АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 октября 2020 года

 

Дело № А33-437/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября  2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Департаменту финансов администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора: Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации города Красноярска, Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Правительства Красноярского края, Красноярского городского Совета депутатов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом, ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Правительства Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 25.01.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Правительства Красноярского края: ФИО5, представителя по доверенности от 06.05.2020, представлено удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания ФИО6 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также - ООО "Автодом-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также - департамент, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2843, взыскании убытков в размере 1 449 100 рублей и неосновательного обогащения в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска и департамент финансов администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 N 2843 расторгнут. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2019 года указанные решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, требование о взыскании с департамента 10 862 224 рублей 92 копеек неосновательного обогащения удовлетворено.

Решением от 08.08.2019 исковые требования о взыскании 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, взыскано с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу ООО «Автодом-инвест»  10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 74 604 руб. судебных расходов по государственной пошлине,  5 293 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение оставлено без изменения. 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032350486.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 решение суда от 08 августа 2019 года и постановление апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 30.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению, оно не относится к числу споров безотлагательного характера, дата предварительного судебного заседания изменена на 11.06.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Для дополнительного исследования доказательств, с учетом новых документов и доказательств, судебное разбирательство отложено на 28.07.2020.

В заявлении от 21 августа 2020 года поступившем в суд 25 августа 2020 года на странице 5 дополнений  истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за весь период действия договора аренды, сумма иска не изменена истцом и составила 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец,  давая пояснения по расчетам,  поддержал исковые требования и представленные пояснения в суд.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при принятии судом решения указанное заявление истца принято как уточнение периода взыскания и заявление о взыскании ранее заявленной суммы иска. Судом рассматриваются заявленные истцом  исковые требования о взыскании  10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения как возврат арендных платежей за весь период договора аренды. К дополнениям истец представил реестр платежей по договору аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года для определения справочного размера платежей по договору аренды с 15 июля 2015 года с учетом доводов истца о невозможности использования земельного участка с указанной даты, что составило 5 294 805 руб. 24 коп., ответчиком департаментом имущества указанные платежи не оспаривались.

С согласия истца,  по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации города Красноярска, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований привлечены Правительство Красноярского края, Красноярский городской Совет депутатов.

Учитывая привлечение соответчика и третьих лиц, для представления дополнительных расчетов судебное разбирательство отложено на 09.09.2020.

Для дополнительного исследования доказательств с учетом заявлений сторон и третьих лиц, учитывая отсутствие отзыва ответчика департамента финансов администрации города Красноярска судебное разбирательство отложено на 19 октября 2020 года.

Ответчик - Департамент финансов администрации города Красноярска, третьи лица - Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска,  Красноярский городской Совет депутатов, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

 

Как пояснил истец «изначально истцом, совместно с арендаторами участков, прилегающих к участку, рассматриваемому в настоящем деле, планировалась реализация комплексного проекта на набережной города Красноярска путем застройки трех земельных участков:    г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, участок № 2, кадастровый номер 24:50:0400147:18;  г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения 24:50:0300289:0034;  г. Красноярск, Центральный район, ул. Просвещения 24:50:0300289:0035. Для этого, в целях привлечения инвесторов, были заключены договоры № КМ-5/2008 от 22.02.2008 г. и № СУ-172/2008 от 09.09.2008 г., по подготовке отчета об         инвестиционной         привлекательности         проекта         строительства многофункционального центра, на указанных участках. Услуги по подготовке отчета выполняла консалтинговая компания Knight Frank, являющаяся крупнейшей независимой международной компанией, с опытом в сфере оценки инвестиционной привлекательности крупных проектов с 1896 года. После предварительного согласования размещения общественно-делового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу 

<

...> Центральный район в соответствии с распоряжением администрации города Красноярска № 212-ж от 13.02.2008, был заключен договор проектирования № 01/04 с ООО «Архитектурная студия Консепт Дизайн КД» на разработку градостроительной концепции многофункционального комплекса. По договору проектирования были проведены оплаты и по акту приемки от 12.12.2008 года в адрес ООО «Автодом Инвест» была передана соответствующая проектная документация.

В 2008-2009 году были заключены договоры на проведение инженерных изысканий для проектирования ООО «ИнжСтройПроект» и на выполнение исполнительной съемки с ООО «Альянс» (копии договоров в деле). В ноябре 2008 года, после заключения долгосрочного договора аренды на земельный участок, экономические обстоятельства для реализации проекта резко ухудшились: резко снизился курс рубля к бивалютной корзине (официальный курс доллара США, устанjвленный Центральным Банком России увеличился с 23,4186 рублей в августе 2008 до 36,2284 в марте 2009 года); ставка рефинансирования выросла с 10,75% (согласно указанию Банка России от 09.06.2008 № 2022-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») до 13% (согласно указанию Банка России от 28.11.2008 № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Данные обстоятельства привели к невозможности реализации проекта в запланированном виде вследствие значительного ухудшения финансовых показателей проекта и отказа привлеченных ООО «Автодом-Инвест» инвесторов и банков от финансирования реализации проекта. Для дальнейшего освоения земельного участка было необходимо изменение концепции развития земельного участка и привлечение новых партнеров.

В 2014 году был получен градостроительный план для проектирования нового объекта. Было принято решение изменить проект, разработать вариант, который возможно было бы реализовать без привлечения существенных заемных средств в изменившейся финансово-экономической ситуации, с учетом девальвации национальной валюты в 2014 году, и изменением ключевой ставки ЦБ РФ с последовательно с 5,5 % годовых (решение совета директоров Банка России 14 октября 2013 года) до 17 % годовых (решение совета директоров Банка России от 16 декабря 2014 года).

В 2015 ООО «Автодом Инвест» заказало дизайн-проект предполагаемого к строительству объекта у латвийского архитектурного агентства SIA  ОРЕN arhitektura un dizains. Технический проект было поручено выполнять ООО «Архитектурное Бюро Супоницкого». В 2015 году проектные работы были завершены и подано заявление о выдаче разрешения на строительство (копия заявления прилагается), на него был получен отказ,  в последствие,  в  феврале 2016 года было  подано  повторное заявление и снова был получен отказ (копия отказа прилагается), в связи с тем, что поданная документация требовала доработки. В 2016 ООО «Автодом Инвест» заказало новый дизайн-проект и сменило проектировщика заключив договор с ООО «Проектдевелопмент», которое и завершило проектные работы в октябре 2017 года. После подачи заявления о выдаче разрешения на строительство также был получен отказ по независящим от ООО «Автодом Инвест» обстоятельствам.  В отказе департамента градостроительства от 19.02.2016г не было указано, что есть какие-либо препятствия в виде ограничения в назначении земельного участка, ранее предоставленного для строительства, хотя к тому времени Красноярским городским советом депутатов было принято решение № от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов», которым арендуемый по договору № 2843 от 31.10.2008г. земельный участок был отнесен к зоне Р-6, что не позволило арендатору впоследствии реализовать свое право на осуществление строительства, по договору аренды земельного участка. Таким образом, Истец не мог знать, что использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, невозможно, и полагал, что продолжать проектные работы все еще целесообразно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт добросовестного использования Истцом земельного участка на всем протяжении 2008-2018гг.»

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27.06.2008 N 823-ж департамент (арендодатель) и ООО "Автодом-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.10.2008 N 2843 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2010 N 5374), согласно которому арендатору предоставлен в аренду для строительства общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 общей площадью 8 433 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> (в границах, указанных в кадастровом паспорте участка).

Согласно пункту 2.1 договора и пункту 5 дополнительного соглашения от 18.08.2010 N 5374 к нему стороны определили срок действия договора с 27.06.2008 по 26.06.2022.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи, в котором датой фактической передачи земельного участка стороны указали 01.10.2008.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.11.2008, дополнительное соглашение к нему - 02.09.2010.

Как указывает истец в целях строительства комплекса, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, Обществом были заключены договоры: договор с ООО "ИннСтройПроект" N 08-25-01 от 23 октября 2008 года на расчет нагрузок на инженерные сети и разработку принципиальной схемы инженерных сетей для зданий по адресу: 

<

...>. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 264 000 руб., и была оплачена Заказчиком платежным поручением от 30.10.2008 года N 62, платежным поручением от 02.09.2009 года N 61; договор N 10 от 04 июня 2009 года на выполнение исполнительной съемки участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 53 100 руб., и была оплачена Заказчиком; договор на разработку проектной и рабочей документации N ПД-17/21 от 20 апреля 2017 года с ООО "Проектдевелопмент" по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектную и рабочую документацию, по объекту: "Общественно-деловой комплекс с инженерным обеспечением". Заказанные работы были выполнены подрядчиком;  стоимость работ составила 1 000 000 руб., и была оплачена заказчиком; договор на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий по объекту: "Общественно-деловой комплекс на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300286:62" с ООО "ГеоСтройТех". Заказанные работы были выполнены подрядчиком; стоимость работ составила 132 000 руб., и была оплачена заказчиком.

Истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением от 08.11.2017 о выдаче разрешения на строительство общественно-делового комплекса с инженерным обеспечением на предоставленном в аренду земельном участке по договору от 31.10.2008 N 2843.

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "св. Николай". Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6. Отказ департамента градостроительства администрации города истцом не обжалован.

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 N 2843 расторгнут. В указанной части решение суда от 26 октября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам, в размере 10 862 224 рублей 92 копеек.

В заявлении от 21 августа 2020 года поступившем в суд 25 августа 2020 года на странице 5 дополнений  истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за весь период действия договора аренды, сумма иска не изменена истцом и составила 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец,  давая пояснения по расчетам,  поддержал исковые требования и представленные пояснения в суд.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ при принятии судом решения указанное заявление истца принято как уточнение периода взыскания и заявление о взыскании ранее заявленной суммы иска.

Судом рассмотрены заявленные истцом  исковые требования о взыскании  10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения как возврат арендных платежей за весь период договора аренды.

К дополнениям истец представил реестр платежей по договору аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года для определения справочного размера платежей по договору аренды с 15 июля 2015 года с учетом доводов истца о невозможности использования земельного участка с указанной даты, что составило 5 294 805 руб. 24 коп., ответчиком департаментом имущества указанные платежи не оспаривались.

 

При новом рассмотрении дела ООО "Автодом-Инвест" представило доказательства совершения им действий по освоению полученного участка:

1.  Копия договора №СУ-172-2008 консультационные услуги от 09.09.2008г;

2.  Копия акта сдачи приемки оказанных услуг по Договору № СУ-172-2008 от 09.09.2008г.;

3. Копия договора №КМ-5/2008 о предоставлении консультационных услуг от 22.02.2008г;

4. Копия договора проектирования № 01-04 от 01.04.2008г.;

5.  Копия   акта   сдачи-приемки   проектной   документации   №01-04   от 01.04.2008;

6.  Копия платежного поручения № 8 от 15.04.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

7.  Копия платежного поручения № 43 от 26.08.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

8. Копия платежного поручения № 96 от 29.12.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

9.  Копия договора СЭЗ №7285 от 30.11.2007г.;

10.    Копия агентского Договора № 01-09 от 01.09.2008г.;

11.    Копия отчета агента об исполнении агентского поручения по Договору №01-09 от 01.09.2008;

12.    Копия абонентского договора возмездного оказания услуг (уборка территорий);

13.    Копия акта № 1 от 31 августа 2011 г. по договору уборки территории;

14.    Копия акта № 5 от 30 ноября 2011 г. по договору уборки территории;

15.    Копия акта № 7 от 31 мая 2013 г. по договору уборки территории;

16.    Копия акта № 9 от 30 мая 2014 г. по договору уборки территории;

17.    Копия акта № 26 от 30 ноября 2014 г. по договору уборки территории;

18.    Копия акта № 6 от 28 февраля 2015 г. по договору уборки территории;

19.    Копия акта № 13 от 29 мая 2015 г. по договору уборки территории;

20.    Копия акта № 29 от 31 августа 2015 г. по договору уборки территории;

21.    Копия акта № 33 от 30 ноября 2015 г. по договору уборки территории;

22.    Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК8М-20 от 20.09.2015г.;

23.    Копия справки о валютных операциях от 23.09.2015г. по Договору № КК8И-20 от 20.09.2015г.;

24.    Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК.8Ы-3 от 21.10.2016г.;

25.    Копия справки о валютных операциях 1 от 07.11.2016г. по Договору № КК8КГ-3 от 21.10.2016г.;

26.    Копия справки о валютных операциях 3 от 07.11.2016г. по Договору № КК8И-3 от 21.10.2016г.;

27.   Копия договора на разработку проекта общественно-делового комплекса № 08-14 от 30.10.2014г.;

28.    Копия соглашения от 27.04.2016г. о расторжении Договора № 08-14 от 30.10.2014г.;

29.    Копия акта сдачи приемки № 45 от 31.08.2009г. по Договору № 08-25-01 от 23.10.2008г.;

30.    Копия акта сдачи приемки №1 от 04.06.2009 по Договору № 10 от 04.06.2009г.;

31.    Копия заявления ООО Автодом-Инвест на выдачу разрешения на строительство от 21.10.2015г.;

32.    Копия отказа в разрешении на строительство от 02.02.16;

33.    Копия заявления о выдаче градостроительного плана от 11.07.2014г.;

34.    Письмо в ЗАО "Крастяжмаш" о выдаче ТУ на электроприсоединение от 20.05.2013 г.;

35.    Ответ ЗАО "Крастяжмаш" о выдаче ТУ на электроприсоединение от 15.04.2013 г.;

36.    Копия топографического плана;

Ответчик каких-либо возражений по представленным документам не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, иск удовлетворен частично - договор аренды от 31.10.2008 N 2843 расторгнут. В указанной части решение суда от 26 октября 2018 года вступило в законную силу 23 января 2019 года.

Истцом заявлено неосновательное обогащение по арендным платежам  в размере 10 862 224 руб. 92 коп. ранее заявленная сумма иска, за весь период договора, о чем заявил истец при новом рассмотрении дела в заявлении от 21 августа 2020 года.

В заявлении от 21 августа 2020 года поступившем в суд 25 августа 2020 года на странице 5 дополнений  истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за весь период действия договора аренды, сумма иска не изменена истцом и составила 10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.  В судебном заседании 09 сентября 2020 года истец,  давая пояснения по расчетам,  поддержал исковые требования и представленные пояснения в суд.   В соответствии со статьей 49 АПК РФ при принятии судом решения указанное заявление истца принято как уточнение периода взыскания и заявление о взыскании ранее заявленной суммы иска.

Судом рассмотрены заявленные истцом  исковые требования о взыскании  10 862 224 руб. 92 коп. неосновательного обогащения как возврат арендных платежей за весь период договора аренды.  К дополнениям истец представил реестр платежей по договору аренды за период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года для определения справочного размера платежей по договору аренды с 15 июля 2015 года с учетом доводов истца о невозможности использования земельного участка с указанной даты, что составило 5 294 805 руб. 24 коп., ответчиком департаментом имущества указанные платежи не оспаривались.

При новом рассмотрении дела ООО "Автодом-Инвест" представило доказательства совершения им действий по освоению полученного участка:

1.  Копия договора №СУ-172-2008 консультационные услуги от 09.09.2008г;

2.  Копия акта сдачи приемки оказанных услуг по Договору № СУ-172-2008 от 09.09.2008г.;

3. Копия договора №КМ-5/2008 о предоставлении консультационных услуг от 22.02.2008г;

4. Копия договора проектирования № 01-04 от 01.04.2008г.;

5.  Копия   акта   сдачи-приемки   проектной   документации   №01-04   от 01.04.2008;

6.  Копия платежного поручения № 8 от 15.04.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

7.  Копия платежного поручения № 43 от 26.08.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

8. Копия платежного поручения № 96 от 29.12.2008 по Договору № 01-04 от 01.04.2008г.;

9.  Копия договора СЭЗ №7285 от 30.11.2007г.;

10.    Копия агентского Договора № 01-09 от 01.09.2008г.;

11.    Копия отчета агента об исполнении агентского поручения по Договору №01-09 от 01.09.2008;

12.    Копия абонентского договора возмездного оказания услуг (уборка территорий);

13.    Копия акта № 1 от 31 августа 2011 г. по договору уборки территории;

14.    Копия акта № 5 от 30 ноября 2011 г. по договору уборки территории;

15.    Копия акта № 7 от 31 мая 2013 г. по договору уборки территории;

16.    Копия акта № 9 от 30 мая 2014 г. по договору уборки территории;

17.    Копия акта № 26 от 30 ноября 2014 г. по договору уборки территории;

18.    Копия акта № 6 от 28 февраля 2015 г. по договору уборки территории;

19.    Копия акта № 13 от 29 мая 2015 г. по договору уборки территории;

20.    Копия акта № 29 от 31 августа 2015 г. по договору уборки территории;

21.    Копия акта № 33 от 30 ноября 2015 г. по договору уборки территории;

22.    Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК8М-20 от 20.09.2015г.;

23.    Копия справки о валютных операциях от 23.09.2015г. по Договору № КК8И-20 от 20.09.2015г.;

24.    Копия договора о разработке архитектурного проекта № КК.8Ы-3 от 21.10.2016г.;

25.    Копия справки о валютных операциях 1 от 07.11.2016г. по Договору № КК8КГ-3 от 21.10.2016г.;

26.    Копия справки о валютных операциях 3 от 07.11.2016г. по Договору № КК8И-3 от 21.10.2016г.;

27.   Копия договора на разработку проекта общественно-делового комплекса № 08-14 от 30.10.2014г.;

28.    Копия соглашения от 27.04.2016г. о расторжении Договора № 08-14 от 30.10.2014г.;

29.    Копия акта сдачи приемки № 45 от 31.08.2009г. по Договору № 08-25-01 от 23.10.2008г.;

30.    Копия акта сдачи приемки №1 от 04.06.2009 по Договору № 10 от 04.06.2009г.;

31.    Копия заявления ООО Автодом-Инвест на выдачу разрешения на строительство от 21.10.2015г.;

32.    Копия отказа в разрешении на строительство от 02.02.16;

33.    Копия заявления о выдаче градостроительного плана от 11.07.2014г.;

34.    Письмо в ЗАО "Крастяжмаш" о выдаче ТУ на электроприсоединение от 20.05.2013 г.;

35.    Ответ ЗАО "Крастяжмаш" о выдаче ТУ на электроприсоединение от 15.04.2013 г.;

36.    Копия топографического плана;

 

Суд  исходит из того, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто обстоятельство, что с 15 июля 2015  года возникла невозможность  использования переданного в аренду земельного участка по целевому назначению.

Справочный расчет платежей на сумму 5 294 805 руб. 24 коп.,  представленный истцом за период   с 15 июля 2015 года по  06 сентября 2018 года  ответчиком не оспорен.

 

N0/0

Дата п/п

Номер п/п

Сумма, руб.

 

 

1

07.08.2015

19

139 336-98

2

10.09.2015

22

139 336-98

3

07.10.2015

26

139 336-98

4

06.11.2015

31

139 336-98

5

25.11.2015

33

139 336-98

6

23.12.2015

35

139 336-98

 

 

836 021-88

7

02.02.2016

7

139 336-98

8

01.03.2016

10

139 336-98

9

08.04.2016

16

139 336-98

10

29.04.2016

19

139 336-98

11

09.06.2016

24

139 336-98

12

04.07.2016

28

139 336-98

13

09.08.2016

31

139 336-98

14

01.09.2016

34

139 336-98

15

06.10.2016

42

139 336-98

16

27.10.2016

46

139 336-98

17

21.11.2016

49

139 336-98

 

 

1 532 706-78

18

09.01.2017

1

139 336-98

19

01.02.2017

4

139 336-98

20

01.03.2017

7

139 336-98

21

04.04.2017

10

139 336-98

22

11.05.2017

16

139 336-98

23

29,05.2017

17

139 336-98

24

29.06.2017

22

139 336-98

25

01.08.2017

29

139 336-98

26

04.09.2017

35

139 336-98

27

06.10.2017

38

139 336-98

28

03.11.2017

41

139 336-98

29

06.12.2017

47

139 336-98

30

25.12.2017

51

139 336-98

 

 

1 811 380-74

31

05.02.2018

3

139 336-98

32

12.03.2018

5

139 336-98

33

09.04.2018

12

139 336-98

34

03.05.2018

13

139 336-98

35

04.06.2018

18

139 336-98

36

04.07.2018

21

139 336-98

37

06.08.2018

24

139 336-98

38

06.09.2018

28

139 336-98

 

 

1 114 695-84

итого

5 294 805-24

 

Период

Общая сумма арендных платежей, руб.

 

2015 год

836 021-88

2016 год

1 532 706-78

2017 год

1811380-74

01.01.2018 по 06.09.2018

1 114 695-84

 

ИТОГО

5 294 805 -24

 

Письмом от 09.11.2017 департамент градостроительства отказал истцу в выдаче разрешения на строительство, указав, что согласно Постановлению Правительства Красноярского края N 569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" земельный участок расположен в Зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения "Пароход "св. Николай". Кроме того, решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 N 18-223 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 был изменен с ОД-1 на Р-6.

Таким образом, доводы истца о невозможности использования земельного участка с 15 июля 2015 года подтверждены со ссылкой и на письмо от 09 ноября 2017 года об отказе в выдаче на строительства поскольку в письме была ссылка на изменение разрешенного  вида использования земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300286:0062 с ОД-1 на Р-6.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 вид разрешенного использования этого земельного участка изменен с ОД-1 на Р-6.  

Как следует из пункта 2 отказа в выдаче разрешения на строительство № 882-ек от 09.11.2017г.: в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утверждёнными Решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 МВ-122 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300286:62 расположен в территориальной зоне градостроительно-значимых территорий (Р-6), где в части установленных разрешенных видов использования земельного участка размещение объектов делового управления относится к условно разрешенным видам использования земельного участка, при этом разрешение на условно-разрешенный вид использования не представлено.

Таким образом именно принятие решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» изменило правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с даты вступления соответствующего решения в силу. В соответствии с пунктом 3 указанное решение вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Городских новостях" - 15.07.2015).

Постановлением Правительства Красноярского края №569-п от 15.11.2016 "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения, расположенных в г. Красноярске, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон охраны" и последующим решением Красноярского городского Совета депутатов от 08.06.2017 № 18-223 О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» земельный участок был включен в зону с особыми условиями использования территорий, связанными с охраной объектов культурного наследия - зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия федерального значения «Пароход «Св. Николай», на котором 30 апреля 1897 г. Ленин Владимир Ильич отбыл из Красноярска в Минусинск, направляясь в ссылку в Шушенское», причал на реке Енисее (пл. Мира, 1 г) (Л-1.4).

Таким образом, 15.07.2015, с даты вступление в действие решения Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122 «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Красноярск и о признании утратившими силу отдельных решений Красноярского городского Совета депутатов» возникли препятствия в пользовании земельного участком. 

 Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Согласно определению Верховного суда РФ от 26 декабря 2016 г. по делу N 304-ЭС16-17044, исходя из системного толкования статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской   Федерации  N   2,   утвержденный  Президиумом   Верховного   Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Учитывая обстоятельства дела, представленные истцом доказательства и расчеты,   исковые требования к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска подлежат удовлетворению частично в размере  5 294 805 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей по договору на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в отзыве на иск судом отклоняются с учетом невозможности использования в указанный судом период земельного участка представленного в аренду для строительства с учетом целей аренды с учетом положений статей 611, 614 ГК РФ.

Ссылки ответчика на беспрепятственное владение не имеют правового значения с учетом цели предоставления земельного участка под строительства объекта. Учитывая установленные ограничения,  строительство объекта на земельном участке  стало невозможным  в связи с чем взыскание арендных платежей за пользование земельным участков в указанный судом период не соответствует статьям 606,  611, 614 ГК РФ.

Учитывая примененный судом период взыскания неосновательного обогащения с 15 июля 2015 года по  06 сентября 2018 года и дату подачи иска 11 января 2018 года, доводы ответчика об исковой давности судом не оцениваются с учетом трехлетнего срока исковой давности. Период с 15 июля 2015 года по 06 сентября 2018 года находится в пределах срока исковой давности.

Правовых оснований для удовлетворения  исковых требований к Департаменту финансов администрации  города Красноярска  не имеется с учетом обстоятельств дела и исковых требований о возврате арендных платежей по договору аренды заключенному с департаментом имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. В соответствии со статьями 606, 611, 614, 1102 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску является департамент имущества администрации города.

Истцом уплачена пошлина за первоначально имущественные требования 84 557 руб.,  3000 руб. за апелляционную и 3000 руб. за кассационную жалобы.  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине  за все имущественные требования по иску и по жалобам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (43%)  от всей суммы первоначального иска.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

 

 

РЕШИЛ:

исковые требования к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  удовлетворить частично, взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  в пользу ООО «Автодом-инвест»  5 294 805 руб. 24 коп .  неосновательного обогащения,  36 366  руб. судебных расходов по государственной пошлине,  2 580  руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобе.

 

В остальной части исковых требований к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  отказать.

 

В исковых требованиях к Департаменту финансов администрации  города Красноярска  отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко