Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7775/2021

31 августа  2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 24 августа 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  31 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки путем демонтажа опор связи, принадлежащих публичному акционерному обществу "Ростелеком", расположенных в городе Волжский, Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2020г. №14/70-д,

от ответчика – Шекера И.Н., представитель по доверенности от 05.07.2021г. №0403/29/33/21,

установил:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее также  – ответчик ПАО "Ростелеком"), в котором просит обязать публичное акционерное общество «Ростелеком» освободить земельные участки путем демонтажа опор связи, принадлежащих публичному акционерному обществу «Ростелеком», расположенных в городе Волжский. Волгоградской области по следующим адресам и координатам:

Номер опор

Координаты

Местоположение (в районе земельного участка)

X

Y

1

29015,97

28518,28

ул. Пархоменко, 67

2

29001,91

28534,93

ул. Пархоменко, 65

3

28980,63

28561,83

ул. Пархоменко, 63

За

28977,32

28571,21

ул. Пархоменко, 61

4

28968,94

28575,54

ул. Пархоменко, 61

5

28954,78

28592,81

ул. Пархоменко, 59

5а

28952,11

28598,49

ул. Пархоменко, 59

6

28939,53

28611,58

ул. Пархоменко, 57

6а

28933,88

28618,12

ул. Пархоменко, 55

7

28919,33

28635,98

ул. Пархоменко, 53

8

28895,39

28665,82

ул. Пархоменко, 49

9

28872,58

28694,02

ул. Пархоменко, 47/ ул. Пархоменко ,45

10

28855,85

28713,01

ул. Пархоменко, 43

10а

28846,62

28724,18

ул. Пархоменко, 43/ ул. Ангарская,31

11

28830,19

28745,08

ул. Ангарская,31

11а

28828,27

28747,42

ул. Ангарская,31

12

28820,38

28757,23

ул. Пархоменко, 39

13

28809,53

28770,32

ул. Пархоменко, 39

13а

28796,47

28778,15

ул. Пархоменко,28

14

28791,35

28792,27

ул. Пархоменко, 37

15

28771,99

28816,10

ул. Пархоменко, 33

16

17

28761,13

28829,46

ул. Пархоменко, 31

18

28754,16

28837,94

ул. Пархоменко, 31

19

28738,45

28857,50

ул. Казначеева, 33

20

28719,33

28879,77

ул. Казначеева, 33

21

28689,87

28913,65

ул. Казначеева, 33/ ул. Пархоменко, 23

22

28663,93

28945,49

ул. Пархоменко, 21/ ул. Пархоменко, 19

22а

28654,02

28957,39

ул. Пархоменко, 19

23

28639,18

28975,97

ул. Пархоменко, 17/ ул. Пархоменко, 15

24

28615,10

29007,43

ул. Пархоменко, 13/ул. Пархоменко, 11

25

28600,72

29024,32

ул. Пархоменко, 9

26

28576,40

29053,86

ул. Пархоменко, 7/ ул. Пархоменко, 5

и привести земельные участки в надлежащее состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

         В ходе рассмотрения дела представитель   истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу экспертизы, перед экспертом поставить вопросы: 1. Какова степень износа указанных опор связи, принадлежащих ответчику? 2. Возможна ли дальнейшая эксплуатация указанных опор с учетом установленной степени износа? 3. Размещено ли дополнительное оборудование, другие кабеля на спорных опорах? 4. Создают ли спорные опоры угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц? Соответствуют ли спорные опоры требованиям технических регламентов, действующим в настоящий период?

         Представитель  ответчика возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, просит отказать в его удовлетворении. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.        

         В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

          Суд считает необходимым отказать в его удовлетворении заявленных ходатайств, так как отсутствуют вопросы, требующих специальных знаний. 

         Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

         Представитель ответчика иск не признал, просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.           

          Представитель администрации считает, что на территории общего пользования поселка Рабочий г. Волжский Волгоградской области, без правоустанавливающих документов установлены опоры связи, принадлежащие ПАО "Ростелеком". 

           Принадлежность указанных деревянных опор, с проложенным по ним кабелем линии связи, ПАО "Ростелеком" не оспаривается. Линия связи проходит по подвесным крюкам, размещенным на деревянных опорах, указанных в исковом заявлении.

            Представитель администрации указывает, что линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300) входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

             В соответствии с пунктами 2, 3. 4 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п (ред. от 18.05.2017) "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области", размещение объектов, виды которых установлены Постановлением №1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19. 20. 22 - 25. 28, 29 Постановления №1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования, в случае если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в документах территориального планирования.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в размещении на землях или земельных участках (частях земельных участков) объектов, определенных Постановлением №1300, обращается в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области или орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта или с заявлением о заключении договора о размещении объекта.

Представитель администрации пояснил, что заявление о выдаче разрешения на размещение объекта ответчиком в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступало. Поскольку ответчик не обратился в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в целях надлежащего согласования, получения разрешения и правомерного размещения опор, он уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель администрации считает, что указанные опоры установлены с нарушением существующих норм и правил.

            Согласно "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №266 (ред. от 25.02.2019) опоры воздушных линий электропередачи, а также телефонных и телеграфных линий допускается располагать на меньшем удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях, в ущельях и т.п., при этом расстояние по горизонтали для высоковольтных линий электропередачи должно составлять при пересечении от любой части опоры до подошвы насыпи дороги или до наружной бровки боковой канавы для дорог категорий I и II при напряжении до 220 кВ - 5 м и при напряжении 330 - 500 кВ - 10 м; остальных категорий при напряжении до 20 кВ - 1,5 м,от 35 до 220 кВ - 2,5 м и при 330 - 500 кВ - 5 м.

            В соответствии с пунктом 2.4.81 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5 расстояние по горизонтали между проводами ВЛИ и проводами ЛС и ЛПВ при параллельном прохождении или сближении должно быть не менее 1 м. При сближении ВЛ с воздушными ЛС и ЛПВ расстояние по горизонтали между изолированными и неизолированными проводами ВЛ и проводами ЛС и ЛПВ должно быть не менее 2 м. В стесненных условиях это расстояние допускается уменьшить до 1,5 м. Во всех остальных случаях расстояние между линиями должно быть не менее высоты наиболее высокой опоры ВЛ, ЛС и ЛПВ.

            Согласно пункту 2.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр (ред. от 19.12.2019) расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5.

              Истец считает, что в нарушение указанных норм и правил установлены следующие нарушения, указанные в таблице.

            По мнению истца отсутствуют сведения о несущей способности деревянных опор связи, эксплуатируемых долгое время в отсутствии правоустанавливающих документов, и способности для восприятия сочетания нагрузок с учетом количества подвеса кабелей ВОЛС.

             В целях улучшения эстетического облика городского округа, обеспечения целевого использования территорий общего пользования, устранения угрозы аварийных ситуаций, письмом №64-04/364 от 01.02.2021 администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, сообщила директору ПАО «Ростелеком» о необходимости замены устаревших деревянных опор, которые имеют ряд недостатков, о необходимости модернизации.

           Из ответа ПАО «Ростелеком» от 10.02.2021 следует, что уход с деревянных опор не представляется возможным, поскольку такие затраты не предусмотрены бюджетом организации на 2021 год.

            Истец указывает, что доказательства того, что размещение ответчиком линий связи на устаревших деревянных опорах является единственным способом обеспечения третьих лиц услугами связи, отсутствуют.

            Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

            Истец указывает, что  договор между администрацией и ПАО «Ростелеком» отсутствует, опоры размещены в отсутствие правовых оснований и при наличии реальной угрозы жизни и безопасности граждан ввиду длительной эксплуатации деревянных опор без должного контроля.

            По мнению истца, незаконные действия ответчика ПАО «Ростелеком», выраженные в размещении волоконно-оптических линий связи на устаревших деревянных опорах и размещение опор на территории общего пользования без правовых оснований, привели к нарушению прав и законных интересов муниципального образования по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности. Нарушение прав муниципального образования как собственника связано как с невозможностью осуществлять пользование муниципальным имуществом по своему усмотрению с учетом размещения на земельных участках, не предоставленных для этих целей, имущества третьих лиц, так и осуществлением дополнительных мероприятий в отношении линий связи, предусмотренных нормативными актами, в частности Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

            Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

           В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения о комитете земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Постановление Волжской городской Думы Волгоградской области от 23.11.2018 № 5/37, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области реализует полномочия органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации по распоряжению и управлению земельными участками.

           Одним из достаточных оснований для удовлетворения иска собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом является необоснованное ограничение такого права со стороны третьих лиц, влекущее невозможность пользоваться таким имуществом в объеме прав собственника по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Применительно к собственности муниципального образования указанное означает использование муниципального имущества третьим лицом в нарушение установленного целевого назначения использования имущества (статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3), а также возложение на публичного собственника дополнительных обязанностей, осуществление которых противоречит установленному публичным собственником порядку управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности с соблюдением требований к надлежащему использованию публичного имущества как материальной основы конкретной муниципальной функции, для выполнения которой предназначен объект собственности.

            В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

   В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

           Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

            Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

             В силу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими

земельными участками.

            Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Представитель ответчика указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что опоры связи установлены без правоустанавливающих документов (без разрешений и договора), с нарушением норм и правил, ссылаясь на нормы права, законодательные и нормативные акты, регулирующие отношения в данной области после 2000 года.

Представитель ответчика считает, что доводы истца не состоятельны по следующим основаниям и обстоятельствам.

На спорные опоры связи правоустанавливающие документы имеются,  18.01.2000 хозрасчетным архитектурно-планировочного бюро Управления архитектуры и градостроительства г. Волжского выдана справка, являющаяся разрешением на приемку в эксплуатацию спорных опор связи. Данная справка была выдана в соответствии с действующим в то время законодательством и ныне действующее законодательство не обязывает переоформлять выданные ранее разрешительные документы. 

06.04.2010 было зарегистрировано право собственности на линейно-кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области, включая спорные опоры. Данное право зарегистрировано на ОАО «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которого с 01.04.2011 является ПАО «Ростелеком», которое в 2013 году оформило технический паспорт на линейно-кабельные сооружения связи г. Волжского Волгоградской области.

Представитель ответчика обратил внимание, что изложенные истцом в виде таблицы на странице 3 искового заявления нарушения норм и правил ничем не подтверждаются и никакими доказательствами не доказываются. 

Представитель ответчика считает, что ссылки истца на нормы права, законодательные и нормативные акты, регулирующие отношения в данной области после 2000 года, являются несостоятельными, для демонтажа опор связи и приведения земельных участков в надлежащее состояние нет законных оснований, заявленные требования истца не основаны на законе и поэтому не должны подлежать удовлетворению.

Ответчик считает, что истиной причиной обращения истца с иском в суд является не нарушения ответчиком законодательства, а необходимость модернизации населённого пункта в целях улучшения эстетического облика городского округа, что подтверждается абзацами 2, 3, 4 на странице 4 искового заявления. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. 

Данная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан и производственной деятельности хозяйствующих субъектов. Под защитой государства находятся любые сети и сооружения связи, а не только государственные, поскольку повреждение любого звена может отрицательно сказаться на функционировании всей взаимоувязанной сети связи. Основные требования, направленные на защиту сетей и сооружений связи, закреплены в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, которые приняты для обеспечения сохранности кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи.

Согласно второму предложению пункта 17 раздела 3 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации , переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные со строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов, освоением новых земель производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, освоения новых земель и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с таким переносом или переустройством Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Представитель ответчика считает, что если имеется надобность в такой модернизации и замене деревянных опор ответчика в целях улучшения эстетического облика городского округа/населённого пункта, то это необходимо решать в том порядке, как предусмотрено указанным законодательством, с обязательной компенсацией администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области расходов ответчика, связанных с предстоящими работами по замене опор связи. Без решения вопроса относительно финансирования данной модернизации у ответчика нет возможности произвести замену такого количества деревянных опор на другие виды сооружений связи. По мере возможности ответчик производит модернизацию сетей и сооружений связи в посёлке Рабочий г. Волжского, в том числе частично и на спорных опорах, что подтверждается исполнительной технической документацией/паспортом BOJIC.

Удовлетворение требования истца о демонтаже опор связи приведёт к нарушению прав и ущемлению интересов пользователей услугами связи (интернетом и телефонией), проживающих в том месте, где располагаются спорные опоры связи.

           В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.           

Согласно статье 210  Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе оспаривания права собственности ответчика на указанные опоры.  

         В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области      

решил:

В удовлетворении иска отказать.                       

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин