АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А66-21254/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Платон М.В. (доверенность от 02.03.2020 № 02.03/02),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-21254/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Опора», адрес: 170008, 

<

...>, каб. 29, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 615 975 руб. 38 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в марте - сентябре                    2018 года, а также 151 134 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 19.04.2018 по 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра»), ООО «Нефтемаш», ООО «Крокус», ООО «Строммашина», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 27.11.2019 в отдельное производство                    № А66-18388/2019 выделены требования Общества о взыскании стоимости потерь электрической энергии и законной неустойки, начисленных в отношении объектов ООО «Индэн» ТП-22 «Фабрика игрушек», пгт. Спирово.

С учетом выделения требований в отдельное производство в рамках настоящего дела Общество просило взыскать с Компании 269 766 руб. 03 коп. долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в марте - сентябре 2018 года, 252 553 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 24.12.2019, законную неустойку, начисленную на сумму долга за период с  25.12.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, с Компании в пользу Общества взысканы 200 721 руб. 88 коп. долга, 233 084 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 24.12.2019, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 25.12.2019 по дату его погашения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно учли показания прибора учета электрической энергии № 118333494, установленного Компанией в одностороннем порядке на границе балансовой принадлежности сетей Компании и ФИО1; отказали во взыскании потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, которые ранее на праве аренды принадлежали ООО «Нефтемаш», а также во взыскании 5735 руб. 93 коп., составляющих стоимость электрической энергии в объеме разницы между показаниями установленных у ФИО1 приборов учета № 11796455 и 118333494.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу присвоен статус гарантирующей поставщика с зоной деятельности в административных границах Тверской области за исключением зон иных гарантирующих поставщиков.

В спорном периоде Компания являлась сетевой организацией; у сторон отсутствовал заключенный в установленном порядке договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Полагая, что у Компании возник долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в марте - сентябре 2018 года в ее объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Закона № 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав необоснованными требования, заявленные Обществом по эпизодам, связанным с расчетом потерь исходя из показаний установленного на границе балансовой принадлежности сетей Компании и ФИО1 прибора учета № 118333494; наличием разницы в показаниях установленных у ФИО1 приборов учета № 11796455 и 118333494; потерями, возникшими в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших на праве аренды ООО «Нефтемаш».

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

У сторон возникли разногласия относительно объема потерь электрической энергии, возникших в сетях Компании при передаче электроэнергии ФИО1

Суды установили и материалами дела подтверждено, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2013 № 80801180, датированному ноябрем 2013 года акту разграничения балансовой принадлежности сторон, акту о технологическом присоединении, оформленным в отношении принадлежащего ФИО1 кафе «Белый лебедь» по адресу: 

<

...> граница балансовой принадлежности по сетям Компании и ФИО1 установлена в ВРУ 0,4 кВ трансформаторной подстанции (далее - ТП) № 25В на кабельных наконечниках ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2»;                                ВЛ 0,4 кВ ф. «Кафе-2» от ТП № 25.

Из схемы электроснабжения названного кафе, подписанной Обществом, Компанией, ПАО «МРСК Центра» и ФИО1, следует, что кафе располагается на значительном удалении от ТП-25В, от которой отходят находящиеся на балансе и обслуживании потребителя ВЛ 04кВ.

Согласно представленному в дело договору энергоснабжения от 14.12.2015 № 6970510317 между Обществом и ФИО1, расчеты по нему осуществляются по показаниям прибора учета № 11796455, установленного в помещении кафе. 

В то же время согласно приложениям № 2, 3, 5 к названному договору точка поставки электроэнергии по нему расположена в ТП-25В.

Компания 05.02.2018 установила на границе балансовой принадлежности сетей в качестве расчетного прибор учета № 118333194 и осуществила допуск данного прибора учета в эксплуатацию, в подтверждение чего в дело представлен акт от 05.02.2018 № 46.

При этом Компания инициировала процедуру допуска прибора учета              № 118333194 в качестве расчетного, о чем уведомила ФИО1 и Общество. 

Согласно акту от 18.05.2018 № 168 прибор учета № 118333194 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного без участия уведомленных, но не явившихся представителей потребителя и гарантирующего поставщика.

В силу пунктов  2, 144, 156, 157 Основных положений выбор расчетного прибора учета напрямую зависит от места его установки (максимальная близость к границе балансовой принадлежности), его технических характеристик и не зависит от волеизъявления сторон. На указанный выбор не влияет наличие или отсутствие согласия потребителя.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что прибор учета № 118333194 установлен Компанией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между объектами электросетевого хозяйства Компании и ФИО1

При этом процедура допуска указанного прибора учета в эксплуатацию в качестве расчетного Обществом соблюдена - оформлен соответствующий акт от 18.05.2018, все субъекты спорного правоотношения уведомлены о проведении мероприятий по допуску.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

При рассмотрении спора суды обоснованно учли, что указанным правом ни потребитель, ни Общество не воспользовались.

Поскольку прибор учета № 118333194 установлен на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, допущен в эксплуатацию качестве расчетного в установленном порядке, не признан непригодным для расчетов, нет доказательств того, что он искажал данные о фактическом объеме поставленной в спорном периоде в сети ФИО1 электрической энергии, суды сделали правильный вывод о необходимости использования показаний этого прибора учета для определения подлежащего оплате Компанией объема потерь электроэнергии.

Суды отказали Обществу во взыскании с Компании 5735 руб. 93 коп. долга, начисленного в связи с разницей в показаниях приборов учета                        № 11796455 и 118333194, признав иск в данной части необоснованным.

Вывод судов соответствует материалам дела.

Кроме того, как указывает Общество в кассационной жалобе, данная сумма начислена в связи с отрицательными значениями между показаниями прибора учета № 11796455 и прибора учета № 118333194.

Однако, учитывая установленный судами факт размещения прибора учета № 11796455 не на границе балансовой принадлежности, такая разница могла возникнуть в связи с потерями электрической энергии на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета                  № 11796455.

Согласно пункту 144 Основных положений в случае расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Возникшая между показаниями приборов учета  № 11796455 и 118333194 отрицательная разница могла отражать физически утраченную в энергопринимающем оборудовании ФИО1 электрическую энергию,  поскольку прибор учета № 11796455 не учитывает ее объем, поступивший в сеть ФИО1 на границе балансовой принадлежности.

У сторон возникли разногласия, связанные с расторжением договора энергоснабжения, заключенного Обществом с ООО «Нефтемаш».

Ссылаясь на расторжение указанного договора, Общество сделало вывод, что потери в объектах энергосетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялось электроснабжение ООО «Нефтемаш», должна оплачивать Компания.

Суды отказали в удовлетворении иска по данному эпизоду, установив, что спорные потери возникли в имуществе, не принадлежавшем Компании.

Вывод судов соответствует представленным в дело актам разграничения границ балансовой принадлежности, свидетельству о государственной регистрации права, ответу ООО «Нефтемаш» от 28.05.2019 на запрос суда, согласно которому указанное имущество было передано ему в аренду                   ООО «Строммашина» (арендодатель) по договору аренды от 07.09.2016 № 1-А.

Довод Общества о том, что материалами дела не подтверждается принадлежность имущества иному лицу, направлен на иную оценку представленных в дело доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А66-21254/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова