АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10881/2018

город Киров

16 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, 

<

...>)

о взыскании 1 036 179 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившего паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, адвоката, предъявившей ордер от 08.10.2018 № 22/2018, удостоверение от 04.12.2015 № 855 и доверенность от 09.01.2019 № 7 (сроком по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 1 036 179 рублей 02 копейки – долг за фактически оказанные, в отсутствие подписанного сторонами договора, услуги по поставке коммунального ресурса в ноябре 2017 года – мае 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком перед истцом обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, для общедомовых нужд (далее – МКД, ОДН).

Определением от 05.09.2018 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2018 с указанием на возможность в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перехода в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 08.10.2018, от 21.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 28.02.2019, от 21.03.2019, от 03.04.2019, от 11.04.2019, от 23.04.2019 отложено судебное разбирательство, соответственно, на 21.11.2018, на 18.12.2018, на 12.02.2019, на 28.02.2019, на 21.03.2019, на 03.04.2019, на 11.04.2019, на 23.04.2019, на 06.05.2019.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, в том числе, об отложении судебного разбирательства. Истец и ответчик обеспечили явку представителей для участия в рассмотрении дела, в частности, в судебное заседание 06.05.2019.

В связи с этим, с учетом мнения представителей сторон и при их участии, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании 06.05.2019 по имеющимся документам. 

При этом суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Так, от истца поступили ходатайство от 08.10.2018 о частичном отказе от иска, от 03.04.2019 об уточнении требований, пояснения от 11.04.2019. 

Ответчик представил отзыв на иск от 05.10.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.11.2018, дополнительные документы в судебном заседании 28.02.2019, контррасчет с пояснениями от 21.03.2019, пояснения от 11.04.2019, контррасчет от 06.05.2019. 

Из отзыва на иск от 05.10.2018 следует, что ответчик не согласился с заявленными требованиям, обратив внимание на наличие проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 17.05.2017 № 901523 (далее – Договор № 901523). Данный проект поступил 26.05.2017 ответчику от истца, возвращен 23.06.2017 ответчиком истцу с протоколом разногласий от 14.06.2017, на который возражений со стороны истца не последовало, поэтому, по мнению ответчика, Договор № 901523 является заключенным с 17.05.2017 в редакции протокола разногласий от 14.06.2017. Соответственно, исходя из содержания Договора № 901523 (в редакции протокола разногласий), а также положений пунктов 21.1, 21.2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), ответчик полагает необходимым определять объем потребленных коммунальных ресурсов как разницу между общедомовым и индивидуальным потреблением, но в пределах установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов. Помимо того, в отзыве ответчик указывал на то, что истцом не предоставляются данные, необходимые для проверки предъявленных к оплате сумм и объемов коммунальных ресурсов, поставленных на ОДН (об объемах общедомового и индивидуального потребления, о площадях мест общего пользования). В связи с этим, а также ссылаясь на произведенные оплаты, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства получив от истца информацию, необходимую для проверки предъявленных к оплате сумм и объемов коммунальных ресурсов, сверив с истцом расчеты, ответчик представлял контррасчеты, в окончательной редакции – 06.05.2019. 

Из данного контррасчета и пояснений представителя ответчика следует, что из предъявленной к оплате суммы за спорный период (2 606 179 рублей 02 копейки) подлежит исключению сумма произведенной оплаты (1 990 042 рубля 30 копеек), а также суммы, предъявленные необоснованно (22 928 рублей 88 копеек). В частности, ввиду того, что истцом при расчете объема коммунального ресурса на ОДН применительно к МКД по улице Маяковского, 6 неправильно применена площадь мест общего пользования, а применительно к МКД по улице Мира, 17 не учтены минусовые корректировки по индивидуальному потреблению (далее –МКД-Маяковского,6, МКД-Мира,17). Соответственно, по контррасчету ответчика, за спорный период имеется долг в сумме 593 207 рублей 84 копейки. 

Истец при обращении с ходатайством от 08.10.2018 о частичном отказе от иска и  от 03.04.2019 об уточнении требований учел произведенные ответчиком оплаты. 

При этом, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 06.05.2019, истец в части указанных ходатайств уточнил свою позицию, просил считать, что истец не отказывается от части иска, а уточняет требования, просит с учетом уточнения взыскать долг в сумме 616 136 рублей 72 копейки.     

В порядке статьи 49 АПК РФ суд, с учетом пояснений представителя истца, принял заявление истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям о взыскании долга в сумме 616 136 рублей 72 копейки. 

Относительно возражений ответчика по МКД-Маяковского,6 истец не привел документального опровержения, не представил доказательств, обосновывающих примененную в своих расчетах площадь мест общего пользования; относительно МКД-Мира,17 не согласился с контррасчетом ответчика, настаивал на том, что расчет истца является верным.       

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании долга в сумме 616 136 рублей 72 копейки; представитель ответчика поддержала позицию по спору с учетом контррасчета от 06.05.2019 о сумме долга 593 207 рублей 84 копейки.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В дело не представлен подписанный между сторонами договор на поставку коммунальных ресурсов. 

Вместе с тем, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляла поставку коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении Общества, в период с ноября 2017 года по май 2018 года. 

За поставленные коммунальные ресурсы, приходящиеся на ОДН, истец предъявил ответчику к оплате (с учетом корректировок) 2 606 179 рублей 02 копейки. В том числе, за ноябрь 2017 года – 355 950 рублей 52 копейки, за декабрь 2018 года – 358 128 рублей 64 копейки, за январь 2018 года – 365 516 рублей 76 копеек, за февраль 2018 года – 283 744 рубля 08 копеек, за март 2018 года – 412 036 рублей 39 копеек, за апрель 2018 года – 400 154 рубля 66 копеек, за май 2018 года – 400 154 рубля 66 копеек. 

В подтверждение данных обстоятельств представлены расчет долга, счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, корректировочные счета-фактуры, акты изменения стоимости тепловой энергии, расчетные ведомости. 

Предъявленный к оплате объем коммунальных ресурсов определен как разница между показаниями общедомового прибора учета и объемом, предъявленным к оплате населению (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу; далее – ОДПУ, ИПУ). 

Стоимость коммунальных ресурсов определена по утвержденным тарифам. 

Поскольку ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме и в установленный срок не произвел, претензию от 20.07.2018 с требованием добровольно погасить образовавшийся долг в сумме 1 036 179 рублей 02 копейки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно уточненным требованиям истца и контррасчетам ответчика, за спорный период из начисленной истцом оплаты в сумме 2 606 179 рублей 02 копейки ответчиком произведены платежи на сумму 1 990 042 рубля 30 копеек. 

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика долг за спорный период в уточненной сумме  616 136 рублей 72 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных требований, полагая, что указанный долг подлежит уменьшению с учетом контррасчета от 06.05.2019 на сумму 22 928 рублей 88 копеек в связи с неправильными начислениями по МКД-Маяковского,6, МКД-Мира,17.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за тепловую энергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с потребителя в пользу поставщика может быть взыскан долг.

Правоотношения сторон, помимо названных выше норм, поскольку объектами поставки истцом коммунальных ресурсов являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – ЖК РФ, Правила № 354), Правилами № 124. 

В силу статей 154, 161 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Одним из способов управления МКД является, в частности, управление управляющей организацией.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление МКД обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД; осуществление  управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно пункту 25 Правила № 124 срок перечисления исполнителем ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы – до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Следовательно, коммунальные ресурсы (горячая вода), потребленные на ОДН, подлежат оплате организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, то есть, Обществом.

Ответчиком факт поставки истцом коммунальных ресурсов на ОДН в МКД, находящиеся в его управлении, равно, как и цена коммунальных ресурсов, не оспорены, доказательства оплаты за спорный период начисленной истцом стоимости коммунальных ресурсов в полном объеме не представлены. 

Позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск от 05.10.2018, о наличии между сторонами Договора № 901523, несостоятельна, поскольку указанный договор в дело не представлен. 

Помимо того, довод ответчика о том, что Договор № 901523 является заключенным, судом по результатам исследования и оценки отклонен в решении от 03.12.2018 по делу №А28-14035/2017. Данный судебный акт принят по спору между теми же сторонами, вступил в законную силу. 

В настоящем деле оснований для иных выводов относительно Договора № 901523, отличающихся от выводов, изложенных в указанном решении, не имеется. 

В части разногласий сторон об объеме и, как следствие, о стоимости поставленных коммунальных ресурсов на сумму 22 928 рублей 88 копеек в связи с неправильными, по мнению ответчика, начислениями по МКД-Маяковского,6, МКД-Мира,17, суд приходит к следующим выводам. 

Анализируя разногласия по МКД-Маяковского,6, суд принимает во внимание следующее. 

Из пункта 44 Правил № 354 следует, что одним из показателей, который используется при расчете объема коммунального ресурса, приходящегося на ОДН, является общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

При этом общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в МКД (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом МКД, не принадлежащих отдельным собственникам. 

Исходя из раздела 9 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, документация, оформляемая по результатам технической инвентаризации жилищного фонда, должна содержать, среди прочего, сведения о площадях здания.  

Соответственно, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, должна быть подтверждена данными технической инвентаризации. 

Истцом не представлены какие-либо документы в обоснование примененной в расчетах за спорный период площади мест общего пользования по МКД-Маяковского,6 (348,0 квадратных метров). 

Ответчиком же в опровержение указанной площади и в обоснование своего контррасчета представлена справка Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.07.2013,  согласно которой  площадь мест общего пользования по МКД-Маяковского,6 составляет 345,3 квадратных метров. 

В связи с этим, а равно с учетом требований статьи 65 АПК РФ, суд в данной части расчет истца находит бездоказательным, контррасчет ответчика признает  обоснованным, документально подтвержденным, поэтому из предъявленной суммы долга находит не подлежащей оплате сумму 19 рублей 44  копейки. 

Применительно к разногласиям по МКД-Мира,17 суд учитывает следующее. 

В пояснениях от 11.04.2019 истец указал, что проведенный перерасчет в МКД-Мира, 17, повлекший увеличение объема и стоимости коммунального ресурса (ГВС) на ОДН, вызван тем, что по одной из квартир в течение продолжительного периода не передавались показания ИПУ, в связи с чем начисления производились по средним значениям и по нормативу, а впоследствии, после получения Компанией показаний ИПУ, произведен перерасчет. При этом, поскольку объем потребления, изначально рассчитанный по средним значениям и по нормативу, оказался больше, чем фактический объем, определенный по ИПУ, объемы потребления на ОДН определены за минусом отрицательных значений откорректированных объемов по ИПУ (ОДПУ – ИПУ = ОДН, в частности, за январь 2018 года:                             75 – (-80,585) =  155,585 кубических метров).

Действительно, пункт 61 Правил № 354 предусматривает порядок проведения для потребителя корректировки размера платы за коммунальную услугу, в том числе, в случае получения информации о показаниях ИПУ, являющегося исправным.  

Из названного пункта следует, что плата, начисленная потребителю за предшествующий проверке расчетный период без учета показаний ИПУ,  подлежит перерасчету, а излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Однако, из названного пункта, а равно положений Правил № 124, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса на ОДН, не усматривается, что в отношении определения объема ОДН подлежит применению методика расчета, предложенная истцом.

В подобной ситуации, по мнению суда, в том числе, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, спорный объем, поскольку фактически не использован индивидуальным потребителем, относится на объем ОДН. Вместе с тем, такой спорный объем перераспределяется и учитывается в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически так же не потреблен, не в сторону увеличения, а уменьшения, то есть, как отрицательные ОДН. Например, за январь 2018 года: 75 + (-80,585) =  - 5,858 кубических метров.

В связи с этим суд соглашается с доводами ответчика по МКД-Мира,17, находит  не подлежащей оплате сумму 22 909 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Компании с учетом уточнения от 03.04.2019 подлежит удовлетворению в части, в сумме 593 207 рублей 84 копейки, в удовлетворении требований в остальной части, в сумме 22 928 рублей 88 копеек, следует отказать.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 23 362 рубля 00 копеек (по платежному поручению от 14.08.2018 № 016709), а подлежала уплате, исходя из уточненной цены иска, в размере 15 323 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 8039 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением уточненных требований расходы по государственной пошлине, размер которой определен судом соразмерно рассмотренным по существу и удовлетворенным  требованиям (14 753 рублей 00 копеек), по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, взыскиваются с него в пользу истца, а в остальном части остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (с учетом заявления от 03.04.2019) частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 613046, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>):

денежные средства в сумме 593 207 (пятьсот девяносто три тысячи двести семь) рублей 84 копейки – долг за фактически поставленные, в отсутствие подписанного сторонами договора, коммунальные ресурсы в ноябре 2017 года – мае 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 753 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8039 (восемь тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 № 016709.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья      Т.В. Мочалова