﻿037/2020-73688(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2020 года Дело № А56-30223/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»  Гудимова В.И. (доверенность от 01.03.2020), от общества с ограниченной  ответственностью «Нева» Михайлович В.Р. (доверенность от 12.05.2020),  

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 по делу № А56-30223/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», адрес:  192012, Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, помещение  9-Н, ОГРН 1157847121310, ИНН 7810345486 (далее – ООО «Профессионал»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева», адрес:  198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литера А, кабинеты 206,  217, ОГРН 1147847052792, ИНН 7807388056 (далее – ООО «Нева»), и обществу  с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная  компания», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус  2, литера А, помещение 10Н, комната 1, ОГРН 1027810318238, ИНН 7826687380  (далее – ООО «БПСК»), об обязании ООО «Нева» передать документацию в  отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, литера А, а именно:  технический паспорт на МКД (с экспликацией и поэтажными планами,  содержащий актуальные на момент передачи сведения); технический план МКД  с приложениями; документы об оснащении помещений в МКД  индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета; акты ввода в  эксплуатацию индивидуальных приборов учета; документы (акты) о приемке  результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта,  оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в  МКД; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов,  расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на  соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты  разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей,  электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  

теплоснабжения, газоснабжения; акты проверок готовности к отопительному  периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду; копию  кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом,  осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного  кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных  правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы,  в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных  обременений, с приложением плана, заверенного соответствующей  организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого  имущества, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных  обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии  сервитута); документы (акты) о приемке законченного строительством дома в  эксплуатацию от ООО «БПСК»; неисполненные предписания и заключения  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр  писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении; сметы,  дефектные ведомости и акты выполненных работ по конструктивным элементам  с 2017 по 2019 год; протоколы измерения вентиляции; реестр договоров с  ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по  предоставлению жилищно-коммунальных услуг, отчеты по потреблению с 2017  по 2019 год; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточки  квартиросъемщиков, информацию о начислениях и о поступлениях по лицевым  счетам собственников квартир и помещений дома с 2017 по 2019 годы;  заверенную копию пожарной декларации за последний отчетный период. Кроме  того, истец просил обязать ООО «Нева» передать перечисленную  документацию с даты вступления решения суда в законную силу, а также  установить штраф ООО «Нева» в пользу истца в размере 5000 руб. за каждый  день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для его  добровольного исполнения.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 иск удовлетворен частично,  на ООО «Нева» возложена обязанность передать ООО «Профессионал»  истребуемую техническую документацию, за исключением технического  паспорта на МКД (с экспликацией и поэтажными планами, содержащего  актуальные на момент передачи сведения); технического плана МКД с  приложениями и копии кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра. Установлен срок для добровольного  исполнения решения суда - с даты вступления решения суда в законную силу;  установлен штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения  решения суда за пределами срока для его добровольного исполнения, в  остальной части иска отказано. В иске к ООО «БПСК» отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение от 25.05.2020  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Нева», ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно обязали его передать  документы, которые уже были им переданы ООО «Профессионал», документы,  

обязанность по передаче которых не предусмотрена законом, а также  документы, которые не могут быть переданы ввиду их отсутствия по  объективным причинам.  

ООО «Нева» не согласно с выводом судов, что единственной компанией,  которая имеет законное право управлять спорным МКД, является ООО  «Профессионал».  

Податель жалобы утверждает, что ООО «Профессионал» основывает свои  требования на протоколе общего собрания собственников МКД от 18.07.2018 №  2, который является ничтожным и поэтому не дает ему право на получение  спорной документации.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профессионал» просит оставить в  силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ООО «Нева» поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Профессионал»  обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.  

ООО «БПСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направилио, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО  «БПСК» являлось застройщиком МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ново- Александровская улица, дом 14.  

Указанный дом состоит из двух частей и был введен в эксплуатацию в два  этапа.  

ООО «Профессионал» на основании решения общего собрания  собственников МКД (протокол от 14.05.2015 № 1), а также приказа  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция)  от 29.05.2015 управляет 1-й очередью МКД, литера А (подъезды с 6-го по 11-й),  о чем в реестр лицензий внесены соответствующие сведения распоряжением  Инспекции от 10.06.2015 № 12-рл.  

ООО «Нева» осуществляло управление МКД под литерой Б, который  впоследствии в связи с изменением адреса стал частью единого МКД под  литерой А.  

Инспекция решением от 29.12.2018 № 01-28266/18-0-1 подтвердила, что  единственной компанией, которая имеет законное право управлять МКД по  адресу Санкт-Петербург, Ново-Александровская улица, дом 14, литера А  (включая обе очереди строительства), и получить техническую документацию на  МКД, ключи от помещений дома, является ООО «Профессионал».  

МКД включен в реестр домов под управлением ООО «Профессионал»,  которым заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, с  субподрядными организациями, в том числе на обслуживание всего  инженерного оборудования МКД.  

ООО «Профессионал» направило в адрес ООО «Нева» (письма от  16.01.2019 и от 21.01.2019) и в адрес ООО «БПСК» (письмо от 23.01.2019)  требование передать техническую и иную связанную с управлением МКД  документацию.  

В период с 27.05.2019 по 28.07.2019 проведено внеочередное общее  собрание собственников помещений (квартир) спорного МКД; по итогам  (протоколом от 12.08.2019 № 1/2019 НА14) принято решение о выборе в  качестве способа управления – управление управляющей компанией, а также о  выборе управляющей компании ООО «Профессионал»; утверждены  

существенные условия договора на управление МКД и подтверждены ранее  принятые решения общего собрания, оформленные протоколом от 18.07.2018   № 2.  

Ссылаясь на то, что итоги внеочередного общего собрания собственников  МКД подтверждают обязанность ООО «Нева» и ООО «БПСК» передать ООО  «Профессионал» техническую документацию и иные документы, связанные с  управлением МКД, ООО «Профессионал» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех  рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным  домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и  иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений,  входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему  в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации  многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей  организации.  

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и  иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах  18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013   № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416).  

Согласно пункту 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая  многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных  Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных  Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные  с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства  и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил   № 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном  доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу пункта 20 Постановления № 416 техническая документация на  многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Перечень документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил № 491, а также  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  

которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного  фонда.  

Пунктом 21 Правил № 416 в редакции постановления Правительства  Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 предусмотрено, что при  отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного  или нескольких документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным  домом документов, технических средств, и оборудования такая организация  обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления,  предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к их  восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416,  передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной  собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим  домом.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

 Поскольку договор управления, заключенный застройщиком (ООО «БПСК»)  и ООО «Нева» прекратился 10.07.2017 и решением общего собрания  собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации избрано  ООО «Профессионал», то именно ООО «Профессионал» является  единственной управляющей компанией, имеющей право требовать  предоставления всего объема технической документации, что также  подтверждается решением Инспекции от 29.12.2018.  

Суды установили, что поскольку в предмет доказывания по настоящему  делу входит в том числе установление факта передачи соответствующей  документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факта нахождения у  него данной документации, то ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих владение ООО «Нева» планом на весь МКД (первая и вторая  очереди), а также при отсутствии возможности получить эти документы,  требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В этой части судебные акты не обжалуются. 

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что  действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей  управляющей организации передать техническую документацию на МКД и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь избранной  управляющей организации.  

Требование об обязании передать иную техническую документацию суды  признали обоснованным, так как ее перечень полностью соответствует  указанным в пунктах 24 и 26 Правил № 491 перечням технической документации  на МКД и иных документов, связанных с его управлением. Данная документация  в силу указаний закона должна была храниться у ООО «Нева», которое ранее  осуществляло управление частью МКД. Поскольку ООО «Нева» не представило  надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный МКД был принят ею  в управление без указанной технической документации, и ранее не заявляло о  ее отсутствии, суды правомерно удовлетворили требование ООО  «Профессионал» в заявленной части.  

Исковые требования к ООО «БПСК» суды признали необоснованными,  поскольку субъектный состав приема-передачи технической документации на  МКД определен действующим законодательством и именно прежняя  управляющая компания является надлежащим ответчиком по делам об  истребовании технической документации на МКД.  

Довод подателя жалобы о необоснованном возложении на него обязанности  

передать документы, которые уже были им переданы ООО «Профессионал»  или обязанность по передаче которых не предусмотрена законом, а также  документы, которые не могут быть переданы ввиду их отсутствия по  объективным причинам, отклоняется кассационным судом.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции подробно  исследовал указанные обстоятельства и определил установленный законом  перечень документов, подлежащий передаче и не переданный ответчиком  истцу. Достоверных доказательств, подтверждающих передачу ООО «Нева»  истцу именно истребуемых документов, материалы дела не содержат.  

Довод ООО «Нева» в отношении недействительности итогов общего  собрания собственников МКД, оформленных протоколом от 18.07.2018 № 2,  также отклоняется кассационным судом, поскольку указанное обстоятельство не  может являться основанием для удержания ООО «Нева» документации в  отношении спорного МКД при наличии решения Инспекции от 29.12.2018 и  прекращении договора ООО «Нева» с застройщиком 10.07.2017. Законное  право ООО «Профессионал» требовать техническую и иную документацию на  МКД согласно протоколу от № 1/2019 НА14 от 12.08.2019 ООО «Нева» не  оспаривает.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.  

 По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя  (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли  разумным и обоснованным взыскание с ООО «Нева» штрафа в размере 500  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока  для добровольного исполнения решения суда. В части снижения размера  штрафа судебные акты не обжалуются.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-30223/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нева» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи П.Ю. Константинов 

А.Е. Филиппов