/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-353/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-353/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, кв. 10, ИНН 5405340572, ОГРН 1075405009085) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) о взыскании задолженности в размере 681 432 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 925 руб. 07 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» - Горбачев К.В. по доверенности от 09.01.2017 № 2 (сроком до 31.12.2017),

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - Войков Д.В. по доверенности от 01.05.2017 № 69 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – ООО СК «Континент», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 922 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 875 руб. 69 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – Департамент), муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 601 руб. 52 коп., государственная пошлина по иску в сумме 167 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт: с Фонда в пользу Общества взыскано 296 922 руб. 54 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 875 руб. 69 коп., распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат, указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между сторанами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись истцом в период приостановки работ, при этом Фонд, как заказчик, не был извещен истцом о том, что работы будут выполняться в период приостановки, когда Фондом решался вопрос о расторжении договора; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие объемов работ фактическому размеру крыши ремонтируемого многоквартирного дома, не основано на материалах дела; доводы истца о том, что были обнаружены новые иные объемы работ, приняты судом апелляционной инстанции на веру, без проверки; выводы суда о том, что Фондом приняты работы без возражений и замечаний также не основаны на материалах дела, а также выводы о том, что Фонд не наделен правом согласования проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что цена спорного договора является твердой, условия по увеличению цены договора отсутствуют как в конкурсной документации, так и в самом договоре, так и в жилищном законодательстве; в постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия; судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Республиканская, 37а включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2038 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» Фондом и Департаментом заключен договор от 25.08.2014 № 12 о передаче функций технического заказчика (далее – договор о передаче функций технического заказчика).

Фонд передал Департаменту в полном объеме исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

По результатам проведения торгов истцом, третьими лицами и ответчиком (плательщик) заключен договор на выполнение работ от 02.11.2015 № 745 (далее – договор).

Договор являлся 4-х сторонним: истец (исполнитель, подрядчик), управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объемы работ – на основании проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, истец как исполнитель обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, провести ее экспертизу и на основании этой документации выполнить строительно-монтажные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 622 661 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешетки, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; замена водосточной системы; фановых туб; восстановление вентшахт; замена люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки; утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта.

В порядке пункта 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика и управление, передать управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации, предоставить техническому заказчику и управлению отчет о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору истцом разработана проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 859 808 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан в технической и конкурсной документации.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 19.05.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.

Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 937 660 руб. 93 коп., в том числе стоимость строительного контроля 18 077 руб. 19 коп. Строительный контроль осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком и третьими лицами. Стоимость услуг по строительному контролю при определении стоимости работ по капитальному ремонту не учитывается, но включается в акт приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Письмом от 18.02.2017 акт от 19.05.2016 направлен ответчиком в Департамент для исправления ошибок в стоимости работ, поскольку в акте указана стоимость, превышающая стоимость работ по договору. Впоследствии, акт подписан ответчиком с оговоркой, что оплата работ будет производиться по согласованной в договоре твердой цене.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме 1 622 661 руб. 20 коп. В оставшейся части выполненные истцом работы Фондом не оплачены, претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец по собственной инициативе внес изменения в условия договора, включил в смету дополнительные работы; ответчик и третьи лица не требовали от подрядчика выполнения дополнительных работ; изменение сметы не повлекло ухудшение качества и свойств проводимого капитального ремонта; по условиям договора цена является твердой; подрядчик своевременно не уведомил ответчика и третьих лиц об увеличении стоимости работ и необходимости внесения изменений в условия договора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе требовать изменения условий договора, в связи с чем обязан был выполнить работы по согласованной сторонами цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек бы значительного ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов(пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик передал функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Республиканская, 37а Мэрии г. Новосибирска.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе от 31.03.2016 на сумму 296 922 руб. 54 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления с конкурсной документацией; учитывая, что подрядчик уведомлял технического заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требованийи необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о необходимости согласования дополнительных работ с плательщиком-ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и договора на передачу функций технического заказчика, пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные ГК РФ права и обязанности заказчика по договору подряда перераспределены между тремя субъектами договора – управлением, Департаментом и Фондом. Установив, что обязанности по согласованию дополнительных работ возложены сторонами договора на технического заказчика (Департамент), техническим заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, Правительством Новосибирской области в приложении к Постановлению от 31.05.2016 № 158-П, установлена предельная стоимость ремонта крыши 2 582 038 руб. 61коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, неоднократное продление срока выполнения работ в связи необходимостью согласования проектно-сметной документации, предусматривающей увеличение объема работ, а также то, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции  неправильно применены нормы материального права, в частности положения Закона № 185-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; кроме того, применение судом понятийного аппарата по ГрК РФ, положений Закона № 44-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко