АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                           Дело № А59-5447/2022

         (Резолютивная часть от 26 апреля 2023 года, мотивированное решение изготовлено 04.05.2023).

         Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Титова Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

         индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения № 17-15/240 от 16 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением изменений, внесенных, Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 21.09.2022 № 07-11/3276, в части снижения штрафных санкций по пункту 3 ст. 122 НК РФ),

при участии: от заявителя – адвокат Торхов Р. С. по доверенности от 12.10.2022; от налоговых органов: ФИО3 по доверенности от 11.02.2023, ФИО4 по доверенности от 14.02.2023, ФИО5 по доверенности от 29.03.2023;        

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с вышеназванными требованиями.  

В обоснование заявления ФИО2 указал, что оспариваемым решением от 16.05.2022 № 17-15/20, в редакции изменений внесенных решением вышестоящего налогового органа от 21.09.2022 № 07-11/3276, по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ошибочно установлено наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54 НК РФ, повлекших умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем схемы дробления бизнеса с привлечением индивидуальных предпринимателей (ФИО6, ФИО7, далее Предприниматели). Выводы налогового органа не учитывают его объяснения об обстоятельствах хозяйственной деятельности, данные объяснения безосновательно отвергнуты, неверно оценена деятельность самостоятельных хозяйствующих субъектов, дана неверная квалификация договорных отношений между ними, что привело к незаконному изменению системы налогообложения, увеличению налогооблагаемой базы, доначислению налогов. Нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, получения доказательств, влекущих незаконность вынесенного решения. В частности, в нарушение пункта 9 ст. 89 НК РФ, предусматривающего приостановление всех действий налогового органа в отношении налогоплательщика, 09 и 10 февраля 2021 года с непосредственным участием сотрудников налоговых органов проведены оперативно-розыскные мероприятия в помещении бухгалтерии, арендованном у ФИО11, таким образом, выемка документов произведена незаконно. Решения о возобновлении налоговой проверки 09.11.2021 предприниматель не получал, участвующие в проверке должностные лица налогового органа ясных пояснений о возобновлении проверки не дали. Из распоряжения УМВД России по Сахалинской области от 09.11.2021 № 65 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия в форме обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств  не следует о привлечении сотрудников налогового органа в качестве специалистов, чем нарушен приказ МВД № 495, ФНС России № ММ-7-2-3447 от 30.06.2009. Решение № 12-20/311 от 10.11.2021 о возобновлении налоговой проверки поступило 10.11.2021 посредством системы электронного документооборота в зашифрованном виде, что подтвердили специалисты АО «Калуга Астрал». Согласно свойствам файла он создан 10.11.2021 в 11:47:51, а в тексте решения указана дата 09.11.2021, что не соответствует действительности. Кроме того, в описательной части оспариваемого решения указана недостоверная информация о том, что основными доходами являлись доходы от продажи взаимозависимым предпринимателям. Общая сумма доходов налогоплательщика за 2018-2020 годы составила 4 426 514, 00 тыс. руб., из которых 45 % - 2 004 213, 00 тыс. руб. в адрес индивидуальных предпринимателей, следовательно, основным источником выручки сделки не являлись. Сделки с Предпринимателями безосновательно интерпретированы в контексте вменяемого правонарушения, как неправомерные, относящие их стороны к оптовым и розничным покупателям, что необоснованно послужило основанием для вывода об имитации хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс не содержит запрета на заключение сделок с хозяйствующими субъектами, применяющими специальные налоговые режимы. Употребление понятия «взаимозависимые лица» в отношении хозяйствующих субъектов, контрагентов ФИО2 допустимо лишь во взаимосвязи с положениями ст. 105.1 НК РФ. Выводы налогового органа о «технических предпринимателях», «схеме», типовых договорах и т.п. противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, ГК РФ предусмотрена свобода договора, обычным является использование типовых договоров, последовательность заключения договоров обусловлена не прекращением договоров, а прекращением ими закупок с их волеизъявлением. Ссылка налогового органа на наличие трудовых отношений с ФИО7 в прошлом имеет декларативный характер и не может рассматриваться, как обстоятельство, указывающее на возможность налогоплательщика оказывать влияние на деятельность предпринимателя. Аналогичным образом на идентичность адресов. Используемые Предпринимателями помещения по одному адресу, функционируют как самостоятельные объекты, учитываются в целях налогообложения. Факт самостоятельного заключения договоров предпринимателем с арендодателями подтверждает реальность деятельности контрагента. Выводы налогового органа о том, что предпринимателями осуществлялась деятельность исключительно в помещениях розничной сети, принадлежащей налогоплательщику, прямо противоположны содержанию документов, из которых следует, что предпринимателями самостоятельно заключались договоры аренды помещений для ведения деятельности с третьими лицами. Из всех адресов, указанных налоговым органом в качестве объектов налогоплательщика – сети «Орбита», только на 3 объекта у налогоплательщика имелись права. Таким образом, довод налогового органа о том, что предпринимателями осуществлялась деятельность  исключительно в помещениях розничной сети, принадлежащей налогоплательщику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылки в решении на распорядительные документы налогоплательщика в отношении ИП ФИО11 также несостоятельны, поскольку документы по форме не соответствуют ГОСТу, невозможно установить их авторство, принадлежность, следовательно, они не могли учитываться в качестве доказательств по делу. Более того, в решении изложены обстоятельства, отсутствовавшие в акте налоговой проверки (о том, что товар выбирался исключительно в магазинах налогоплательщика, с указанием на порядок формирования спецификации и мест оплаты). Выводы о том, что налогоплательщик являлся единственным поставщиком Предпринимателей, также не основан на обстоятельствах дела, поскольку товары для перепродажи приобретались и у других лиц. Вывод налогового органа о том, что фигуранты схемы имели общих сотрудников, не свидетельствует о незаконности деятельности, поскольку работа по совместительству законодательством допускается (ст. 282 ТК РФ), имеется нехватка персонала и т.п. Осуществление контроля за  перечислением налогов и арендных платежей, заработной платы и иных операций предпринимателей налогоплательщиком ФИО2 противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку помещение в котором проводилась выемка документов представлялось Предпринимателям по договорам для хранения документации. Проведенное налоговым органом сличение подписей не может являться допустимым ввиду отсутствия экспертной специализации. Вывод о том, что сбор и транспортировка выручки Предпринимателей с торговых точек осуществлялась работниками налогоплательщика, не соответствует действительности. Выводы относительно использования одного IP-адреса сделан без привлечения специалистов, совпадение одного адреса не означает использование одного компьютера.   Наличие счетов в одном банке не является основанием для подтверждения подконтрольности предпринимателей налогоплательщику.  Кроме того, не состоятельны выводы о том, что покупатели, приобретая товар у ФИО8, фактически приобрели его у ФИО2, у Предпринимателей отсутствовали платежи по перевозке приобретенного товара. Налоговый орган не учел, что места хранения товара организованы в непосредственной близости от торговых залов, в связи с чем выборка товаров Предпринимателями производилась со складов налогоплательщика в условиях, не требующих привлечения транспортных средств. Таким образом, отсутствие у Предпринимателей затрат на транспортировку не является основанием для признания их подконтрольности налогоплательщику. По результатам изучения документов, представленных налогоплательщиком по сделкам с ООО «Инжиниринг» и ООО «Паркино» сделаны выводы о том, что налоговая экономия, полученная ФИО2 от продажи товаров через ИП ФИО7 и Д-вых, перечисляется в виде займов в адрес взаимозависимого лица ООО «Инжиниринг» и в дальнейшем используется для строительства магазина промышленных товаров с площадкой для парковки автомобилей покупателей по адресу: 

<

...> в интересах ООО «Инжиниринг», принадлежащего ФИО2 Оспариваемым решением установлена недоимка в сумме 149, 00 млн. руб., при объемах займов 311 млн. руб. Между тем, приходя к такому выводу налоговый орган не учел, что налогоплательщик размещал депозиты в Газпромбанке в сумме более 517 млн. руб., которые в дальнейшем инвестировались в строительство. Таким образом, приведенные налоговым органом признаки схемы дробления бизнеса носят общий описательный характер, их наличие не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами. Целью заключения сделок с предпринимателями являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а обеспечение прибыльности деятельности. Кроме того, имелась необходимость в исполнении дистрибьюторских контрактов с поставщиками налогоплательщика, существенным условием которых является выполнение плана по выборке товара налогоплательщиком. Без внимания налоговым органом оставлено то, что хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно выбирать оптимальные налоговые режимы согласно НК РФ. Показания свидетелей получены и использованы налоговым органом с нарушением действующего законодательства в связи с чем не могут и не могли быть использованы, опрошенные работники не могли знать об обстоятельствах предпринимательской деятельности,  источники их осведомленности не названы. В части расчетов сумм НДС и НДФЛ налоговым органом учтены не все затраты и налоговые вычеты предпринимателей, неверно определены наценки, процент наценки в 2018 году надлежало применить 27 %. Суммы пени и штрафов подлежат перерасчету ввиду необходимости уточнения расчетов недоимки. К Решению приложены объяснения физических лиц, датированные 24.12.2021, полученные после выдачи справки об окончании проверки от 24.12.2021, что противоречит Налоговому кодексу РФ, судебной практике (ст. ст. 33, 89, 93.1 НК РФ). В резолютивной части Решения налоговым органом не указана норма НК РФ, являющаяся основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.                                                                                       

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Торхов Р. С. требование поддержал по изложенным выше основаниям, сводящимся как к наличию существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении налоговой проверки, так и необоснованностью выводов налогового органа по существу дела. 

Представители УФНС по Сахалинской области ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении требования отказать по изложенным в письменных возражениях (отзывах) основаниям, сводящимся к тому, что налоговым органом при проведении проверки не допущено каких-либо процессуальных нарушений, в том числе связанных с возобновлением налоговой проверки, своевременностью направления решения о возобновлении адресату, кроме того, решение о возобновлении налоговой проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности ФИО2, не возлагает на него каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, а также не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не нарушает его права; получение показаний ФИО9 сотрудниками полиции не противоречит закону, полученные от неё сведения могут использоваться в рамках налоговой проверки согласно ст. ст. 36, 82 НК РФ; использование специальных экспертных познаний в ходе проведения налоговой проверки является правом налогового органа, а не обязанностью, в связи с чем доводы стороны заявителя о не проведении почерковедческой экспертизы с учетом установленных обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену оспариваемого решения (ст. 95 НК РФ); фактические обстоятельства дела также определены налоговым органом верно, в частности, основной вид деятельности ФИО2 – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.9), он является руководителем и учредителем ООО «Паркино», ООО «Инжиниринг», ООО «Орбита», ООО «Орбита опт», ООО «Орбита Строй», ФИО2 представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на физических лиц в количестве 266 в 2018 году, 281 в 2019 году, 301 в 2020 году, в результате создания формальных условий, позволяющих подконтрольным участникам схемы (ИП ФИО7, ИП ФИО6)  применить специальный налоговый режим налогообложения, лицо контролирующее бизнес по торговле создало условия для агрессивной налоговой оптимизации, что указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ; основным доходом ФИО10 является доход от продажи товаров физическим лицам и реализации товаров в адрес вышеназванных подконтрольных Предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения, осуществляющих розничную торговлю товарами, приобретенными у ФИО2 через арендуемые у него же торговые точки (места в торговых центрах); в результате применения данной схемы ФИО2 умышленно занижен размер выручки, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС; привлеченные в схему предприниматели являются бывшими работниками ФИО2, осуществляют один и тот же вид предпринимательской деятельности «розничная торговля»; на одних и тех же торговых площадях сети магазинов «Орбита», использование одной и той же в использовании ККТ; единственным поставщиком Предпринимателей являлся ФИО2 (более 98 %); он же издавал распорядительные документы в отношении реализации товара через ККТ «технических» предпринимателей; продажа товара через Предпринимателей организована ФИО2 с использованием собственных сотрудников; Предприниматели и ФИО2 использовали один IP-адрес, номера телефонов, адреса электронной почты и т.д. Полученные от продажи товаров через Предпринимателей деньги перечислялись в виде займов в адрес взаимозависимого лица ООО «Инжиниринг» (учредитель ФИО2 100 %), что позволило профинансировать строительство магазина с брендом «Орбита». С целью определения реальных налоговых обязательств расчет налогооблагаемой базы произведен согласно п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а доначисленные суммы НДФЛ уменьшены на суммы налогов, уплаченных в бюджет подконтрольными Предпринимателями. 

Представитель Межрегиональной Инспекции ФНС по Дальневосточному федеральному округу поддержал возражения представителей Управления ФНС России по Сахалинской области, просил в удовлетворении заявления отказать.      

Третьи лица - предприниматели Д-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, при этом в материалы дела поступили письменные отзывы на заявление ИП ФИО2, в которых они по существу поддерживают позицию его представителя, отрицая наличие созданной схемы дробления бизнеса в целях необоснованного получения налоговой выгоды.                                                  

Представитель третьего лица – УМВД РФ по Сахалинской области в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, представил письменные возражения, указав, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, права граждан не нарушены.  

Представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем деле также имеются данные, при этом ранее участвуя в рассмотрении дела, поддерживал позицию УФНС области.    

Таким образом, учитывая надлежащее извещение не явившихся представителей, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, т.е. при данной явке (ст. 156 АПК РФ).            

Выслушав представителей заявителя, налоговых органов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.10.2022 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН 3044650119400349 от 12.07.2004, основным видом его деятельности указана Торговля оптовая неспециализированная  (46.9).        

В отношении ФИО2 налоговым органом проведена налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Проверкой установлены предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ обстоятельства, повлекшие умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем создания схемы «дробления» бизнеса с привлечением подконтрольных проверяемому субъекту предпринимателей: ФИО6, ФИО7, которые применяли специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) для создания формальных условий, позволяющих участникам схемы применять ЕНВД вместо уплаты налогов по общей схеме налогообложения (налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость). 

По результатам выездной проверки составлен акт от 24.02.2022 №17-15/118 (далее - Акт от 24.02.2022 №17-15/118) и вынесено Решение от 16.05.2022 № 17-15/240, которым ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 23 868 099 руб.,  предложено уплатить недоимку по налогам в размере 202 702 612,98 руб., из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 92 195 311 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 57 085 199 руб., пени в размере 29 554 003,98 руб.

Решением Межрегиональной инспекции от 21.09.2022 № 7-11/3276@ решение Управления от 16.05.2022 № 17-15/240 отменено в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ, штраф снижен до 11 934 049,50 руб. (23 868 099 руб. /2) в связи с установлением обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации), в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Внимательно проанализировав оспариваемое Решение, с учетом Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, суд приходит к выводу о его законности. 

Группу доводов стороны заявителя о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, суд находит несостоятельной. 

Представитель ФИО2 указывал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий органами полиции участвовали сотрудники налогового органа, нарушен порядок их привлечения к участию в проверке, решение от 09.11.2021 № 12-20/311 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, несмотря на датирование от 09.11.2021, фактически вынесено Инспекцией 10.11.2021 и направлено в этот день налогоплательщику (нарушен приказ МВД России № 495 и ФНС России № ММ- 7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений»). Как следует из пояснений сотрудников Предпринимателя, должностные лица налогового органа в ходе проверки неуверенно поясняли об участии и проведении налоговой проверки. 

Таким образом, по мнению представителя заявителя, полученные с нарушением закона в ходе вышеназванных мероприятий  материалы и сведения не могли быть использованы налоговым органом в качестве доказательств.          

Между тем, по мнению суда, все использованные для принятия налоговым органом решения материалы получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с привлечением сотрудников налогового органа. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Распоряжением УМВД России по Сахалинской области № 65 от 09.11.2021 проведенные оперативные мероприятия назначены, цель проведения мероприятия ясна и понятна, правовые и фактические основания для их проведения именно с участием должностных лиц налоговых органов являются очевидными.                

У суда первой инстанции не возникает сомнений в том, что 09.11.2021 налоговый орган также принял решение № 12-20/311 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2, что было оформлено письменным документом, направленным адресату 10.11.2021.    

Доводы стороны заявителя относительно дат вынесения решения налоговым органом, его направления и фактического принятия, по мнению суда первой инстанции, надуманны, обусловлены лишь позицией защиты, аргументирующийся обстоятельствами, не имеющими юридического значения для итогов рассмотрения дела и не свидетельствующими о каком-либо процессуальном нарушении прав налогоплательщика, воспрепятствовавшем их реализации. 

Доводы стороны заявителя относительно допроса ФИО9, не использования налоговым органом специальных экспертных познаний  в области почерковедения также подлежат отклонению, как не опровергающие наличие «схемы дробления» бизнеса.  

Возражения представителя ответчика ФИО3 в данной части  являются правомерными и принимаются в основу судебного акта.   

Изучив оспариваемое решение и материалы налоговой проверки суд не находит оснований для противоположных выводов, поскольку обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о создании схемы дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды. 

По существу в позициях сторон отсутствуют расхождения относительно фактических обстоятельств, взаимоотношений налогоплательщика и используемых им Предпринимателей. 

В частности, сторонами не оспаривалось то, что, во-первых, Предприниматели ранее состояли в трудовых отношениях с ФИО2 и взаимосвязанными с ним организациями, во-вторых, все участники схемы осуществляют один и тот же вид предпринимательской деятельности – «Розничная торговля», на принадлежащих и подконтрольных ФИО2 торговых площадях сети магазинов «Орбита», в-третьих, контрольно-кассовая техника Предпринимателей имела регистрацию  по месту регистрации ККТ ФИО2, использовалась его работниками, в-четвертых, участники схемы в проверяемый период использовали один IP-адрес, адрес электронной почты и домена orbitashop.ru. 

Изложенные обстоятельства уже свидетельствуют о совместных, заранее согласованных действиях участников схемы, как единого объекта торговли с общей организационной структурой.  

Проанализировав доводы заявления ФИО2, его представителя суд не находит в них объяснений об объективной необходимости привлечения в бизнес Предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов и о наличии самостоятельного позитивного экономического эффекта от их участия в хозяйственной деятельности.             

Вместе с тем, привлечение указанных Предпринимателей позволило создать видимость их «независимой» хозяйственной деятельности, результатом которой стало уменьшение объема налоговых отчислений ФИО2             

Сами по себе доводы стороны заявителя о свободе договора, о свободе предпринимательской деятельности, о возможности работать по совместительству, о чем с приложением копий трудовых книжек пояснял представителя ФИО2 – адвокат Торхов Р. С., заслуживают внимания, однако в контексте рассматриваемой ситуации и очевидности «работы схемы» не имеют определяющего значения.      

Кроме вышеназванных обстоятельств, налоговым органом установлено, что подконтрольные ФИО2 Предприниматели не имели собственных складских помещений, перечислений за аренду складских помещений, транспорта, за услуги по перевозке грузов.     

Аналогичным образом фактически бесспорным являлось обстоятельство направления ИП ФИО2 денежных средств, полученных от продажи товаров через Предпринимателей  в виде займов в адрес взаимозависимого ООО «Инжиниринг» и направления на строительство. 

Доводы представителя заявителя о том, что на счетах у ФИО2 имелось достаточно для строительства средств, не опровергают выводов налогового органа. Является очевидным получение дополнительной экономии финансовых ресурсов в результате «технического» использования Предпринимателей.       

Суд не находит оснований не соглашаться с представленной налоговым органом квалификацией сделок, как относящих стороны к оптовым и розничным покупателям.      

Налоговым органом установлено и не оспаривалось, что ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения, с 01.08.2016 включен в реестр малого и среднего предпринимательства, как среднее предприятие. 

По общему правилу, в соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). 

Предприниматели ФИО7 и Д-вы применяли ЕНВД согласно ст. ст. 346.26, 246.29 НК РФ,  будучи включенными в бизнес ФИО2, «дробили» его, позволяя выводить из-под общего режима налогообложения выручку от реализации товаров, тем самым получать необоснованно налоговую выгоду. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обстоятельства, указанные в пункте 1 ст. 54 НК РФ установлены налоговым органом правильно, правоотношения квалифицированы верно, на основе полученных с соблюдением требований действующего законодательства материалов проверки.   

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы заявителя, представителей налоговых органов, суд не находит оснований не соглашаться с расчетом недоимки, пеней и штрафов.           

Как следует из материалов дела, налоговые органы снизили суммы штрафных санкций, учитывая социальную значимость предприятия ФИО2, введение внешних санкций (ст. 112 НК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.          

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительным решения № 17-15/240 от 16 мая 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.  

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т. Н. Титов