Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65434/2024

Дело № А40-153582/24

г. Москва

25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ПРО 4» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу №А40-153582/24 

по заявлению ООО «ПРО 4»

к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ

о признании незаконным и отмене постановления, 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРО 4» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №0356043010324060302000093 от 03.06.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает необходимым отменить судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в 10:14 по адресу: 

<

...> инспекцией выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.4 Приказа Минздрава России от 30.05.2023 №266н, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителем общества, управлявшего транспортным средством ДЖИЛИ COOLRAY, гос. рег. знак 

<

***>, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения №000617-2, действительного с 01.09.2023 по 07.08.2028, выданного обществом, за что ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

03.06.2024 инспекцией в отношении общества было вынесено постановление №0356043010324060302000093 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдения инспекцией порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами), обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 12 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа даты, время и результат проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра, проводимого перед началом рабочего дня (смены, рейса), и послесменного, послерейсового медицинского осмотра водителя, проводимого по окончании рабочего дня (смены, рейса), должны быть проставлены медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации), и заверены его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) в случае формирования электронного путевого листа. 

Пунктом 6 п.п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 2.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа» определено, что сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать: дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации). 

В соответствии с п. 25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.05.2023 № 266н «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» по результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных пп. 2 п. 18 и п. 19 настоящего Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр» или «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки» с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации). 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае инспекцией установлено осуществление обществом перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований порядка о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, поскольку отметка о его проведении в разрешительных документах водителя транспортного средства проставлена не была.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Факт совершенного обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении №АП02112336 от 03.05.2024.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, так как в настоящем деле обжалуется только одно постановление инспекции - №0356043010324060302000093 от 03.06.2024, с привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Никаких иных постановлений, равно как и вменения обществу нарушения ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ни материалы административного дела, ни материалы настоящего дела не содержат.

Довод жалобы о недоказанности инспекцией факта остановки транспортного средства общества именно при осуществлении им профессиональной деятельности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, общество определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняло на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. 

На момент совершения правонарушения выданное разрешение общества являлось действующим, общество не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, общество не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 05.04.2024 инспекцией вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, а также определение об истребовании у общества сведений, документов и материалов.

03.05.2024 инспекцией в отсутствие представителя общества составлен протокол №АП02112336. В качестве доказательств направления протокола №АП02112336 об административном правонарушении от 03.05.2024 и содержащегося в нем извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества инспекцией представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581195156244, отправление письма от 03.05.2024 (л.д. 44-45).

Согласно почтовому идентификатору 14581195156244 протокол и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 08.05.2024, и возвращено за истечением срока хранения 17.05.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления 03.06.2024 у инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества.

Вместе с тем, определением инспекции от 06.05.2024 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 03.06.2024. 

В качестве доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела от 06.05.2024 и содержащегося в нем извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества инспекцией представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581195359768, отправление письма от 06.05.2024 (л.д. 46-47).

Согласно почтовому идентификатору 14581195359768 определение об отложении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении прибыло в место вручения 11.05.2024, и возвращено за истечением срока хранения 19.05.2024.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, обоснованы.

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и норам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу № А40-153582/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                       Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.