ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-41381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, ФИО2 по доверенности от 29.10.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019

рассмотрев 05 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Реалгрупп»    

на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 12.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Реалгрупп» 

к ООО «Южный берег»    

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

третье лицо: ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ»,      

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реалгрупп» (далее – ООО «Реалгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный берег» (далее – ООО «Южный берег», ответчик) об обращении взыскания на имущество ответчика, в том числе на здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край,                     г.Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - и на право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2, - определив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на момент обращения ПАО «Банк Премьер Кредит» в Хорошевский суд и на момент перехода к истцу как поручителю, исполнившему обязательство ООО «Прогресс» перед «Банк Премьер Кредит» прав, принадлежащих кредитору как залогодержателю, в отношении заложенного имущества действовал только договор залога -1 (договор залога №ДЗ.083.1998 от 23.04.2015), соответственно истцу перешло право единственного залогодержателя. ООО «Реалгрупп» считает, что истец добросовестно полагал, что он на момент перехода к нему прав залогодержателя по договору залога -1(договор залога №ДЗ.083.1998 от 23.04.2015) являлся единственным залогодержателем данного имущества, из стоимости которого он мог бы удовлетворить свои требования. Таким образом, оснований для прекращения последующего залога, предусмотренных пунктом 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истец не мог воспользоваться правом потребовать досрочного исполнения обязательства. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица (ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице ГК «АСВ») возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2020 по 05.02.2020.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 27.11.2014 ОАО «Банк Премьер Кредит» в качестве кредитора и ООО «Прогресс» в качестве заемщика заключили договор об открытии кредитной линии в российских рублях №КЛ.069.1996, согласно которому кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целью предоставления на условиях возвратности, срочности и платности денежных средств в рамках кредитной линии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 № ДЗ.069.1998, заключенному ПАО «Банк Премьер Кредит» в качестве залогодержателя и ООО «Южный берег» в качестве залогодателя, последним в обеспечение своевременного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (включая уплату суммы задолженности и штрафных санкций), возмещения расходов залогодержателя по взысканию задолженности должника, обращению взыскания на предмет залога, оценке и реализации предмета залога, судебных издержек залогодержателя переданы в залог здание площадью 1 409 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2; - и право аренды земельного участка площадью 1 145 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203026:2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, д. 2.

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление в залог предмета залога является для залогодателя последующим, предшествующий залог предмета залога произведен по договору залога от 01.04.2014 № 0513.Д3.029.1998 от 23.11.2014, заключенному залогодателем и залогодержателем. Согласно пункту 1.5 договора предмет залога по соглашению сторон оценивается в общей сумме 116 926 569 руб. 50 коп. 

Кроме того, 23.04.2015 ОАО «Банк Премьер Кредит» и истцом в качестве поручителя заключен договор поручительства №ДП.083.5610, по которому истец принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Прогресс" (должником) обязательств по кредитному договору в течение 3-х рабочих дней с момента получения извещения банка исполнить обязательства должника по кредитному договору в полном объеме (сумма задолженности по кредитному договору, включая основной долг, начисленные проценты по нему, сумма комиссии, неустойки, штрафы, а также судебные издержки по взысканию долга и убытки, причиненные банку неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора) и погасить задолженность должника по кредитному договору.

Согласно пункту 2.4 договора в случае исполнения поручителем принятого им на себя по договору обязательства к поручителю переходят все права требования к должнику по исполнению последним обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. 

Истец сослался на то, что платежными поручениями перечислил ОАО «Банк Премьер Кредит» 18 167 380 руб. 09 коп., указав в качестве основания платежа в платежных поручениях договор поручительства от 23.04.2015 №ДП.0835610.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы в иске ПАО "Банк Премьер Кредит" к ООО "Прогресс", ООО «Реалгрупп», ООО «Южный берег» и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2014 NДЗ.069.1998 отказано, однако определением Московского городского суда от 28.01.2019 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15.10.2018 в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, требования ПАО "Банк Премьер Кредит" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 926 569 руб. 50 коп.

При этом Мосгорсуд сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу NА40-139272/17, которым признана недействительной сделкой прекращение обременения (договора залога от 27.11.2014 NДЗ.069.1998) спорного имущества, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО "Банк Премьер Кредит" по указанному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 342, пунктов 1,2, 3 и 4 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходили из того, что 28.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 15.05.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 24.05.2019 опубликовано извещение о проведении торгов, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу №А40-41381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Реалгрупп» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова        

 

                                                                                              В.В. Кобылянский