﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2158/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – Нуриева Т.С., по доверенности от 12.05.2020, Ларин М.С., по доверенности от 13.02.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652516, ИНН: 6501154700, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 14)

на определение от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу №  А59-5070/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс»  (ОГРН: 1166501059427, ИНН: 6501287490, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Ф.Э.Дзержинского, д. 44 а, оф. 10)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН: 1106506000039, ИНН: 6506907796, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Им. Ф.Э.Дзержинского, д. 40, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – должник, ООО «Северспецстрой», общество)

Определением суда от 09.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 25.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – ООО «СК Альянс», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требования в размере 74 443 420, 25 руб., из которых: 65 835 846 руб. – основной долг, 8 607 574, 25 руб. – неустойка.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требования ООО «СК Альянс» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО «СК Альянс» отказать.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не исследованы обстоятельства обособленного спора, касающиеся аффилированности кредитора и должника; ссылается на невозможность выполнения ООО «СК Альянс» субподрядных работ в связи с отсутствием рабочей силы, техники, транспортных средств, специального оборудования; полагает, что в рамках дела № А59-2264/2019 не проверялась реальность договора субподряда от 05.06.2017 № 05/06/2017, а иск удовлетворен при отсутствии возражений должника.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ООО «СК Альянс», ООО «Северспецстрой» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании окружного суда представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В обоснование заявленного требования ООО «СК Альянс» сослалось на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2019 по делу № А59-2264/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 74 443 420, 25 руб., из которых: 65 835 846 руб. – основной долг, 8 607 574, 25 руб. –  неустойка.

Признавая требование ООО «СК Альянс» обоснованным, суд первой инстанции, учитывая положения статей 16, 69 АПК РФ, исходил из доказанности материалами обособленного спора факта задолженности перед кредитором. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные доводы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, а также исходя из того, что доказательств исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу, что требования ООО «СК Альянс» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 74 443 420, 25 руб., из которых: 65 835 846 руб. – основной долг, 8 607 574, 25 руб. – неустойка.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть положен в основу при рассмотрении обоснованности требования ООО «СК Альянс» в деле о банкротстве несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы об аффилированности кредитора по отношению к должнику не могут быть приняты во внимание, так как само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием того, что действия ООО «СК Альянс» имели своей целью создание искусственной задолженности должника.

Требования ООО «СК Альянс» основаны на решении суда, которым установлен факт выполнения субподрядных работ; какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным правовым выводам, в том числе, что требования носят корпоративный характер, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Довод об аффилированности ООО «СК Альянс» не может быть самостоятельным основанием для отказа в признании требований обоснованными или понижения очередности.

Кроме того уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора, исполнение по которому предоставлено ООО «Северспецстрой» в ситуации имущественного кризиса либо предоставление кредитором компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица.

Установив приведенные обстоятельства, суды правомерно признали требования ООО «СК Альянс» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что уполномоченный орган, как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следует также отметить, что уполномоченный орган вправе оспорить договора субподряда от 05.06.2017 № 05/06/2017 в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А59-5070/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин