АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-156/2025

г. Иваново

31 марта 2025 года

Решение вынесено путем подписания резолютивной части 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155901, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее также – ответчик) о взыскании 1 756 860 рублей 74 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ за поставленную электрическую энергию в сентябре 2024 года, 2 381 469 рублей 48 копеек пеней за период с 10.01.2024 по 13.01.2025, с 14.01.2025 до момента фактического исполнения нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением суда от 22.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с частью 1 статьи 121, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал материалы по делу на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

13.02.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ прекратил свое действие с 01.12.2024 в связи с прекращением у истца права распоряжения электрической энергией (мощностью); задолженность за период с 01.01.2024 по 11.02.2025 согласно акту сверки отсутствует, истец не учел поступившие от ответчика платежи. Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

04.03.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 2 974 436 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2023 по 30.11.2024  электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ, за период с 10.01.2024 по 05.02.2025.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. При принятии уточнения исковых требований суд учел, что заявление своевременно размещено в карточке дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а также направлено истцом почтой 03.03.2025 по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям официального сайта акционерного общества «Почта России» ожидает адреса в месте вручения с 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ? Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, истец направил ответчику заявление об уточнении исковых требований заблаговременно и ответчик имел фактическую возможность получить заявление об уточнении исковых требований, ознакомиться с ним и представить суду свои доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Само по себе наличие возражений относительно исковых требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления участника процесса.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания. Ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не указал на объективные препятствия представления необходимых, по мнению ответчика, для рассмотрения дела доказательств в материалы дела в установленный судом срок.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их достаточности, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не было должным образом мотивировано, а также обосновано документально.

Дело рассмотрено судом без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу вынесено решение путем подписания 17.03.2025 резолютивной части решения.

26.03.2025 на решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) в редакции дополнительных соглашений заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является продажа продавцом потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (далее по тексту - поставка), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный продавцом в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной а истекшем месяце о учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. В Случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) для цели определения платежей в течение месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определенному в соответствии с разделом 5 договора объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Стоимость электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрическом энергии (мощности), определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциаций нерегулируемых цен.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период, используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, а отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергий, если такое изменение имело место.

Корректировка (исправление) счетов-фактур осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Под расчетным периодом для расчета за потребленную электроэнергию понимается один календарный месяц.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае, если потребитель допустит просрочку оплаты перед продавцом за поставленную электрическую энергию более чем на 20 (двадцать) календарных дней, продавец вправе воспользоваться правом, указанным в пункте 6.1 договора, а также взыскать пени из расчета 1/130 (одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21 (двадцать первого) дня просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Пунктом 8.1 договора установлено, что срок действия договора с 00 часов 00 минут 01.01.2018 до 24 часов 00 минут 31.12.2018 (включительно). В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении договора за 30 (тридцать) календарных дней до даты его окончания, договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года поставил ответчику электрическую энергию (мощность), выставил к оплате счет фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (мощности).

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии (мощности) в установленный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2024 № ГД/120-10 с требованием погасить долг и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электроэнергии основано на заключенном сторонами договоре. Факт поставки ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в ноябре 2023 года – ноябре 2024 года, истец произвел начисление 2 974 436 рублей 82 копейки пеней за период с 10.01.2024 по 05.02.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный порядок расчета пеней закреплен в пункте 7.2 заключенного сторонами договора. Арифметическая и методологическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет пеней не представлен.

Ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом, вопреки доводам ответчика, не установлены основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, условие о неустойке сохраняет силу ввиду сохранения у ответчика обязанности оплатить поставленную электроэнергию и после расторжения договора.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела (с момента принятия иска к производству и до вынесения судом решения) истцом были заявлены требования всего на общую сумму 4 731 297 рублей 56 копеек. Отказ от иска в части взыскания основного долга истцом не заявлялся. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей распределения госпошлины в рассматриваемом случае распределению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из общего размера заявленных истцом требований, что соответствует размеру государственной пошлины 166 939 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омега» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Принять уточнение исковых требований от 03.03.2025 о взыскании 2 974 436 рублей 82 копеек пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2023 по 30.11.2024  электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ, за период с 10.01.2024 по 05.02.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» 2 974 436 рублей 82 копейки пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в период с 01.11.2023 по 30.11.2024  электрической энергии (мощности) по договору от 01.01.2018 № 73-ЭС/ИВ, за период с 10.01.2024 по 05.02.2025, 149 150 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета 17 789 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Е. Макарова