304/2023-23192(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-12944/2019  

20 июля 2023 года  Резолютивная часть  

объявлена 13.07.2023 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,  

при участии представителя Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области:  ФИО1 по доверенности от 09.03.2023 № 17-10/04523(до перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице 

Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023  по делу № А82-12944/2019,  

об утверждении мирового соглашения и  

прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «КАН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КАН» (далее – ООО «КАН», должник) в Арбитражный суд  Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КАН»  ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заключенного  между должником и кредиторами.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ярославской области (далее – Управление, налоговый орган) возражала  относительно утверждения мирового соглашения.  

Определением от 16.03.2023 суд утвердил мировое соглашение и прекратил  производство по делу. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 150,  154 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8,  10, 13 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо   № 97), исходил из того, что условия мирового соглашения соответствуют требованиям  законодательства Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы  кредиторов и третьих лиц.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 16.03.2023.  

По мнению заявителя жалобы, условия мирового соглашения нарушают его права и  законные интересы, противоречат положениям Закона о банкротстве, являются  экономически необоснованными и невыгодными для кредиторов. Должник не доказал  возможность исполнения мирового соглашения. Суд не проверил фактическое наличие  третьих лиц, изъявивших волю отвечать по обязательствам должника; не установил  источник средств для погашения кредиторской задолженности. Налоговый орган не  согласен с условием мирового соглашения о неначислении на требования кредиторов,  подлежащие удовлетворению, процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве, что  противоречит пункту 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение об  утверждении мирового соглашения принято мажоритарным кредитором без учета мнения  миноритария.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем в судебном заседании.  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор должника индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор)  сослался на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просил оставить  определение от 16.03.2023 без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2023 по 13.07.2023. Поле перерыва представители  явку не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном  в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 10.03.2021 признал ООО «КАН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении  его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2. На собрании кредиторов, состоявшемся 28.02.2023,  большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения. Согласно  

условиям мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди  отсутствуют. Долг ООО «КАН» перед кредиторами составляет 22 164 702 рубля 63  копейки, который подлежит погашению в следующем порядке:  

требования налогового органа в размере 5 138 902 рубля 42 копейки погашаются в  полном объеме в течение первого года ежеквартально равными частями с даты подписания  мирового соглашения;  

требования ИП ФИО3 в размере 17 025 800 рублей 21 копейки - в течение  второго и третьего года ежеквартально равными частями с даты подписания мирового  соглашения.  

В пункте 3.1 .2 предусмотрено, что стороны, руководствуясь абзацем 2 части 2  статьи 156 Закона о несостоятельности (банкротстве), договорились, что должник  освобождается конкурсными кредиторами от уплаты процентов, начисляемых на сумму  требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в  соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику  об уплате обязательных платежей, в размере ставки рефинансирования (ключевая ставка),  установленной Центральным Банком Российской Федерации, исходя из непогашенной  суммы требований.  

За данное решение проголосовал ФИО3 (83,21 %). Налоговый орган  выступил против утверждения мирового соглашения (16,789 %).  

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей  156, 158, 160 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит  условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового  соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов,  права третьих лиц не нарушает.  

Суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения от 16.03.2023 по  доводам, изложенным налоговым органом в кассационной жалобе, в силу следующего.  

По общим правилам, предусмотренным в статьях 150, 155 и 156 Закона о  банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе  заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о  банкротстве. Мировое соглашение заключается в письменной форме и должно содержать  положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника.  

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве  мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты  обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.  

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по  обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и  сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.  

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты налоговых платежей, в том  числе при угрозе возникновения признаков несостоятельности (банкротства) (подпункт 3  пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае на сумму задолженности начисляются проценты исходя из ставки,  равной одной второй ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки (пункт 4 статьи 64  Налогового кодекса).  

В пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве также предусмотрено начисление  процентов на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих  погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также  требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере ставки  

рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы  требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по  мировому соглашению.  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве  с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер  процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от  уплаты процентов.  

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 Информационного письма № 97, мировое соглашение может быть  утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое  согласие относительно уменьшения размера ставки процентов, предусмотренных в абзаце  1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех  кредиторов предусмотрен меньший размер ставки этих процентов.  

В данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для  всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия налогового органа с пунктом 3.1.2 мирового  соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового  соглашения.  

Ссылка налогового органа на то, что мировое соглашение не содержит обеспечения  исполнения должником требований об уплате обязательных платежей, также  несостоятельна. Ни в Законе о банкротстве, ни в Налоговом кодексе Российской  Федерации не предусмотрено обязательное предоставление обеспечения при заключении  мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.  

Утвержденное мировое соглашение не содержит неясные выражения или  положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или  сроков их исполнения. По отношению к каждому кредитору установлен срок исполнения  обязательств и порядок его исполнения, сумма задолженности перед каждым кредитором.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы об экономической  нецелесообразности мирового соглашения также было предметом рассмотрения в суде  первой инстанции и отклонено в связи с его необоснованностью. Доказательства,  свидетельствующие о том, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы  получат существенно меньше, чем в результате распределения конкурсной массы в деле о  банкротстве, не представлено. Кроме того, в суд округа представлены доказательства  частичного исполнения условий мирового соглашения.  

Аргумент заявителя о том, что мировое соглашение не соответствует цели  восстановления платежеспособности должника, носит предположительный характер. В  условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого  предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда  не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит  вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того,  что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с  тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований  разумности и рыночной конъюнктуры.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных  фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что представленное  на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является  наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторов.  

Несогласие Управления с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  

настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом определении существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Обжалованное определение принято при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2023 по делу   № А82-12944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой  службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России  по Ярославской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева