АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3285/2023

г. Краснодар

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «АГМ – Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие  ответчика – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу акционерного общества «Электросети Кубани» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-3285/2023, установил следующее.  

ООО «АГМ – Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к АО «Электросети Кубани» (далее – компания) о взыскании 2 527 975 рублей  98 копеек убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.05.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что факт заключения договора об осуществлении  технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957 не исключает  возможности в конечном итоге отказаться от исполнения данного договора, в случае  отсутствия технической возможности присоединения или в случае невозможности  проведения работ по технологическому присоединению без нарушения требований  законодательства. Как указывает компания, исполнить обязательства по договору  об осуществлении технологического присоединения обществом в срок не представлялось  

возможным по независящим от него обстоятельствам. Вместе с тем, на сегодняшний день,  согласно АТП договор исполнен, 12.05.2022 осуществлено технологическое  присоединение к электрическим сетям объекта общества. По мнению компании,  требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку  в материалы дела не представлено доказательств того, что дизельное оборудование  использовалось им для электроснабжения производственной базы, расположенной  по адресу: 

<

...>, не представлено платежных поручений  по оплате аренды дизельного генератора.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (сетевая  организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении  технологического присоединения от 26.02.2019 № 4-38-18-1957 (далее – договор),  по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование,  строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства  (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных  договором характеристик.  

Объектом технологического присоединения является производственная база,  расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  23:43:0422001:1470.  

Плата за технологическое присоединение, указанная в пункте 10 договора,  уплачена обществом в полном размере.  

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.  

Во исполнение технических условий общество выполнило свой объем  обязательств, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 03.02.2020   № 27/2020.  

В указанный договором срок сетевая организация свои обязательства не исполнила,  что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.  

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, на компанию возложена  обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную  силу исполнить договор об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям осуществив технологическое присоединение энергопринимающих  устройств общества для производственной базы по ул. Уральской, д. 222 в г. Краснодаре  (кадастровый номер 23:43:0422001:1470).  

Из искового заявления следует, что для реализации производственной  деятельности обществу на спорном объекте необходима электроэнергия, в связи с чем,  оно было вынуждено использовать альтернативные способы ее получения, что повлекло  за собой несение соответствующих убытков.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 401,  426, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Факт невыполнения компанией в рамках договора мероприятий  по технологическому присоединению установлен в рамках дела № А32-49982/2020.  

Из материалов дела следует, что убытки общества возникли в связи с отсутствием  технологического присоединения объекта, обязанность осуществления которого  возложена на компанию.  

Суды установили, что с июля 2021 года по 11.05.2022 электроснабжение спорного  объекта осуществлялось за счет арендуемой дизельной установки по договору аренды  с ООО «Турбо Альянс» от 01.02.2021.  

В обоснование понесенных затрат общество представило платежные поручения  об оплате услуг аренды по договору, журнал учета работы, расхода топлива, технического  обслуживания дизель-генератора на спорном объекте общества с 01.07.2021 по 11.05.2022,  договор с ООО «Автокарт-Юг» от 21.04.2016 № RU020300836 и счета-фактуры  на поставку дизельного топлива для работы дизель-генератора, акты списания  материалов – дизельного топлива.  

Дизельное топливо для работы дизель-генераторов приобреталось  по заключенному с ООО «Автокарт-Юг» договору от 21.04.2016 № RU-2003008361,  в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 5.1 которого товар (нефтепродукты: бензин,  дизельное топливо и т.д.) поставлялся на основании устных заявок (не требующих  письменного заверения) заказчика (клиента) по картам, оформленным по договору,  в торговых точках и исходя из наличия (ассортимента) товара в торговой точке. В пункте  3.1.1 договора определено, что цена товара указывается в торговых точках в момент  получения товара. Согласно пунктам 4.2 и 4.2.1 договора отчетными документами  передачи товара по договору являются оформленные универсальные передаточные  документы, счета-фактуры и т.д. При заправке дизель-генераторов и с целью  бесперебойной и безопасной их эксплуатации учитывались: технические параметры  (мощность, время использования, выработка энергии кВт·ч, объем потребления,  накопительный эффект; на какой нагрузке работает; средний расход топлива; общий срок  использования с даты производства и т.д.); погодные условия; вместимость емкостей  (объем); наличие постоянно минимального объема топлива; качество топлива; наличие  категории (вида) топлива в торговых точках; экологичность и т.д. В зависимости  от наличия в точке приобретения топлива, использовалось топливо: дизельное топливо,  дизельное топливо ЭКТО, ЕВРО. Цена на дизельное топливо (как и на любые  нефтепродукты) варьировалась и не являлась твердой и фиксированной, в торговых  точках устанавливалась на день поставки по условиям договора с ООО «Автокарт-Юг»,  поэтому для расчета была принята минимальная цена за 1 л дизельного топлива,  приобретаемого в торговой точке.  

Таким образом, в связи с неисполнением компанией обязательств по договору,  суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) компании и возникновением у общества убытков, в связи  

с чем правомерно взыскали убытки, размер которых в спорный период составил  2 527 975 рублей 98 копеек.  

Кроме этого, суды учли судебные акты, вынесенные в рамках дела   № А32-36023/2021, в соответствии с которыми установлен факт нарушения компанией  сроков технологического присоединения, а также использование обществом  альтернативных источников электроэнергии.  

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств,  представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной  инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом  на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой  и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу  можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,  а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А32-3285/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.Л. ФИО3 Ташу