АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12417/2022

г.Чита

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в размере 103 552,80 руб., пени в размере 105844,47 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024; 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в размере 256586,08 руб., неустойки в размере 140096,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком представлен отзыв (т. 1 л.д. 56-57), в соответствии с которым с предъявленными требованиями ответчик не согласен. Нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 378,5 м.кв., принадлежало АО «ЖТК» на праве собственности от 11.01.2008 №75 АБ244087. По результатам открытого аукциона в электронной форме №20 (2606577-1) вышеуказанное помещение было продано ИП ФИО1 Договор купли-продажи между сторонами заключен 16.12.2019. Помещение передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи 26.12.2019. Право собственности на помещение зарегистрировано за ФИО1 15.01.2020. Истцом не представлено в материалы дела доказательств на право осуществлять деятельность по оказанию услуг теплоснабжения в г. Могоча в период с 27.10.2019 до настоящего времени. Истец в период с 27.09.2019 по 15.01.2022 не направлял ответчику каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 27.10.2019 по 15.01.2022 ответчиком на объекте недвижимости использовались приборы и оборудование, связанные с потреблением энергии, а также о присоединенных энергетических сетях ответчика к сетям истца. Истцом не представлена схема расположения сетей. Отсутствуют приборы учета о потребленной тепловой энергии ответчиком. В обоснование тарифа истцом не предоставлено доказательств его утверждения. Истцом не доказан факт оказания услуги ответчику.

Определением суда от 06.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями суда от 10.01.2023, 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

25.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв (т. 1 л.д. 113-115). Истцом указано, что технический паспорт выполнен без учета цокольного этажа. В техническом паспорте адрес здания указан с литер А, что в свою очередь свидетельствует о предоставлении технического паспорта в отношении иного здания. Согласно техническому паспорту на первом этаже расположен целый ряд помещений, что не соответствует действительности. Фактически первый этаж занимает одно помещение. При таких обстоятельствах ставится под сомнение относимость представленного в материалы дела технического паспорта и содержащихся в нем показателей. 

10.03.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как поясняет истец, необходимость проведения технической экспертизы обусловлена, в том числе несоответствием представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта действительности, технический паспорт не содержит цокольного этажа. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» ФИО5 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы. 1) Определить расчетную тепловую нагрузку на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>) Рассчитать объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А78-12417/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Определить расчетную тепловую нагрузку на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) Рассчитать объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период.

24.01.2024 (вх.№А78-4/4211) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №01/75/М/К/24 от 23.01.2024. 

В соответствии с экспертным заключением (т. 3 л.д. 43-90) расчетная тепловая нагрузка на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 42,72 кВт или 36737 ккал/ч.

Расчетный объем  потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период с 27.10.2019 по 15.12.2019 составляет 26,404 Гкал.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.01.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А78-12417/2022. 

Определением суда от 20.02.2024 производство по делу возобновлено.

20.02.2024 ООО «Электротехническая компания» представлено корректировочное дополнение к экспертному заключению №01/75/М/К/24 в связи с неверным принятии в расчет количества суток в октябре 2023 года, равное четырем (т. 3 л.д. 100-103), в соответствии с которым расчетный объем  потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период с 27.10.2019 по 15.12.2019 составляет 26,7 Гкал.

Определением суда от 13.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» перечислены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению от 27.04.2023 №873 денежные средства в счет оплаты за проведенную по делу № А78-12417/2022 экспертизу на основании счета № 9 от 27.02.2024 в размере 190000 рублей.

            16.04.2024 ООО «Электротехническая компания» представлены пояснения на возражения ответчика по результатам проведенной экспертизы (т. 3 л.д. 130-135), в соответствии с которыми  в заключении на стр. 3 содержится техническая опечатка: в месте 26.06.2013 следует считать 26.06.2002, копия диплома прилагается к пояснениям. На исследуемом объекте подземный этаж не совпадает по площади с площадью первого этажа. Площадь подземного этажа на исследуемом объекте меньше площади первого этажа. Словосочетание «полноценный этаж» использовано экспертом в контексте его характеристик, определенных в ходе натурного осмотра и требующих включения  в расчет  отапливаемого объема здания. В связи с отсутствием более актуальных данных, публикуемых Сводами правил, параметры: ветра, продолжительности отопительного периода и температуры приняты экспертом на основании сведений, отраженных в СП 131.13330.2020, в том числе в таблице 3.1 (фрагмент таблицы 3.1 СП 131.13330.2020 – прилагается к пояснениям – климатические параметры рассчитаны за период 1998-2018 гг.).

            18.04.2024 от истца с учетом результатов проведенной экспертизы поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в размере 103552,80 руб.,  пени за период с 12.11.2019 по 25.05.2024 в размере 105844,47 руб. (вх. А78-Д-4/53949 от 18.04.2024). 

            Протокольным определением от 25.04.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика иск не признала.

            Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            Как следует из искового заявления 27.10.2019 между Администрацией городского поселения «Могочинское» и ООО «Гарантия» был заключен договор безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения городского поселения «Могочинское» №27 (т. 1 л.д. 123-125).

Постановлением Администрации городского поселения «Могочинское» от 27.10.2019 №957/1 обществу присвоен статус гарантирующей организации на территории городского поселения «Могочинское» (т. 1 л.д. 121). 

Ответчику на праве собственности в период с 11.01.2008 по 15.01.2020 принадлежало нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 №АБ 244087 (т. 1 л.д. 77).

16.12.2019 между АО «ЖТК» и ИП ФИО1 был заключен договор №02-01/18Ш-19 купли-продажи имущества, находящегося в собственности АО «ЖТК» (т. 1 л.д. 79-80), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор купли-продажи от 16.12.2019 зарегистрирован  в установленном порядке 15.01.2020.

Нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>, фактически передано ИП ФИО6 по акту приема-передачи от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 81).

В период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений ООО «Гарантия» осуществляло теплоснабжение принадлежавшего АО «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности  нежилого здания конторы, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Однако, оплата фактически принятой тепловой энергии до настоящего времени не произведена, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в размере 103552,80 руб. 

            Претензии истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке тепловой  энергии на объект, принадлежащий ответчику в спорный период.

            Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

            Договор на отпуск и потребление тепловой энергии сторонами в спорный период не заключен.

            Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

            Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

            К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В спорный период в точке учета тепловой энергии, потреблённой зданием, отсутствовали приборы учета.

            В силу пункта 114 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии,  теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

            Пунктом 115 Правил коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 №1034,  закреплено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем.     В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению объема потреблённого ресурса и возражений ответчика относительно недоказанности со стороны истца  фактического оказания услуг в спорный период, отсутствие схемы расположения сетей и их фактического присоединения к сетям ответчика, наличие одностороннего теплотехнического расчета, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.07.2023 по делу № А78-12417/2022 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Определить расчетную тепловую нагрузку на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

2) Рассчитать объем потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в спорный период.

24.01.2024 (вх.№А78-4/4211) Арбитражным судом Забайкальского края получено заключение эксперта №01/75/М/К/24 от 23.01.2024 (т. 3 л.д. 43-90). 

В соответствии с экспертным заключением с учетом его дополнения и корректировки (т. 3 л.д. 43-90, 100-103, 130-135) расчетная тепловая нагрузка на отопление здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 42,72 кВт или 36737 ккал/ч.

Расчетный объем  потребленной тепловой энергии, необходимый для отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...> в спорный период с 27.10.2019 по 15.12.2019 составляет 26,7 Гкал.

Заключение эксперта (т. 3 л.д. 43-90, 100-103, 130-135) соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. 

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства не представлено.

При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Компетенция эксперта подтверждена, представленное заключение является в достаточной степени ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

Ходатайств со стороны ответчика о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства. 

Исходя из изложенного, учитывая неопровергнутое соответствие заключения эксперта предъявляемым АПК РФ и нормам действующего законодательства требованиям, принимая во внимание наличие в нем конкретного и исчерпывающего ответа на поставленные вопросы, не допускающего противоречивых выводов или неоднозначного толкования экспертное заключение, выполненное по результатам проведенной судебной экспертизы, признается  в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, по уточненным расчетам истца, ответчик принял от истца за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 ресурс на сумму 103552,80 руб., оплату которого не произвел. 

Стоимость потребленной тепловой энергии определена в соответствии с калькуляцией – 2545,80 руб. (т. 1 л.д. 122-123), размер которой эквивалентен тарифу на теплоснабжение для потребителей ООО «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (предыдущая теплоснабжающая организация), а также соответствует тарифу, установленному для истца с 01.01.2020 (Приказ РСТ Забайкальского края №580-НПА от 20.12.2019) (т. 1 л.д. 118-120).

Доказательств в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил. 

Довод ответчика о необходимости в данном случае применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при определении стоимости потребленного ресурса, на основании которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в нежилое отдельно стоящее здание, сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке тепловой энергии  в нежилое здание не являются объектом жилищных правоотношений, к которым возможно применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 установлена оплата поставленной тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

            Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

            Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о наличии со стороны истца двойного взыскания с ответчика и с ИП ФИО1 потребленного за спорный период ресурса, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так в рамках настоящего спора рассматриваются требования истца о взыскании с АО «ЖТК» объема тепловой энергии, потребленной объектом -нежилое помещение – здание конторы, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках дела №А78-5046/2020 рассматривались требования истца о взыскании с ИП ФИО1 задолженности за иной коммунальный ресурс - за услуги холодного водоснабжения за период с 16.12.2019 по март 2020 года по объекту: 

<

...>.

Таким образом, двойное взыскание со стороны истца отсутствует.

Признание договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения «Могочинское» №1 от 27 октября  2019 года, заключенного между администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» недействительным на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2023 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку услуга ответчику фактически оказана, коммунальный ресурс поставлен на объект ответчика, в связи  с чем возражения ответчика судом отклоняются.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с  12.11.2019 по 25.04.2024 размер неустойки по уточненным расчетам истца составляет 105844,47  руб.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия денежных средств, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Ответчик, потребляя коммунальный ресурс, оплату не производил.

Таким образом, ответчик пользуется денежными средствами истца.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом о теплоснабжении, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком в части своевременной оплаты потребляемой электрической энергии.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении пени, предъявленной к взысканию, судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по оплате оказанных услуг до момента исполнения данного обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки. 

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до  момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

            Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

            В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Расчет пени произведен истцом за период с  12.11.2019 по 25.04.2024.

Претензия была направлена истцом ответчику 24.06.2022.

Иск подан истцом в суд 19.10.2022.

            Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

            Доводы ответчика о том, что истцом уточненные требования по результатам проведенной экспертизы представлены только 07.03.2024, соответственно срок необходимо исчислять с указанной даты отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ). 

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. 

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием на заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец уменьшил размер исковых требований, не изменяя при этом период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №305-ЭС23-18766  по делу №А40-135103/2020.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Довод ответчика о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не выставлялись соответствующие платежные документы, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, по смыслу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. 

Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. 

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

Срок оплаты предоставленных коммунальных ресурсов в рассматриваемом случае определен в нормативно-правовых актах указанием на конкретное число, до наступления которого должна быть произведена оплата. 

Данный срок не связан с представлением должнику платежных документов. 

По истечении нормативно установленного срока должник считается просрочившим исполнение. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. 

Таким образом, ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, имел возможность предпринять меры и обратиться к истцу за получением платежных документов по конкретному адресу в целях надлежащего исполнения обязательства со своей стороны. 

Доказательств объективных препятствий к тому ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу действующего законодательства отношения по предоставлению коммунальных ресурсов носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел. 

Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных ресурсов.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. 

Сведения об обращении ответчика с просьбой о предоставлении платежных документов для оплаты стоимости услуг за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

            На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10934  руб. по платежному поручению от 27.09.2022 №2351.

            Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7188 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 7188 руб. Государственная пошлина в размере 3746 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

Помимо государственной пошлины к судебным расходам статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных издержек разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, по инициативе истца проводилась судебная экспертиза. 

Результаты судебной экспертизы повлияли на выводы суда при разрешении спора в пользу истца, что следует из содержания мотивировочной части решения суда.

Факт несения истцом судебных расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 873 на сумму 190000 руб. (т. 2 л.д. 42).

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо для установления технологического присоединения объекта к сетям централизованного теплоснабжения и определения объема потребленного ресурса в спорный период, заключение положено в основу судебного акта, вынесенного в пользу истца, суд приходит к выводу, что  судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 190000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с 27.10.2019 по 26.12.2019 в размере 103552,80 руб., пени в размере 105844,47 руб.,  расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7188 руб., всего 406585,27 руб.

Возвратить открытому обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №2351 от 27.09.2022 государственную пошлину в размере  3746 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края. 

      Судья                                                                                                   М.И. Обухова