/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16250/2017-АК

г. Пермь

05 февраля  2019 года

Дело № А50П-227/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора Козлова  С.В.: Макаров В.В., удостоверение, доверенность от 17.012017 паспорт, доверенность от 15.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Безденежных Алексея Андреевича

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкар

от 26 октября 2018 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, Исаева Владимира Геннадьевича 

вынесенное судьей Даниловым А.А.,

 в рамках дела№ А50П-227/2016  

о признании несостоятельным (банкротом) Исаева Владимира Геннадьевича

установил:

Решением арбитражного суда от 26.12.2016  Исаев Владимир Геннадьевич (далее – Исаев В.Г., должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Безденежных А.А. По ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался арбитражным судом.

27.08.2018 финансовый управляющий Исаева В.Г. - Безденежных А.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Постоянного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар от 26.10.2018  ходатайство финансового управляющего Безденежных А.А. удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Исаева Владимира Геннадьевича  в редакции финансового управляющего Безденежных А.А. с внесением следующих изменений:

Абзац 6 пункт 2.1 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная стоимость залогового имущества составляет 6 591 000 руб.».

Пункт 2.2 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в следующем размере:                         7 001 000 руб.».

Установить начальную цену продажи имущества должника в размере                       7 001 000 руб., в том числе начальную цену продажи залогового имущества – 6 591 000 руб., начальную цену продажи имущества, не обременённого залогом – 410 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Безденежных А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части  установления начальной цены продажи залогового имущество 6 591 000 руб. и утвердить в редакции предложенной финансовым управляющим.

Заявитель  в своей апелляционной жалобе, указывает, что площадь в размере 452,6 кв.м. определена финансовым управляющим путем прибавления к определенной в техническом паспорте общей площади жилого дома в размере 290,1 кв.м площадей всех имеющихся в жилом доме помещений вспомогательного использования – гаража, балконов, подвалов. Площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, не соответствует действительности. В техническом паспорте указано, что общая площадь дома составляет 290,1 кв.м., однако не учтен подвал 121,9 кв.м. Согласно технического паспорта, а именно экспликации к поэтажному плану дома общая площадь объекта недвижимости - жилого дома составляет 452,6 кв.м. При этом, суд не учитывая замечаний финансового управляющего, существенно снижает начальную стоимость продажи жилого дома. Так же из выводов суда следует, что стоимость помещения площадью 121,9 кв.м., (подвал) равна нулю, никаких затрат при строительстве данной площади не было произведено.

Апеллянт указывает, что в отчете не определена стоимость бани, однако в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предложенном залоговым кредитором данный объект входит в Лот №1. Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости - баня (с бассейном), данное сооружение является капитальным строением, состоит из 3-х этажей, в том числе  1 подземный. Общая площадь 81,7 кв.м. Суд не учел, что при строительстве данной бани были произведены затраты. Так же наличие данной бани на земельном участке увеличивает стоимость данного земельного участка. Заявитель полагает, что суд, не учитывая замечания финансового управляющего, существенно снижает начальную стоимость продажи Лота №1. Суд вынося определение о частичном удовлетворении заявления, и не учитывая при определении начальной стоимости лота№1 площадь подвала - 121,9 кв. м. и бани -81,7 кв.м, существенно уменьшает рыночную стоимость, а также уменьшается поступление денежных средств в конкурную массу должника. При реализации предмета залога по начальной цене, утвержденной обжалуемым определением, требования Козлова, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не будут погашены в полном объеме.

До начала судебного заседания от кредитора Козлова С.В. и уполномоченного органа  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны просят оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель Козлова С.В. на позиции, изложенной в отзыве настаивал  в полном объеме,  считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.12.2016  Исаев Владимир Геннадьевич (далее – Исаев В.Г., должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. По ходатайствам финансового управляющего срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 25.07.2016 с учётом определения об исправлении опечатки от 19.09.2016 в реестр требований кредиторов Исаева В.Г. включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 10 328 769,48 руб., из них 10 279 466,04 руб. основного долга и 49 303,44 руб. неустойки как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 151/9 от 05.08.2011 – земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 200,00 кв. м, кадастровый номер 59:16:001 03 22:0028, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Чкалова, 38, и жилого дома общей площадью 290,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Чкалова, 38.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов Исаева В.Г. первоначального кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора Козлова С.В. в части требования в размере 12 434 049,27 руб., из них 10 266 987,72 руб. основного долга и 49 303,44 руб. финансовых санкций как обеспеченных залогом имущества должника, 2 020 250,66 руб. основного долга и 97 507,45 руб. финансовых санкций как не обеспеченных залогом имущества должника.

Залоговый кредитор Козлов С.В. на основании пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разработал и представил финансовому управляющему должника Безденежных А.А. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.05.2018 (далее – Положение залогового кредитора).

Положение залогового кредитора предусматривает продажу залогового 

имущества – принадлежащих должнику земельного участка, жилого дома и расположенной на том же земельном участке бани единым лотом путём проведения открытых торгов в электронной форме. Начальная цена лота устанавливается в размере 7 000 000 руб. Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника. Сообщение о проведении торгов публикуется в газете «Коммерсантъ» и местном печатном органе. Размер задатка составляет 20%, шаг аукциона – 10%. Порядок проведения торгов посредством публичного предложения – снижение цены на 10% от цены лота каждые 7 дней. Цена отсечения – 4 000 000,00 руб.

Не согласившись с Положением залогового кредитора, финансовый управляющий должника Безденежных А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего (далее – Положение финансового управляющего).

Положение финансового управляющего предусматривает продажу единым лотом наряду с вышеуказанным залоговым имуществом также и имущества, не обременённого залогом – встроенного кухонного гарнитура, находящегося в жилом доме должника. Начальная цена лота устанавливается в размере 18 576 200 руб., из них начальная цена залогового имущества – 18 166 200 руб., начальная цена имущества, не обременённого залогом – 410 000 руб. Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника. Сообщение о проведении торгов публикуется в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Размер задатка составляет 20%, шаг аукциона – 10%. Порядок проведения торгов посредством публичного предложения – снижение цены на 10% от начальной цены, установленной на повторных торгах, каждые 7 календарных дней. Цена отсечения не устанавливается.

Разрешая возникшие между кредитором и финансовым управляющим  и разногласия, суд первой инстанции  утвердждает положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Исаева В.Г. в редакции финансового управляющего Безденежных А.А. с внесением следующих изменений: абзац 6 пункта 2.1 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная стоимость залогового имущества составляет 6 591 000 руб.», пункт 2.2 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в следующем размере: 7 001 000 руб.». Необходимо установить начальную цену продажи имущества должника в размере 7 001 000 руб., в том числе начальную цену продажи залогового имущества – 6 591 000руб., начальную цену продажи имущества, не обременённого залогом – 410 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктами 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий должника Безденежных А.А. предлагает установить начальную цену продажи залогового имущества в размере                          18 166 200 руб. 

Данная цена определена финансовым управляющим самостоятельно путём расчёта средней стоимости 1 кв. м недвижимости на основании предложений в г. Верещагино Пермского края. Финансовым управляющим исчислена средняя стоимость 1 кв. м недвижимости в размере 34 033 руб., после чего путём умножения на площадь жилого дома в размере 452,6 кв. м и бани в размере 81,7 кв. м финансовым управляющим и была определена цена в размере 18 166 200 руб.

Как следует из материалов дела, оценка спорного имущества проведена по заказу залогового кредитора ООО «АН «Риэл-Оценка», согласно отчету  которого рыночная стоимость залогового имущества составляет 6 591 000 руб., из них: стоимость земельного участка – 253 000 руб., стоимость жилого дома – 6 338 000 руб. (т. 1 л.д. 59-143).

Финансовый управляющий , возражая против установления начальной цены продажи залогового имущества в соответствии с данным оценочным отчётом, указывает, что общая площадь жилого дома составляет 452,6 кв. м, а не 290,1 кв. м. В отчёте указано экономическое устаревание в размере 62% по данным Аналитического центра КД Консалтинг, но финансовый управляющий не смог связаться с данным аналитическим центром по телефону, указанному в отчёте, поэтому данная информация не может считаться достоверной. В отчёте не определена стоимость бани. В отчёте имеются противоречия, так как на странице 5 отчёта затраты на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства указаны в размере 19 298 409,63 руб., а на странице 4 отчёта – в размере 7 021 700,00 руб.

Между тем, как следует из технического паспорта жилого дома должника общая площадь жилого дома составляет 290,1 кв. м. Согласно свидетельству о праве собственности должника на жилой дом № 59 БА 0777960 от 20.03.2008, приложенному к оценочному отчёту № О-245/18 от 19.09.2018, площадь данного жилого дома также составляет 290,1 кв. м.

При этом,  площадь в размере 452,6 кв. м определена финансовым управляющим должника путём прибавления к определённой в техническом паспорте общей площади жилого дома в размере 290,1 кв. м площадей всех имеющихся в жилом доме помещений вспомогательного использования –гаража, балконов, подвала.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим не приведено никакого правового обоснования определения общей площади жилого дома для целей оценки его рыночной стоимости с включением в неё площади всех помещений вспомогательного использования. Из представленных в материалы дела и финансовым управляющим, и залоговым кредитором объявлений о продаже объектов-аналогов жилого дома должника не следует, что площадь данных объектов-аналогов были определены именно указанным финансовым управляющим образом – с влечением в общую площадь жилого дома площадей всех помещений вспомогательного использования.

При этом, финансовый управляющий необоснованно в своих расчетах стоимости имущества применяет единую стоимость жилого помещения (дома) к стоимости нежилого помещения (бани), поскольку баня является помещением вспомогательного назначения, не предназначена для постоянного проживания и не может быть отнесена к жилому помещению.

Кроме того, арбитражный суд правомерно и обоснованно принял во внимание решение Верещагинского районного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу № 2-628/2015 в части установления судом начальной продажной стоимости спорных жилого дома и земельного участка на основании результатов судебной экспертизы от 19.08.2015. При этом определённая в оценочном отчёте № 0-245/18 от 19.09.2018 сентября 2018 г. рыночная стоимость залогового имущества существенно не отличается от начальной продажной цены, установленной решением Верещагинского районного суда Пермского края от 11.09.2015 г. по делу № 2-628/2015 по результатам судебной экспертизы.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств несоответствия указанного заключения требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Заявления о проведении оценочной экспертизы должником в суде первой инстанции не заявлялось .

Между тем, финансовый управляющий был вправе и обладал всеми полномочиями и возможностями провести оценку и представить суду оценочный отчет и/или иные доказательства стоимости жилого дома и земельного участка, однако, ограничился собственными расчетами.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 131 и абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Таким образом, с учетом требований статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции верно оценил, что рассчитанная финансовым управляющим стоимость жилого дома и земельного участка является необоснованно завышенной и недостоверной.

Следовательно, финансовым управляющим не доказано, что стоимость залогового имущества в действительности превышает стоимость, определенную отчетом об оценке № 0-245/18 от 19.09.2018.

При указанных обстоятельствах оснований для установления иной начальной цены продажи имущества не имеется.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба -  в обжалуемой части удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда  Пермского края в г.Кудымкар от 26 октября 2018 года по делу № А50П-227/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов