АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-1761/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 1 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елец (ОГРНИП 316482700103874) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 700 руб. задолженности по договору поставки № Ф.2017.627881 от 11.01.2018 по товарной накладной от 22.03.2018 № Е-99, 7 653 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 25.01.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Елец  (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г.Бийск (далее – ответчик, учреждение «ЦРБ») о взыскании 96 700 руб. задолженности по договору поставки № Ф.2017.627881 от 11.01.2018 по товарной накладной от 22.03.2018 № Е-99, 7 653 руб. 13 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 25.01.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной  М.Н.

Определением суда № 6 ГК от 06.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н. ввиду ее болезни.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

В настоящее судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.01.2018 между учреждением «ЦРБ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2017 № 0817200000317012328  заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств № Ф.2017.627881, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить и передать самостоятельно заказчику медицинские изделия по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации в установленный в договоре срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.8 договора место поставки товара: 

<

...>.

Пунктом 2.3.4 договора определено, что расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и товарной накладной.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 21.03.2018 № Е-99 на сумму 96 700 руб. (получен 30.03.2018), по товарной накладной от 02.06.2018 № Е-142 на сумму 81 300 руб. (получен 15.06.2018, оплачен по платежному поручению от 27.08.2018 № 674021), по товарной накладной от 09.06.2018 № Е-147 на сумму 39 400 руб. (получен 18.06.2018, оплачен 30.07.2018 по платежному поручению № 158367).

Доказательств оплаты поставленного товара по товарной накладной от 21.03.2018 № Е-99 на сумму 96 700 руб. ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки продукции заказчику и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Поскольку возникшее на стороне ответчика обязательство по оплате товара им не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 96 700 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение заказчиком по оплате полученного товара в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка оплаты подтверждена документально и ответчиком не оспорена (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Проверяя расчет пеней, суд установил, что при составлении расчета истцом  использована ставка в размере 7,75%.

Из статьи 34 Закона о контрактной системе и из условий контракта следует, что размер пеней определяется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центробанка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 14.06.2019 размер ключевой ставки с 17.06.2019 составил 7,5 процентов, следовательно, в расчете неустойки подлежала применению действующая ставка 7,5 процентов.

Согласно расчету суда, произведенному исходя из действующей ставки, сумма неустойки составила 7406 руб. 26 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сду приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта оказания услуг представителей истцом представлены договор от 09.01.2019 № 5 на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем ФИО2 с ФИО3 (исполнитель), акт от 25.01.2019 оказанных услуг, с перечислением объема оказанных услуг, в том числе: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела, формирование необходимого пакета документов, составление проекта искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

В подтверждение факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 25.01.2019 № 7 на сумму 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителю ФИО3 выдана доверенность от 09.01.2019 № 9, исковое заявление подписано от имени представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимая во внимание объем фактически проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайств), содержание подготовленных документов, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, степень сложности дела (спор из договора поставки, отсутствие возражений со стороны ответчика), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению документов,  формированию правовой позиции, дачи устных консультаций заказчику не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении в рассматриваемом случае искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению и подаче искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, документации заказчика, формированию пакета документов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к возмещению истцом могут быть предъявлены судебные издержки исходя из общего правила о пропорциональном распределении всех судебных расходов в размере 99,76% (от цены иска 104 353 руб. 13 коп., удовлетворено 104 106 руб. 26 коп.), что составляет 4988 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части суд в удовлетворении заявления отказывает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4121 руб. (99,76%).

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Елец (ОГРНИП 316482700103874) 96 700 руб. задолженности, 7406 руб. 26 коп. неустойки, всего 104 106 руб. 26 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4121 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности 96 700 руб. в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 26 января 2019 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                                        О.В.Ланда