РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69999/21-68-437

г. Москва

08 июля 2021г.

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17 июня 2021 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 08 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЯДАСТОЛИЦА" (121059, МОСКВА ГОРОД, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 16А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ №2, № 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIX;ЭТ.9;К.1-28,31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) о взыскании 147 227,75 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАЯДАСТОЛИЦА" обратилось с иском к ООО "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ"  о взыскании неустойки в размере 147 227,75 руб.  

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

17.06.2021 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения и апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наяда-Столица» и ООО «КОМПАНИЯ «ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» заключен договор подряда №КИРБ/54-2020 от 29 июня 2020 г.

Согласно условиям указанного соглашения истец принял обязательство выполнить комплекс работ по монтажу перегородок и дверных блоков, а ответчик обязался принять данные работы и оплатить их. Общая стоимость фактически выполненных истцом на основании договора №КИРБ/54-2020 от 29 июня 2020 года работ составила 4461447,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных указанным договором, были выполнены истцом надлежащим образом, о чем составлены соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ №1 от 04 сентября 2020 года, подписанный ответчиком 24 сентября 2020 года; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04 сентября 2020 года, подписанная ответчиком 24 сентября 2020 года;  Акт о приемке выполненных работ №2 от 22 сентября 2020 года, подписанный ответчиком 24 сентября 2020 года;  Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22 сентября 2020 года, подписанная ответчиком 24 сентября 2020 года.

В соответствии с положениями п. 2.4.3. договора №КИРБ/54-2020 от 29 июня 2020 года ответчик принял обязательство осуществлять оплату фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ не позднее десяти календарных дней с момента завершения работ истцом и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Данное обязательство не исполнено ответчиком. Срок исполнения данного обязательства истек 03 октября 2020 года.

06 ноября 2020 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 972 595,45 рублей 45 копеек и 892 289,40 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 8.1  договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 147 227,75 руб. за период с 04 октября 2020 года по 06 ноября 2020 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик удержал с ООО «Наяда-Столица» сумму неустойки в размере 365 838,65 рублей за просрочку выполнения работ, что ООО «Наяда- Столица» не предоставило доказательств, подтверждающих дату фактического получения ООО «КИРБ» на бумажном носителе документов, необходимых для оформления сдачи-приемки выполненных работ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Согласно п.2.4.3 договора оплата производится с даты подписания актов, акты ответчиком подписаны 24.09.2020, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления претензии № КИРБ/223-исх ответчиком в материалы дела не представлено, из письма Почты России от 16.04.2021 не усматривается соотносимости указанных номеров отправлений с претензией № КИРБ/223-исх.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере  4 707  руб.   взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 69, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ИННОВАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НАЯДА-СТОЛИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 147 227,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 417 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья:

Е.А. Абрамова