/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-61896/2016 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 в отношении Феоктистова Сергея Николаевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Октябрьская ул., д. 125, лит. Е, ОГРН 1134716000870, ИНН 4716038299 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Феоктистова Сергея Николаевича требования в размере 7 639 918 руб. 

Определением от 28.04.2018 заявление Компании удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба Банка на определение от 28.04.2018 была оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд предложил Банку представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в срок до 29.06.2018.

Определением от 10.07.2018 апелляционная жалоба Банка возвращена с указанием на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 10.07.2018 отменить, направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает, что в определении от 06.06.2018 апелляционный суд указал основанием для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствие отметки отделения связи о приеме корреспонденции на списке почтовых отправлений. Банк представил в суд первой инстанции 29.05.2018 и в апелляционный суд 07.06.2018 копию списка почтовых отправлений.

Между тем, отмечает Банк, основанием для возвращения апелляционной жалобы в определении от 10.07.2018 суд указал ненаправление копии жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее - СвязьБанк). 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд в таком случае указывает подателю жалобы не только на нарушенную норму процессуального законодательства, но и конкретизирует, в чем именно заключается такое нарушение.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оставляя жалобу Банка без движения, в определении от 06.06.2018 указал на отсутствие на представленном списке почтовых отправлений отметки отделения связи о приеме корреспонденции, предложил Банку представить доказательства направления копий жалобы и приложенных к ней документов участвующим в обособленном споре лицам. При этом суд не указал на неполноту представленного Банком списка отправлений и не конкретизировал перечень лиц, которым необходимо направить копии жалобы. 

Банк 29.05.2018 представил в суд первой инстанции копию списка почтовых отправлений, содержащую отметку отделения связи о приемке. Этот документ поступил в суд апелляционной инстанции 21.06.2018. Кроме того, такой же список Банк представил непосредственно в апелляционный суд 07.06.2018. 

Между тем, определением от 10.07.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, сославшись на ненаправление копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя по делу о банкротстве - акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербург» - и СвязьБанка, участвовавшего в рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что в такой ситуации не имелось установленных процессуальным законом оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку требование апелляционного суда Банком исполнено.

Следует учитывать, что ненаправление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам не приведено в перечне установленных частью 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения жалобы. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены ее подателем, а выявление судом иных обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству, может явиться основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А56-61896/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец