СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А02-2330/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Аюшева Д.Н., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-6979/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2330/2022 (судья Амургушев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 105/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Респ. Алтай) о взыскании задолженности за оборудование, процентов, по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Истоки Алтая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору займа, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.11.2022 (до перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.11.2022 (до перерыва), у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 334 500 рублей задолженности, 460 526 рублей процентов на сумму долга с начислением процентов по дату фактической уплаты. Предприниматель обратилась со встречным исковым требованием к обществу о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 01.02.2021 г. № 1 в размере 352976,03 рублей, из них: 300 000 рублей - сумма займа; 52 976 рублей 03 копеек - проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2021 г. по 03 марта 2023 г. К участию с деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – учреждение), Администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» (далее – администрация). Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальные исковые требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 319 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 126 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 рубль 20 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу общества 217 500 рублей основного долга, в остальной части требований отказать. В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определена стоимость светильников и лампочек; согласно материалам дела стоимость светильников в количестве 3 штук и лампочек в количестве 90 штук составляет 217 500 рублей; истец уточнял исковые требования 16.03.2023; оснований для применения к предпринимателю мер ответственности не имеется, поскольку поставка светильников и лампочек была осуществлена истцом в одностороннем порядке, без волеизъявления предпринимателя, цена и параметры товара между сторонами не согласовывались. Общество также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предпринимателя в пользу общества стоимости поставленного оборудования и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что светодиодный экран попросил купить истца ответчик, поскольку состоял в договорных отношениях только с ним; до судебного разбирательства ответчиком не заявлялось возражений по поводу установленного в помещении дорогостоящего оборудования; предложение истца по возвращению экрана, направленное до подачи иска, было проигнорировано истцом; предприниматель как собственник реконструируемого помещения не могла не знать, что происходит на принадлежащем ей объекте; вывод суда о том, что рабочие бригады истца имели самостоятельный доступ в помещение ответчика является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласуется с правилами и обычаями делового оборота; ФИО5 в силу закона не имела полномочий на ведение переговоров с ФИО6 о покупке какого-то оборудования для муниципальных нужд; вывод суда о доказательстве поставки экрана 09.11.2021 на основании товарной накладной также не подтверждается доказательствами по делу, так как истцом поставлены договор поставки и акт приемки оборудования от 12.10.2021; поставка экрана в предмет договора подряда не входила. Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указала на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения. Общество 13.09.2023 представило уточнения к апелляционной жалобе, в которых помимо прочего указало, что судом не была дана надлежащая оценка представленной истцом в материалы дела аудиозаписи разговора между истцом и ответчика, из которой явно прослеживается наличие договорных отношений. Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для предоставления сторонами дополнительных пояснений. До дня судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные пояснения с расчетом исковых требований. До перерыва стороны поддержали письменные позиции; представитель ответчика указала, что обязанность по возврату суммы займа возникла у истца 04.03.2023. Представленные истцом с уточнениями к апелляционной жалобе расчет процентов и претензия от 08.11.2022 приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части первоначальных исковых требований. Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. 26.04.2021 между обществом и предпринимателем заключен договор подряда № 07-04-21 (далее – договор подряда), по которому общество обязалось выполнить реконструкцию данного административного нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю по указанному выше адресу. По утверждениям истца, 12.10.2021 по устной договоренности сторон за счет собственных средств общества приобретено, поставлено и смонтировано в указанном помещении следующее оборудование: светодиодный экран LT-LED-P4-1P44 4480X8000 мм монолитного исполнения (далее - экран) в количестве 1 шт. стоимостью 3 104 388 рублей; светильники бронза 0010/18+9 (далее - светильник) по цене 68 000 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 204 000 рублей и (далее - оборудование); лампочки Е-14649987 (далее - лампочки) по цене 150 рублей за 1 штуку в количестве 90 шт. на общую сумму 13 500 рублей, всего сумма, потраченная обществом на приобретение и поставку оборудования составила 3 321 888 рублей. Экран приобретен истцом, как покупателем у ООО «Инновационные инженерные системы» (поставщик) на основании договора поставки № 2021-31 от 12 октября 2021 года (далее - договор поставки). Согласно пункту 1.1 договора поставки, заключенному между обществом (покупатель) и ООО «Инновационные инженерные системы», последний, как поставщик обязался поставить покупателю товар (экран) в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки сумма договора составляет 3 104 388 рублей, НДС не облагается. В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки плата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика... Пунктом 3.4 договора поставки стороны согласовали, что поставка товара поставщиком производится по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, 

<

...>. Исходя из спецификации (приложение № 1) высота экрана 4480 мм; ширина экрана 8000 мм; покрытие корпуса - полиэфирная порошковая окраска; вес 645 кг; глубина экрана 90мм; шаг пикселя 4мм, разрешение экрана 1120 * 2000 точек; общее количество пикселей 2 240 000 шт.; срок службы пикселей 110 000 ч.и пр. 12.10.2021 поставщик за счет денежных средств общества, оплаченных по договору поставки, поставил (смонтировал) оборудование в помещении ответчика. Светильники бронза и лампочки приобретены истцом у ИП ФИО7 27.09.2021, также поставлены и смонтированы в помещении предпринимателя. В виду не выполнения ответчиком устных договоренностей, общество направило в его адрес письмо о необходимости подписать, приложив соответствующие акты приема-передачи, договор купли-продажи, договор аренды и оплатить цену оборудования и стоимость аренды за пользование оборудованием. Оплату за указанное оборудование ответчик не произвел. Договоры и соответствующие акты приема передачи между сторонами в письменной форме не заключены. Считая, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения о купле-продаже товара, по которому предпринимателем не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие договорённости между истцом и ответчиком по поставке экрана, в связи с чем обязанность по принятию и оплате данного товара у ответчика отсутствует. Цены за поставленные светильники и лампочки приняты судом первой инстанции исходя из первоначальной редакции исковых требований. Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Правила о направлении оферты и ее акцепте подлежат применению также и к отношениям сторон, связанных с изменением условий договора. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете, то есть наименовании и количестве приобретаемого товара. Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком не было заключено договора поставки в письменной форме. Также материалы дела не содержат письменных документов, свидетельствующих о передаче товара от истца к ответчику, которые обычно имеются у поставщика по данным категориям дел (а именно, товарные накладные, экспедиторские расписки, путевые листы, универсальные передаточные документы и др.). Наличие конклюдентных действий со стороны предпринимателя, свидетельствующих о принятии товара без претензий не установлено. Не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику передаточные и иные документы, подписанные между обществом и ООО «Инновационные инженерные системы». Условия договора поставки не содержат указания на то, что данный договор заключен во исполнение обязательств перед предпринимателем. Сама предприниматель стороной данного договора не являлась. Ссылка на представленную истцом аудиозапись и стенограмму правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку из данной записи нет возможности достоверно идентифицировать контактирующих лиц, а также данный разговор не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Находящиеся на объекте ответчика рабочие могли принять привезенный экран, однако доказательств приемки товара уполномоченным на это лицом, представившим соответствующие документы и (или) печать предпринимателя, материалы дела не содержат. Предприниматель представила в материалы дела видеозапись, подтверждающую свободный доступ истца в помещение и проживание работников истца в данном здании в период выполнения работ по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Из письма № 017 от 21.09.2022, адресованного истцом главе администрации следует, что экран приобретался по просьбе главы администрации. Ответчик согласился добровольно принять поставленные светильники и лампочки на общую сумму 217 500 рублей. Истец в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 13.10.2023 уточнил, что действительно стоимость поставленных светильников и лампочек составляет 217 500 рублей, а стоимость экрана - 3 104 388 рублей. Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга за светильники и лампочки на сумму 217 500 рублей. У ответчика не возникло обязанности по оплате экрана, поскольку договор поставки ответчик с истцом на данный товар не заключал, конклюдентных действий в виде приемки товара не осуществлял, в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными. В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом 01.11.2023 в суд апелляционной инстанции был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 07.07.2023 на сумму задолженности 217 500 рублей, что составило 9 429 рублей 97 копеек. При определении уточненного расчета, истцом, верно определена дата начала задолженности с учетом требований претензии № 028 от 08.11.2022, а также дата окончания задолженности, определенная изготовлением решения суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве первоначального расчета, истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497). Постановление № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Последствия введения моратория определены в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и включают, в частности, запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», далее - Постановление № 88). По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету судом апелляционной инстанции при производстве процессуального зачета первоначальных и встречных требований, с учетом фактической даты начала просрочки (09.12.2022). Из существа представленных в суде апелляционной инстанции процессуальных позиций следует, что между сторонами отсутствуют противоречия относительно размера встречных исковых требований и их обоснованности. Встречные исковые требования были признаны истцом в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции (в частности в заседании 11.05.2023), а равно в судебном заседании 01.11.2023 суда апелляционной инстанции. Исходя из представленной в материалы дела претензии ответчика, направленной 01.02.2023 (представлена в электронном виде со встречным исковым заявлением 08.03.2023) ответчик требует возвратить сумму займа в период до 03.03.2023 и начисляет проценты за пользование займом до 03.03.2023. Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. С учетом изложенного, при производстве зачета при вынесении судебного акта необходимо выяснить, когда обязательства сторон стали способны к зачету. Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ). Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Исходя из материалов дела, позднее наступил срок исполнения обязательства по возврату заемной денежной суммы. Учитывая требования претензии ответчика о возврате заемной суммы, направленной 01.02.2023, а также претензии истца об оплате поставленного товара № 028 от 08.11.2022, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства стали способными к зачету с 04.03.2023, что также подтвердила представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску подлежит определить обоснованной по состоянию на 03.03.2023 в сумме 3 798 рублей 80 копеек. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения судебного акта, и принимает новый судебный акт. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первой инстанции суд первой инстанции распределяет между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются судом с учетом того, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежала, а апелляционная жалоба предпринимателя была удовлетворена на 39,13%. По результатам зачета всех причитающихся сумм с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 140 463 рублей 23 копейки. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2330/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом: Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» 217 500 рублей долга и 3 798,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 по 03.03.2023, а также 2 448 рублей расходов по уплате госпошлины, а всего: 223 746,80 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 300 000 рублей, 52 976,03 рублей проценты за пользование займом за период с 01.02.2021 по 03.03.2023, а также 10 060 рублей расходов по уплате госпошлины по первой инстанции и 1 174 рублей по второй инстанции, а всего: 364 210,03 рублей. Произвести процессуальный зачет, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 463,23 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Истоки Алтая» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 695 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФИО8 29.08.2023 4:27:00А.В. Назаров Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаСудьи Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00О.Н. Чикашова Кому выдана Назаров Андрей ВалерьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович