ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27987/23

20 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №СБДОО-04/02.4/95 от 31.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.05.2023г., ФИО3, генеральный директор, решение единственного участника №22 от 11.10.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Радиус-Спринг»

на решение от 11 апреля 2023  года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Сбд»

к ООО «Радиус-Спринг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбд» обратилось с иском к ООО «Радиус-Спринг» о взыскании неустойки в размере 1.688.836 руб., а также штрафа в сумме  500.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023  года исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 87-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Радиус-Спринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор № КУТ03-1.6Р/08.3-67 от 29 апреля 2021 г., согласно которому ответчик обязался выполнить определённый объем работ, а истец обязался его принять и оплатить. При этом истец указал, что ответчиком были допущены нарушения условий договора. Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязан  не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения договора, то есть не позднее 12 мая 2021 г. (с учётом праздничных дней), назначить своего ответственного представителя и вручить истцу уведомление об этом, а также оригинал доверенности на такого представителя. Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком не исполнено. При этом пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком указанного обязательства он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, в связи с чем  истцом была  рассчитана неустойка за период с 13 мая 2021 г. по 22 сентября 2021 г. с учётом установленного ограничения в сумме 1.688.836 руб.

Кроме того, истец указал, что ответчиком также было нарушено обязательство по согласованию соисполнителей, тогда как, согласно п. 6.1.5 договора, ответчик был обязан письменно согласовывать с истцом привлекаемых им для выполнения работ по договору соисполнителей, с предоставлением истцу информации и сведений о таких подрядчиках согласно приложению № 5 к договору. Так,  в ходе рассмотрения дела А40-284129/21-89-1390 ответчик сообщил, что им для исполнения договора было привлечено ООО «Радиус-1». Однако, указанная организация не была согласована с истцом. В пункте 8.17 договора указано, что в случае привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц без согласования истца ответчик уплачивает истцу штраф  в размере 500.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310, 329, 330, 708 ГК РФ, а также выводами, установленными  в рамках дела №А40-284129/21, правомерно  исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора был подтвержден материалами дела, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки и штрафа в заявленных  размерах. 

 Кроме того, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, то суд в обжалуемых актах  правомерно  не усмотрел оснований для применения  ст. 333 ГК РФ.

В данном случае следует указать и о том,  положение п. 6.1.1 договора предусматривает обязательное и безоговорочное назначение ответчиком своего представителя вне зависимости от статуса и субъектного состава лиц, участвующих в реализации договора. Указанное положение договора, в силу его прямого толкования на основании ст. 431 ГК РФ, является императивным и не допускает отступлений и/или каких-либо исключений.

Помимо указанного, факт выполнения ООО «Радиус-1» работ не имеет в рамках данного дела правового значения, поскольку положение п. 6.1.5 договора предусматривает ответственность за заключение договора без согласования с истцом. А поскольку факт заключения договора доказан, то ответчик подлежит привлечению к договорной ответственности.

Более того, расчет исковых требований от общей цены договора является правомерным, поскольку данное условие согласовано в договоре.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 11 апреля 2023  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-27987/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   Е.Г. Каденкова