АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

10.04.2023.                                                                                      Дело № А53-1948/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена   05.04.2023.

Полный текст решения изготовлен            10.04.2023.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

в отсутствии сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-мол» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 214 043,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 в размере 569 357,64 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца. От общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Агро-мол» произвело предоплату на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» в размере 100 000 рублей по счету № 11 от 11.08.2022 за поддоны, что подтверждается платежным поручением № 264 от 11.08.2021.

13.08.2021, 17.08.2021 и 27.08.2021 истец произвел предоплату на расчетный счет ответчика в общей сумме 4 500 000 руб. за муку по счету № 12 от 12.08.2021, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 13.08.2021 на 2 500 000 рублей, № 278 от 17.08.2021 на 1 000 000 рублей и № 292 от 27.08.2021 на 1 000 000 рублей.

При этом, ответчиком товар не поставлен и произведенная истцом предоплата возвращена частично: 13.10.2021 платежным поручением № 297 возвращены денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве возврата по счету № 12 от 12.08.2021; 23.05.2022 между ООО «Агро-мол» и ООО «РКК» произведен взаимозачет долга на сумму 166 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по произведенной предоплате составила 4 214 000 руб. (100 000 +4 500 000 – 220 000 – 166 000).

20.05.2021 ООО «Агро-мол» получило от ООО «РКК» счет на оплату № 3 (в электронном виде) на сумму 3 200 000 рублей. Данный счет был оплачен ООО «Агро-мол» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 169 от 20.05.2021.

ООО «Агро-мол» была принята продукция от ООО «РКК» по следующим документам: УПД № 21052001 от 20.05.2021 на сумму 674 456,48 рублей, УПД № 21052002 от 20.05.2021 на сумму 841 839,84 рублей, УПД № 21052003 от 20.03.2021 на сумму 841 839,84 рублей, УПД № 21052004 от 20.05.2021 на сумму 841 839,84 рублей. Итого было принято продукции на 3 199 976 рублей. Задолженность ООО «РКК» по счету № 3 от 20.05.2021 составила 24 руб. (3 200 000 – 3 199 976).

21.05.2021 ООО «Агро-мол» получило от ООО «РКК» счет на оплату № 4 (в электронном виде) на сумму 1 063 000 рублей. Данный счет был оплачен ООО «Агро-мол» 21.05.2021 частично – в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 171 от 21.05.2021.

ООО «Агро-мол» была принята продукция от ООО «РКК» по следующим документам: УПД № 21052103 от 21.05.2021 на сумму 376 597,29 рублей, УПД № 21052104 от 21.05.2021 на сумму 573 383,52 рублей. Итого было принято продукции на 949 980,81 рублей. Задолженность ООО «РКК» по счету № 4 от 21.05.2021 составила 19,19 рублей (950 000,00 – 949 980,81).

Общая сумма задолженности ответчика по поставкам от 20.05.2021 и 21.05.2021 составила 43,19 рублей (24,00 + 19,19).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 214 043,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами оснований для перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 214 043,19 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 4 214 043,19 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 4 214 043,19 рублей неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 в размере 569 357,64 руб.

Заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически правильным, следовательно, требование о взыскании процентов подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская кондитерская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 214 043,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 23.01.2023 в размере 569 357,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 917 руб., итого – 4 830 317,83 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.