ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59747/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.08.2021 

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1374/2022) ООО "Основа" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу № А56-59747/2021 (судья Сундеева М.В.), принятое

 

по иску ООО "Основа"

к  Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Министерству внутренних дел Российской Федерации

3-е лицо:  ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга ФИО3

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 192019, 

<

...>, литера А, помещение А-17, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – Управление); Министерству внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – МВД РФ) о взыскании 29 000 руб. убытков в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления № 18810378200440003314 от 23.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ВРИО заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому р-ну Санкт-Петербурга ФИО3.

Решением суда от 01.12.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что требования были предъявлены, в том числе к МВД России. Выводы суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на государственные органы ответственности в виде возмещения убытков, необоснованны и противоречат материалам дела.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 постановлением №18810378200440003314 Врио заместителя начальника отдела ГПБДЦ ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга ООО «Основа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначен штраф в размере 100 000 руб. 

С целью получения консультаций по вопросу защиты своих прав, подготовки соответствующей жалобы ООО «Основа» обратилось за оказанием юридической помощи к ООО «АПЦ «НИК». 

01.09.2020 года между указанными лицами был заключен Договор возмездного оказания услуг № 03/09/2020. 

Согласно указанному Договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, а именно: изучение документов заказчика по вопросу восстановления срока на обжалование и обжалование постановления №18810378200440003314 формирование правовой позиции по проблеме заказчика; подготовка для заказчика процессуальных документов; составление иных документов, необходимых для рассмотрения указанного дела; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела; обжалование решения районного суда в случае отказа районным судом в восстановлении процессуальных сроков. 

Стоимость услуг в соответствии с пункт 3.1. Договора составила 29 000 руб. 

Услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается подписанным 04.12.2020 актом приема-передачи оказанных услуг к Договору № 03/09/2020 от 01.09.2020 года. 

Определением  Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу №12-406/2020 в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления отказано.

Определением от 20.10.2020 по делу №7-1444/2020 Санкт-Петербургский городской суд отменил определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу №12-406/2020 и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2020 года по делу №12-677/2020 постановление №18810378200440003314 от 23.03.2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

            Платежным поручением № 119 от 16.03.2021 года Общество оплатило размер вознаграждения исполнителя по договору № 03/09/2020  в полном объеме.  

Считая, что понесенные расходы в размере 29 000 руб. связаны с незаконными действиями должностного лица ответчиков по возбуждению дела об административном правонарушении, истец  направил в адрес ответчиков претензии, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на государственные органы ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, суд указал, что ГУ МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 №543, установил, что главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России, в связи с чем, обоснованно признал ГУ МВД России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления № 18810378200440003314 от 23.03.2020, в том числе и к МВД России. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение  заявленных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг №03-092020 от 01.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение №119 от 16.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору №03-092020 от 01.09.2020 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по административному делу №12-677/2020 и фактически им понесены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела №12-677/2020 об административном правонарушении постановление №18810378200440003314 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, расходы истца на обжалование указанного постановления, являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону.

При таких обстоятельств, исковых требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в размере 29 000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 1069 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер понесенных истцом расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции -  отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №  А56-59747/2021 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" 29 000 руб. убытков и 5 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало