АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3915/2024

Дело № А55-12739/2023

г. Казань

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А55-12739/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Теплотехника»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала Самарский (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ООО «Новоградсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 20470к-ЦЗ за период июль 2022 года в сумме 4 413 468,26 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Теплотехника» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новоградсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на заключение между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Новоградсервис» (Потребитель) договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 20470к-ЦЗ от 01.05.2021, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в том числе в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

За период июль 2022 года истец поставил на объекты ответчика коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель) на общую сумму 15 471 605,79 руб., которые оплачены ответчиком на сумму 11 058 137,53 руб.; задолженность ответчика, согласно расчетам истца, составила  4 413 468,26 руб.; неоплата указанной задолженности и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, и исходили из следующего.

Правилами № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 отклонена судами, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, как правомерно указано судами, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным же является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Указанный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021.

В связи с чем, довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний только приборов учета правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Довод ООО «Новоградсервис» об отсутствии оснований для оплаты потерь тепловой энергии во внутридомовых инженерных сетях суды также отклонили как несостоятельный, исходя из следующего.

Из анализа положений пп. «а» п. 18 Правил № 124, п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ следует, что границей эксплуатационной ответственности между РСО и управляющей организацией является внешняя граница стены МКД.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей.

Истцом в материалы дела представлены акты на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные приборы учета в спорных многоквартирных домах расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса (внешней границы стены МКД), в связи с чем, ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях.

Довод ответчика о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды с превышением допустимых температурных отклонений в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена, отклонен судами со ссылкой на п. 124 (22) Правил организация теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены акты проверки и осмотра технической готовности к отопительному сезону 2022-2023, согласно которым выявлены многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Например, в отношении МКД Киевская, 90А согласно акту проверки № 2022-СФ/ТО-258 от 19.05.2022 выявлены следующие факты несоблюдения ПТЭТЭ со стороны ответчика: не проведение дезинфекции систем отопления и ГВС, не предоставление анализа отбора проб (п. 9.2.9, 9.2.10 ПТЭТЭ); не проведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность (опрессовки) - пп. 9.2.12 - 9.2.13, 9.1.59, 6.2.11 - 6.2.13, 10.1.12 - 10.1.13 ПТЭТЭ; отсутствие регулятора давления системы ГВС (п. 9.5.2 ПТЭТЭ); отсутствие предохранительного клапана системы теплоснабжения (п. 9.1.1 ПТЭТЭ); отсутствие полной изоляции трубопроводов (пп. 6.1.31, 9.12, 9.13, 9.1.39, 9.3.7, 9.5.4 ПТЭТЭ).

Аналогичные двусторонне подписанные акты оформлены сторонами в отношении остальных спорных многоквартирных домов.

Доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние ООО «Новоградсервис» в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил № 808).

В подтверждение факта того, что точки поставки и точки учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах не совпадают, истцом в материалы дела представлены акты на границу раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым общедомовые приборы учета расположены на удалении от точек поставки коммунального ресурса в спорные МКД.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Новоградсервис» не представлено нормативного обоснования для дополнительного снижения платы за ГВС, основанном на количестве дней предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в течение спорного расчетного периода, а также не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в разрезе каждого спорного многоквартирного дома, и как следствие, не может быть признана обоснованной «месячная» методика снижения платы за горячую воду, используемая ответчиком, поскольку направлена на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-12739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова