ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12822/2022, 11АП-12820/2022, 11АП-11876/2022)

Дело № А65-32241/2018

г. Самара

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 17.11.2021,

от ООО «АОР» - представитель ФИО4, по доверенности от 25.08.2021,

от ФИО5 - представитель ФИО4, по доверенности от 16.11.2021,

от ФИО6 – представитель ФИО7, по доверенности от 06.06.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО8, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «АОР», ФИО2, ФИО3, ФИО6  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок к ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» в рамках дела № А65-32241/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 принято к производству заявление ФИО10 о признании несостоятельным (банкротом) Данилина Антона Ивановича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление ФИО10 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Данилин Антон Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013, применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство в части объектов: торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:160508:20, торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13,  здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 выделенное заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. 43075)  финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с  заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: РеспубликаТатарстан, 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013  между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда 14.12.2020 ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы удовлетворено.

По обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО11, члену Ассоциации «Саморегулируемоя организация оценщиков «Экспертный Совет», стаж работы 5 лет.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость  следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: РеспубликаТатарстан, 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20 по состоянию на 16.10.2013.

- здание минимаркета, общей площадью 63,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 по состоянию на 16.10.2013.

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627 по состоянию на 16.10.2013;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13 по состоянию на 16.10.2013.

В последующем в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (вх. 52920) финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, ООО «Стройторг», г. Чебоксары (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО5, ООО «АОР», г. Казань (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения по делу № А65-32241/2018 заявление (вх.52920) финансового управляющего о признании недействительными:

Договора купли-продажи от 28.12.2011 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. № 23, условный номер 16:50:06:02638:002,

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013,

- торговый павильон общей площадью 71, 7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002,

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020;

Договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 92 000 рублей,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору обозначена 156 908, 89 рубля;

Договора купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026,

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20,

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:4627,

- земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома №23, кадастровый номер 16:50:160306:13;

Договора купли-продажи №21 от 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 и применении последствий недействительности сделок,

с заявлением (вх. 43075) финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, применении последствий недействительности сделок, с  заявлением финансового управляющего должника о признании недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 рублей;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 рублей;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 заявления финансового управляющего должника удовлетворены частично, прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 23, условный номер 16:50:06:02638:002, 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002, 

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020; 

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 руб.,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору 156 908, 89 руб. 

Признан недействительным договор купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20, 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в размере 5 154 085 руб. в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи №21 от 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» следующих объектов:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в размере 5 361 479 руб. в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, 

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13. 

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» по реализации следующих объектов:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в размере 7 973 892 руб. в конкурсную массу должника.

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи  от 04.12.2013.

Прекращено производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи  от 16.10.2013.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А65-32241/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А65-32241/2018 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части применения последствия недействительности вышеперечисленных сделок, указал, что судами в порядке статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК РФ не исследованы и не дана оценка доводам ФИО6, которые он неоднократно в процессе судебных разбирательств, а также в апелляционной и кассационной жалобе указывал на то, что он не получал какие-либо денежные средства от продажи спорного имущества, тогда как ООО «Стройторг»,  являющееся также аффилированным по отношению к должнику лицом (директором являлся ФИО12, он же являлся директором ООО «Автобан»), получило от конечных приобретателей - ООО «АОР», ФИО3 и ФИО5 денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи от 16.10.2013 и от 04.12.2013, в связи с чем, соответственно, ООО «Стройторг» являлся конечным приобретателем единой сделки.

Указанным доводам оценка судами не дана, также судами не был исследован вопрос о передаче полученных ООО «Стройторг» денежных средств бенефициару Данилину А.И. или ФИО6, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ФИО6 преждевременно. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в части применения последствий их недействительности.

При новом рассмотрении дела суду поручено учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение в отмененной части.

 В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Солнышко», ИНН 

<

***>, (адрес: 420139, 

<

...>) (арендатор), ФИО12 (адрес: 420005, РТ, Казань, Отарская 2-я, д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 - 5 154 085 руб.; 5 361 479 руб.; 7 973 892 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 в части применения последствий недействительности сделок, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, мотивируя тем, что денежные средства за спорные объекты недвижимого имущества для целей из использования в дальнейшем не получал, указал, что вступившим законную силу приговором суда установлено, что договоры заключались с целью придания действиям ложной реальности, заключения и регистрация сделок совершены для вида, без намерения реально передавать денежные средства и получать спорные объекты в собственность соответствующих участников договоров. Полагал доказанным факт того, что все участники цепочек сделок являлись аффилированными лицами, так Данилина А.И, ФИО13 и ФИО9 связывают родственные отношения, а ФИО12 и ФИО6 являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и ФИО13 Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и ФИО13, фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и ФИО13 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО9, ФИО12, ФИО6 по результатам сделок фактически не получали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. 

ФИО2, ФИО3, ООО «АОР» ФИО5, также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения суда следующие выводы: 

- на стр.17 «В обоснование своих возражений финансовый управляющий указал на непредставление надлежащих документов ответчиками 3-5, обосновывающих принятие всех исчерпывающих мер осмотрительности при приобретении спорного пула объектов недвижимого имущества, кто были собственниками объектов недвижимости на момент, когда у ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» появилось намерение купить объекты недвижимости, стороны не обосновали, доказательства получения выписок из ЕГРП для целей изучения объектов в т.ч. и на предмет наличия возможных обремений, не представили»;

- на стр.18-19 «Согласно отзыву финансового управляющего в судебном заседании 08 июня 2022г. в Приволжском районном суде по делу № 2-396/2022 представитель ФИО3, ФИО5, ООО «АОР», третьего лица ООО «Солнышко» - ФИО4 пояснила, что самостоятельно ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов не заказывали, выписку из ЕГРП на объекты недвижимости 15 «представили продавцы» со слов представителя, кто был этими «продавцами», пояснения не представлены, указанная представителем риэлтор Татьяна представляла при переговорах собственника объекта, а какого именно собственника, представитель пояснить не смог. 

24 сентября 2013г. было уже определение Арбитражного суда Республики Татарстан (в рамках банкротства ООО «Антал») о снятии ареста со спорных объектов, по предположению представителя, данное определение должно было позволить покупателям установить добросовестность продавца недвижимости. Переговоры ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» вели с каким-то «Алексеем» (ФИО9 или ФИО14), но не с ФИО6 и не с ООО «Стройторг». Реальность расчетов между ФИО6 и ООО «Стройторг» при приобретении объектов ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» «не проверяли, потому что не считали это необходимым делать», со слов представителя, сказанных в судебном заседании.»;

- на стр.19 «Таким образом, по мнению финансового управляющего, ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» не проявили должной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок, а именно: 

- не установили, кто является титульным собственником объектов недвижимости (ООО «Стройторг»);

- не проводили переговоров непосредственно с законным представителем ООО «Стройторг» - ФИО12;

- не выясняли основание права собственности ООО «Стройторг» (несмотря на явно посреднический характер участия ООО «Стройторг» в отчуждении недвижимости);

- не выясняли, действительно ли расплатился ООО «Стройторг» с совсем недавним продавцом недвижимости (ФИО6);

- вели переговоры о сделке с ФИО13 (что подтверждается также показаниями ФИО6) через «реэлтора Татьяну», при этом, проигнорировав надлежащих собственников объектов – ФИО6 и ООО «Стройторг»»;

- на стр.21 «Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся ФИО13 (третье лицо-4)»,

мотивируя тем, что при новом рассмотрении требования финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» не являлись предметом рассмотрения, поскольку обособленный спор в отношении указанных лиц вступил в законную силу. Более того, указали, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АОР», ФИО3, ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания. 

Финансовый управляющий ФИО8 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделок в виде возврата от ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» объектов недвижимости:

торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20,

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, 

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13,

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, 

при этом указал на недобросовестность конечных покупателей ФИО3, ФИО5, ООО «АОР», мотивируя отсутствием должной осмотрительности при приобретении спорных объектов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А65-32241/2018, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске  (приказ №463/к от 05.10.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу №А65-32241/2018 удовлетворено ходатайство ФИО6, истребованы сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) открытые в АКБ «БТА-Казань» (ОАО), ОАО «АК Барс», АО «Тимер Банк», за период с 01.10.2013 по 01.03.2014.

В судебном заседании представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8 о применении последствий недействительности сделки отказать, ходатайствовал о приобщении в материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, в обоснование своей позиции, копию определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №А33-12491/2022, которым оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №2-396/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» об истребовании недвижимого имущества (земельные участки и здания, расположенные на ул. Дубровная, 23, ФИО4, 20, Бр. К-вых, 48) из чужого незаконного владения; с доводами апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО8 не согласился, доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ООО «АОР»  - поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО3, ООО «АОР», ФИО5,  доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила определение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, исключив из мотивировочной части выводы суда и пояснения финансового управляющего ФИО8 об отсутствии в действиях лиц должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, поскольку при новом рассмотрении, после отмены судебного акта судом кассационной инстанции, требования финансового управляющего имуществом должника к ФИО3, ФИО5, ООО «АОР» не являлись предметом рассмотрения, поскольку обособленный спор в отношении указанных лиц вступил в законную силу. Более того, указала, что решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, вступившим в законную силу 03.10.2022, финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АОР», ФИО3, ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 представитель поддержала, с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО8 - не согласилась. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Российской Федерации.

В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции АО «Тимер Банк», ОАО «АК Барс» представлены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2013 по 01.03.2014, приобщены в материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что представление копии определения Верховного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №А33-12491/2022, которым оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №2-396/2022 обусловлено доводами апелляционной жалобы ФИО6, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов, в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих деле, приходит к выводу о том, что представленные документы, могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Финансовый управляющий ФИО8 представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью направить запрос в АО «Тимер Банк» о предоставлении копии кредитного договора 

<

***> от 25.05.2012, всех договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение указанного кредитного договора, всех дополнительных соглашений и сведений о погашении поручительства и залогов, поскольку согласно представленным выпискам о движении денежных средств открытых ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в АО «Тимер Банк», денежные средства полученные от ООО «Стройторг» 21.10.2013, 22.10.2013, 10.12.2013 направлены ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в указанный банк, с основанием платежа «Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25.05.2012», что по мнению финансового управляющего имуществом должника, подтверждает, что таким образом имущество освобождено из залога Банка и ФИО6 является выгодоприобретателем.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66, статьями 67, 68, частью 158, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств и отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 в рамках дела № А65-32241/2018, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А65-32241/2018, оставлены без изменений в части прекращения производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 28.12.2011 между ООО «Антал» и ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112, 6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи д. 23, условный номер 16:50:06:02638:002, 

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 23, кадастровый номер 16:50:16 03 06:0013, 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:06:02635:002, 

- земельный участок, назначение: под установку торгового павильона, площадью 77, 44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер 16:50:16 05 08:0020; 

Прекращения производство по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи от 03.08.2012 между продавцом ООО «Антал» и покупателем ФИО9 в части отчуждения следующих объектов: 

- здание минимаркета общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> условный номер 16-16-01/266/2007-299 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27 августа 2012 года), стоимость по договору 92 000 руб.,

- земельный участок площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131 (дата государственной регистрации прекращения права ООО «Антал» 27.08.2012), стоимость по договору 156 908, 89 руб. 

Признания недействительным договора купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160508:6026, 

- земельный участок площадью 77,44 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:20, 

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества:

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв.м, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер16:50:160508:6026, стоимостью 920 000 руб.;

- земельный участок, площадью 77,44 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> у д. 20, корпус № 3, кадастровый номер16:50:160508:20, стоимостью 320 000 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи №21 от 06.05.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» следующих объектов:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160206:5369, 

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131.

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №24/04 от 14.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6, согласно которому ООО «Автобан» реализует ФИО6 объекты недвижимого имущества на общую сумму 1 060 000 рублей, а именно:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» в части объектов недвижимого имущества:

- здание минимаркета, общей площадью 63,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:160206:5369, стоимостью 630 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью 144 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (литер А), кадастровый номер 16:50:160206:131, стоимостью 430 000 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи №9 от 03.04.2013 между ФИО9 и ООО «Автобан» в части отчуждения следующих объектов: 

- торговый павильон общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, 

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13. 

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №23/04 от 07.05.2013 между ООО «Автобан» и ФИО6 в части следующих объектов недвижимости:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.

Признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №22 от 28.11.2013 между ФИО6 и ООО «Стройторг» по реализации следующих объектов:

- торговый павильон, общей площадью 112,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вблизи дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:4627, стоимостью 1 430 000 руб.;

- земельный участок, площадью 130 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> у дома № 23, кадастровый номер 16:50:160306:13, стоимостью 320 000 руб.

Прекращения производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи  от 04.12.2013.

Прекращения производства по заявлению в части признания недействительным договора купли-продажи  от 16.10.2013.

Предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции является применение последствий недействительности сделок, а именно как указал суд кассационной инстанции, судами не был исследован вопрос о передаче полученных ООО «Стройторг» денежных средств бенефициару Данилину А.И. или ФИО6, в связи с чем применены последствия недействительности сделок в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ФИО6 преждевременно.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО8 и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 с ФИО6 - 5 154 085 руб.; 5 361 479 руб.; 7 973 892 руб., суд первой инстанции, исходил из выводов, изложенных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А65-32241/2018, оставленном в силе Постановлением суда кассационной инстанции, по которому определение суда первой инстанции от 06.09.2021 в части взыскания с ФИО6 2 500 000 руб. по аналогичным финансовым операциям оставлено в силе. Кроме того, данным постановлением суда апелляционной инстанции по иным объектам взыскано с ФИО15 (последний участник иной цепочки) в конкурсную массу Данилина А.И. стоимость реализованного имущества в размере 52 519 440 руб., а также исходил из установленной безусловной аффилированности и взаимозависимости участников, поэтому осведомленность ФИО6 о недобросовестных намерениях своих работодателей предполагается. Кроме того, судом первой инстанции указано, что ФИО6 и организациями ООО «Стройторг» имел длительные финансовые взаимоотношения как до, так и после спорных перечислений от ответчиков - ООО «АОР», ФИО3, ФИО5, после поступления от указанных ответчиков денежных средств далее денежные средства перечислялись и иным контрагентам.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств получения спорных денежных средств должником лично, как и безусловная связь Данилина А.И. с обозначенными ФИО6 организациями в момент перечисления денежных средств для целей исходить, что именно должник являлся единственным итоговым бенефициаром полученных денежных средств, что не было доказано материалами дела.

Более судом первой инстанции указано, что согласно выписке из расчетного счета ООО «Атрея» как предоставляло денежные средства в пользу ООО «Стройторг», в частности, по займам (25.07.2013, 30.07.2013, 01.08.2013, 06.08.2013 и т.д. ), так и получало от ООО «Стройторг».

Учитывая факт ликвидации последующего участника цепочки сделок и невозможность восстановить права и законные интересы ущемленных лиц, суд первой инстанции сделал вывод о применении мер гражданской ответственности к последнему недобросовестному лицу (ФИО6) на момент рассмотрения спора в виде взыскания рыночной стоимости выведенного пула объектов недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции указано, что ФИО6 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением к лицам, ответственным за спорные операции, с требованиями о возмещении причиненных ему незаконными действиями убытков.

Кроме того суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов финансового управляющего ФИО8 о том, что ответчиками - ООО «АОР», ФИО3, ФИО5 в материалы дела не представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся ФИО13

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской  Федерации  с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора установлена недобросовестность лиц, участвовавших в спорных операциях по реализации всего пула объектов недвижимого имущества и направленные на дальнейший вывод имущества должника.

Установленные схемы вывода всего пула объектов недвижимого имущества являются по своей природе незаконными схемами вывода активов имущества путем придания им договорных отношений, что привела к негативным последствиям, в том числе для кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилина А.И.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки, по общему правилу, являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление прав.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Как следует из материалов дела, среди представленных документов имеются договоры, подтверждающие аффилированность покупателя ФИО9 с ООО «Антал», что свидетельствует о притворности заключенных сделок как направленных на вывод имущества с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по делу №А65-16378/2012 ФИО13 и Данилин А.И. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Антал», в пользу общества взыскано 12 672 041,11 руб. 

Таким образом, до заключения оспариваемых по настоящему обособленному спору сделок спорное имущество выведено из ООО «Антал» по цепочке формальных сделок в пользу ФИО6, при этом цепочка оспариваемых сделок имела единый результат, направленный на легализацию вывода ликвидного имущества.

Как следует из приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу №1-11/16 (далее - приговор), вступившего в законную силу, и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора, установлена аффилированность всех участников рассматриваемой цепочки сделок, поскольку Данилина А.И, ФИО13 и ФИО9 связывают родственные отношения, а ФИО12 и ФИО6 являлись сотрудниками организаций, контролируемых Данилиным А.И. и ФИО13 

Из приговора суда также следует, что указанные сделки совершались по поручению Данилина А.И. и ФИО13, фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и ФИО13 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО9, ФИО12, ФИО6 по результатам сделок фактически не получали. Из показаний ФИО16 следует, что ее супруг Данилин А.И. фактически распоряжался имуществом.

Как следует из приговора суда, по предъявленным копиям договора №20 от 07.10.2013 и акта приема-передачи к нему, согласно которому ФИО6 продает в ООО «СтройТорг» в лице директора ФИО12 за 2 300 000 руб. 4 объекта недвижимого имущества, ФИО6 пояснил, что продажей формально купленных им объектов по адресам: (

<

...> (здание и земельный участок); 

<

...> (здание и земельный участок); 

<

...> (здание и земельный участок) занимался ФИО13, а именно он искал клиентов и говорил кому нужно продать данные объекты, т.к. ФИО6 себя собственником данных объектов не считал и ему было все равно кому и как они отчуждаются... Никаких денежных средств от продажи данных 4 объектов ФИО6 не получал. Получал ли кто-нибудь другой ему также не известно.

Договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2013 на объекты по адресам: 

<

...> (здание и земельный участок) и по адресу: 

<

...> (здание и земельный участок) были подписаны лично ФИО6, документы готовила ФИО17. Они с ней встретились в Росреестре по адресу: 

<

...>, от имени ООО «СтройТорг» выступал ФИО12 Лично ему деньги от продажи данных объектов имущества никто не передавал и ФИО6 не известно передавались ли денежные средства, платились ли они в ООО «СтройТорг» ФИО13, так как ФИО6 этим не интересовался.

По предъявленным копиям договора № 22 от 28 ноября 2013 г. и акта приема-передачи к нему, согласно которому ФИО6 продает в ООО «СтройТорг» в лице директора ФИО12 за 1 750 000 рублей 2 объекта недвижимого имущества, ФИО6 пояснил, что договор купли-продажи недвижимости от 28 ноября 2013 г. по адресу: 

<

...> (здание и земельный участок) им подписан лично, документы готовила ФИО17, они встретились в Росреестре по адресу: 

<

...>, от имени ООО «СтройТорг» выступал ФИО12 Лично ФИО6 деньги от продажи данных объектов имущества никто не передавал, ему не известно передавались ли денежные средства и платились ли они ООО «СтройТорг», ФИО13

При этом следует отметить, что ООО «СтройТорг» является аффилированным с должником Данилиным А.И. лицом, поскольку на момент совершения спорных сделок директором ООО «СтройТорг» являлся ФИО12, он же являлся директором ООО «Автобан», которое ранее реализовало ФИО6 спорные объекты недвижимости.

О том, что ООО «СтройТорг» и его директор ФИО12 являются аффилированными с должником Данилиным А.И. лицами также указано в приговоре суда, где ФИО12 как свидетель показал, что по указанию Данилина А.И. совершал все сделки со спорным имуществом и в дальнейшем от имени ООО «СтройТорг» реализовал это имущество третьим лицам - ООО «АОР», ФИО3, ФИО5

Также, в вышеупомянутом приговоре судом установлено, что Данилин А.И. и ФИО13 не сообщили ФИО9, ФИО12 и ФИО6 о том, что данные объекты недвижимости получены в результате совершения ими (Данилиным А.И., ФИО13) преступления и указанные лица не знали о преступных действиях Данилина А.И. и ФИО13

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ФИО6 на момент совершения спорных сделок не было известно о преступных умыслах Данилина А.И. и ФИО13, он не был осведомлен о выработанных Данилиным А.И. и ФИО13 преступных схемах вывода активов ООО «Антал», у него отсутствовал умысел на совершение противоправных действий с имуществом ООО «Антал», при этом ни по одной из сделок, совершенных со спорным недвижимым имуществом, ФИО6 не получал никаких денежных средств либо иную выгоду для себя, все денежные средства фактически получали реальные бенефициары сделок - должник Данилин А.И. и ФИО13, через аффилированное с ними ООО «СтройТорг».

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету ООО «СтройТорг» открытому в ПАО «АК БАРС» Банк за период c 20.06.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2013 следует, что перечислений денежных средств в пользу ФИО6 не производилось.

При этом, из данной выписки о движении денежных средств по счету ООО «СтройТорг» следует, что 16.10.2013 после поступления денежных средств от ИП ФИО5 в размере 4334 000 руб. и от ФИО2 в размере 8 668 000 руб. остаток счета составил 13 306 732 руб. 41 коп., 17.10.2013 ООО «СтройТорг» направило в пользу ООО «Атрея» денежные средства в размере 303 030 руб. 30 коп., 18.10.2013 -направило в пользу ООО «Атрея» денежные средства в размере 1 212 121 руб. 21 коп.; 21.10.2013 ООО «СтройТорг» направило в пользу ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб.; 22.10.2013 ООО «СтройТорг» направило в пользу ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» денежные средства в размере 6 000 000 руб.; 22.10.2013 после оплаты ООО «СтройТорг» в пользу ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» денежных средств в размере 6 000 000 руб. остаток счета составил 18 326 руб. 10 коп.

09.12.2013 после поступления денежных средств от ООО «АОР» в размере 1 000 000 руб. и в размере 4 200 000 руб. остаток счета составил 5 207 525 руб. 73 коп., на следующий день 10.12.2013 ООО «СтройТорг» направило в пользу ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» денежные средства в размере 7 663 000 руб. (с учетом иных поступлений денежных средств 10.12.2013).

При этом как следует из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) являлись Данилин А.И (должник) и ФИО13 в период со 02.10.2009 до 14.10.2011; в период с 14.10.2011 до 28.01.2014 (то есть в период получения денежных средств от ООО «СтройТорг») единственным участником ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО9 (родственник должника Данилина А.И.); в период с 28.01.2014 единственным участником ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) являлась Фурштатова А.В.; в период с 29.07.2013 до 08.12.2014 (то есть в период получения денежных средств от ООО «СтройТорг») директором ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>) являлась Фурштатова А.В. 

Из этого следует, что денежные средства в общем размере 17 200 000 руб., полученные по сделкам от ИП ФИО5, ФИО2, ООО «АОР», от одной аффилированной с должником - Данилиным А.И. организации - ООО «СтройТорг» - перечислены в пользу другой аффилированной с должником Данилиным А.И. организации - ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ИНН 

<

***>), в которой на момент получения денежных средств единственным участником являлся ФИО9 (родственник должника Данилина А.И.), а директором - Фурштатова А.В.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» ИНН 

<

***> открытому в АО «Тимер Банк», 21.10.2013 со счета ООО «Стройторг» на счет ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» поступила сумма 6 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в АО «Тимер Банк» с назначением платежа «Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25.05.2012»; 

22.10.2013 со счета ООО «Стройторг» на счет ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» поступила сумма 6 000 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в АО «Тимер Банк» с назначением платежа «Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25.05.2012г.»;

10.12.2013 со счета ООО «Стройторг» на счет ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» поступила сумма 7 663 000 рублей. В тот же день указанная сумма направлена от ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в АО «Тимер Банк» с назначением платежа «Погашение задолженности по кредиту согласно условий кредитного договора 

<

***> от 25.05.2012г.».

На основании изложенного, следует, что денежные средства поступившие от ИП ФИО5, ФИО2, ООО «АОР» на счет ООО «Стройторг» (организации аффилированной должнику) направлены на счет ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (организация аффилированная должнику), для исполнения кредитных обязательств по договору 

<

***> от 25.05.2012. 

Довод финансового управляющего ФИО8 о том, что кредитный договор 

<

***> от 25.05.2012, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», обеспечивался залогом недвижимого имущества, а именно залогом следующих объектов:

- нежилые помещения №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 136 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 16:50:02:22615:001:0001;

- здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: 

<

...> «б», земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань Московский район, ул. Серова, д. 6 «б»;

- здание торгового павильона, назначение: нежилое, 2-х этажное, площадью 290,50 кв.м., инвентарный номер 12831, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:000000:6906, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, общей площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская, д. 17, лит. А, с кадастровым номером 16:50:150101:133;

- торговый павильон, общей площадью 71,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, корпус №3, кадастровый номер 16:50:160508:6026; земельный участок, площадью 77,44 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у д.20;

- торговый павильон, 1 - этажный, общая площадь 83,10 кв. и., инв. №17107, лит. А по адресу: 

<

...> кадастровый № объекта 16:50:100403:305; Земельный участок общей площадью 90,93 кв. м по адресу: 

<

...> кадастровый № 16:50:160305:14;

- торговый павильон, 1 - этажный, общей площадью 112,60 кв., инв. №1710, лит. А, объект №2 по ул.Дубравная вблизи дома 23 г.Казани, кадастровый №16:50:160306:4627; Земельный участок, общей площадью 130 кв. м по ул.Дубравная д.23 г.Казани, кадастровый № 16:50:160306:13, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества №20 от 07.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества №21 от 16.10.2013, договора купли-продажи земельного участка и торгового павильона от 04.12.2013, между ООО «Стройторг» и ФИО3, ФИО5, ООО «АОР», отсутствовали обременения на объекты недвижимости, являющимися предметами сделок, доказательств иного не представлено.

Согласно представленных в материалы дела письменным пояснениями ФИО12 (бывшего директора и участника ООО «СтройТорг», ООО «Автобан») следует, что он в качестве стороны сделки никогда не выступал, договора купли-продажи подписывал в качестве руководителя ООО «Автобан» и ООО «СтройТорг», действуя по поручению Данилина А.И. и ФИО13, поскольку они являлись его руководителями.

В отношении сделок между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР», ФИО5 и ФИО3 пояснил, что данные сделки осуществлялись им также по поручению Данилина А.И. и ФИО13, которые сами находили покупателей по объявлениям и вели с ними переговоры. С указанными лицами он не знаком, только подписывал договора купли-продажи. Денежные средства, полученные ООО «СтройТорг» в результате сделок были переведены мною на расчетный счет ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (ОГРН 

<

***>). Указал, что на момент совершения сделок ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» «принадлежало» Данилину А.И., юридически оформлена на аффилированных с ним лиц: учредителем являлся брат жены Данилины А.И. - ФИО9, директором - юрист Данилина А.И. - Фурштатова А.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №33-13491/2022 оставлено без изменений решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № 2-396/2022 об отказе в удовлетворении искового заявления финансового управляющего Данилина А.И. - ФИО8 к ООО «АОР», ФИО5, ФИО3 об истребовании недвижимого имущества (земельные участки и здания, расположенные на ул. Дубравная-23, ул. ФИО4-20,  Бр.  К-вых-48) из чужого незаконного владения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6  привлечен к участию в деле № 2-396/2022.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022, вступившим в законную силу приговором также установлено, что ФИО13 - родственник должника. Данилин А.И. при своей работе в различных предприятиях вел только производственную, строительную деятельность, не вникал в юридические и правовые вопросы деятельности юридического лица, подписывал документы, которые ему предоставляли, старался вникать лишь в финансовые вопросы деятельности организаций. 10 лет назад им и ФИО13 учреждено ООО «Степ-Сервис». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Юридический и фактический адрес ООО «Степ-Сервис» располагался: 

<

...>. Директором ООО «Степ-Сервис» являлся ФИО18. 10 лет назад им и ФИО13 учреждено ООО «Антал». Они являлись участниками с долями участия в уставном капитале по 50 %. Офисное помещение ООО «Антал» в котором располагалось его рабочее место и рабочее место ФИО13, директора и бухгалтера располагалось по адресу: 

<

...> д. 11-3-8. Директором и главным бухгалтером ООО «Антал» являлся ФИО18. Согласно показаниям ФИО13, с 2011 года до мая 2014 года он работал в должности менеджера ООО «ВолгаНефтьГазСтрой». С ФИО18 они знакомы с 2003 года, в этот же период Данилин А.И. познакомил его с ФИО9, который является родственником Данилина А.И. Также в вышеуказанной организации работал ФИО12, который занимался административно-хозяйственной деятельностью. Обвиняемый ФИО13 в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым Данилиным А.И. показал, что идея по поводу реализации ФИО9 принадлежит Данилину А.И., дальнейшая сделка по поводу переоформления на ООО «Автобан» также принадлежит ему. Аргументирует тем, что ФИО9 является родственником Данилина А.И., а также ФИО12, который являлся директором ООО «Автобан», был приведен в организацию со стороны Данилина А.И. Его кандидатура как покупателя и собственника ООО «Автобан» была предложена Данилиным А.И. 

Данными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу № 2-396/2022 и подтвержденными апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу №33-13491/2022, подтверждается факт аффилированности ООО «СтройТорг» и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» с должником Данилиным А.И., а также фактического получения Данилиным А.И. денежных средств по сделкам через ООО «ВолгаНефтьГазСтрой».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, установленные в том числе, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2022 по делу №2-396/2022 и подтвержденные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № 33-13491/2022, являются обязательными в рамках рассмотрения настоящего спора, так как имеют отношение к лицам, участвующим в деле, и к предмету спора.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО8 не доказано, что признанными недействительными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, объем активов должника фактически не уменьшен (фактически недвижимое имущество из владения бенефициаров - Данилина А.И. и ФИО13 не выбывало, каких-либо денежных средств ФИО9, ФИО12, ФИО6 по результатам сделок фактически не получали, денежные средства по сделкам между ООО «СтройТорг» и ООО «АОР», ФИО5 и ФИО3 фактически получены аффилированным лицом должника ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», и направлены последним на погашение кредитных обязательств), следовательно оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ФИО6 необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб. - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 в части применения последствий недействительности сделок.

Ссылка суда первой инстанции на результат рассмотрения обособленного спора как аналогию и утвержденную правовой позиции в рамках иных обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок по данному делу №А65-32241/2018, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено, что имущество от ФИО6 перешло всобственность ООО «СтройТорг» - аффилированного лица с должником Данилиным А.И., тогда как аффилированность ФИО19 с Данилиным А.И., ФИО13, ФИО6 в рамках другого обособленного спора не установлена, при этом установлены иные фактические обстоятельства, указанное дело было рассмотрено при участии других лиц, не участвовавших при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «АОР», ФИО5 в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о том, что являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся ФИО13 (третье лицо-4), являются обоснованными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер, поскольку в рамках обособленного спора в отношении указанных лиц сделан вывод о том, что указанные лица, являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в указанной части судебный акт вступил в законную силу, и не являлся предметом исследование после отмены судебных актов кассационной инстанцией. Более того, как указано выше, решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08.06.2020, вступившим в законную силу, финансовому управляющему ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АОР», ФИО3, ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств дающих основания предполагать, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 2 на странице 21.

В остальной части апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «АОР», ФИО5 оснований для удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из определения следует, что судом на ст. 17, 18-19 изложены доводы и возражения финансового управляющего ФИО8, которые не являются выводами суда, а следовательно, не подлежат исключению из мотивировочной части оспариваемого определения суда.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 в части применения последствий недействительности сделок, и исключении из судебного акта вывод в абзаце 2 на странице 21: «Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся ФИО13 (третье лицо-4).», в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу №А65-32241/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размерах 5 154 085 руб., 5 361 479 руб., 7 973 892 руб. - отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 в части применения последствий недействительности сделок - отказать.

Изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 по делу № А65-32241/2018, исключив из судебного акта вывод в абзаце 2 на странице 21: «Таким образом, суд находит обоснованными доводы финансового управляющего, что ответчиками 3-5 в материалы дела не были представлены безусловные доказательства проявления должной осмотрительности при приобретении спорных объектов, и как следствие, бенефициаром оспоренных финансовых операций по данному пулу объектов недвижимого имущества и от совершения оспоренных сделок должник лично не являлся, а являлся ФИО13 (третье лицо-4).».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев