Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3027/2022

г. Нальчик

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

 Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кодзокова З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мальбаховой А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нальчик, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

о взыскании задолженности и расторжении договора, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского муниципального района (361701, 

<

...>).

 при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023, от ответчика - ФИО3 по доверенности №ЮЗБ/478-Д от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ :

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 6 493 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики б/н от 15.10.2020; 285 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2021 по 10.05.2022 и расторжении указанного договора аренды и возврате истцу части помещения №1 первого этажа здания поликлинического отделения общей площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 составила  6 493 рубля 26 копеек, истец начислил проценты на эту сумму в размере 285 рублей 52 копеек за период с 11.09.2021 по 10.05.2022, и направил 07.04.2022 в адрес ответчика письмо от 06.04.2022 №24-2-1-68/1509 с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и передать имущество по акту приема-передачи.

Неисполнение претензии и уклонение арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Центральная районная больница» Зольского муниципального района.

Определениями суда от 23.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023,09.02.2023, 14.03.2023 судебные заседания откладывались для представления истцом и третьим лицом дополнительных документов, а именно: сведений о периоде проведения ремонтных работ в помещении №1 первого этажа здания поликлинического отделения, в котором был  установлен терминал Банка; акта ввода в эксплуатацию здания после ремонтных работ; запросов Банка о возможности повторного размещения банкомата  после ремонта (если такие запросы были) и других доказательств, подтверждающих возможность Банка продолжать эксплуатацию арендуемого помещения с учетом письма главного врача ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района в адрес Банка от 05.08.2021 №1908 о необходимости отключения платежного терминала на период проведения ремонтных работ, ориентировочно на два месяца.

Истец и третье лицо, истребованные судом документы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истребованные судом у истца документы должен представить ответчик. Именно ответчик должен доказать, что он не мог пользоваться помещением в связи с ремонтом и в этом случае вернуть помещение истцу по акту. По существу факт проведения ремонта  с августа 2021 года до окончания срока аренды, указанного в договоре, в сданном в аренду помещении, представитель истца в суде не оспаривал, но полагал, что именно арендодатель должен был поставить его (истца) в известность о начавшемся ремонте, поскольку истец - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики не может уследить за всеми балансодержателями собственности Кабардино-Балкарской Республики, а ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района, в оперативном управлении которого находится сдаваемое в аренду помещение, не поставило министерство в известность о проводимом ремонте.

Представитель ответчика по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что ответчик не мог фактически использовать арендованное имущество с 20.08.2021 до окончания срока действия договора аренды в связи с проведением ремонтных работ на объекте. О необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с началом ремонтных работ ответчик был извещен письмом главного врача ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района от 05.08.2021 №1908. К моменту окончания срока действия договора 09.10.2021 ремонт не был закончен, в связи с чем договор не был продлен на новый срок.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем здания поликлинического отделения ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района, расположенного по адресу: 

<

...>, на праве оперативного управления является ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района. 

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 17.05.2017 №298 часть помещения первого этажа здания поликлинического отделения, общей площадью 1,0 кв.м, изъято из оперативного управления ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района и передано в казну Кабардино-Балкарской Республики.

 На основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики от 15.10.2020 №606 указанное помещение (изъятая часть помещения) передано в аренду публичному акционерному обществу «Сбербанк России»: между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики. Объект недвижимости передан ПАО «Сбербанк России» по акту приема-передачи от 15.10.2020 без замечаний со стороны арендатора.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости имущества - часть помещения №1 первого этажа здания поликлинического отделения (далее - Объект), расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, для установки устройства самообслуживания. Общая площадь передаваемого в аренду Объекта - 1,0. кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора договор действует с 15.10.2020 по 09.10.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязуется заключить с основным балансодержателем здания (помещения, сооружения) либо соответствующими службами договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.  Во исполнение этого пункта ответчик заключил с ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района договор №50003861701 от 27.08.2021 о возмещении затрат на коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем из расчета 879 рублей в месяц, кроме того НДС 175,80 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ  размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053).

            Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод  ответчика о невозможности фактически использовать арендованное помещение с 20.08.2021 до окончания срока аренды 09.10.2021 в связи с проведением ремонтных работ на объекте, подтверждается письмом главного врача ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района в адрес Банка от 05.08.2021 №1908 о необходимости отключения платежного терминала на период проведения ремонтных работ, ориентировочно на два месяца.

Эти доводы ответчика истцом не опровергнуты. Истцом не представлены доказательства, которые бы позволили сделать вывод о возможности использования ответчиком арендуемого помещения в период с 20.08.2021 до окончания срока действия договора 09.10.2021 (а также использования после этой даты). 

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из этого, судом было предложено истцу и третьему лицу - ГБУЗ «Центральная районная  больница» Зольского муниципального района - представить  сведения о периоде проведения ремонтных работ в помещении №1 первого этажа здания поликлинического отделения, в котором был  установлен терминал Банка; представить акт ввода в эксплуатацию здания после ремонтных работ; представить  запросы Банка о возможности повторного размещения банкомата  после ремонта (если такие запросы были или подтвердить отсутствие таких запросов); представить  другие доказательства, подтверждающие возможность Банка продолжать эксплуатацию арендуемого помещения. Однако, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, запрашиваемые сведения судом не были получены, а впоследствии представителем истца было заявлено, что указанные сведения должен представлять ответчик, а не истец. Истец так и не смог представить суду сведений о том, когда был закончен ремонт в сданном в аренду помещении и закончен ли он вообще к настоящему времени.

В данной ситуации суд ещё раз констатирует, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что договор аренды считается продленным в связи с тем, что ответчик не вернул арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 2.2.14 договора, являются ошибочными. Ответчик по требованию правообладателя помещения освободил арендуемое помещение ещё 20.08.2021 и к моменту окончания срока действия договора 09.10.2021 не мог пользоваться и распоряжаться арендуемым помещением  в связи с проводимым ремонтом, в связи с этим требование истца о передаче ему арендуемого помещения по акту является неправомерным.

В силу изложенного не имеет правового значения и последующая переписка истца с ответчиком с требованием заключения договора на новый срок. 

К моменту истечения срока действия договора аренды (09.10.2021) ответчик освободил арендуемое помещение в связи с невозможностью его использования, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и расторжение его в судебном порядке не требуется.

Проведение ремонтных работ по инициативе арендодателя относится к обстоятельствам, не позволяющим арендатору использовать арендуемое имущество.

Истец факт проведения ремонта не оспорил, не представил доказательства, которые позволили бы сделать вывод о возможности использования Банком арендуемого помещения в период с 20.08.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за спорный период, так как ответчик не мог использовать арендованное помещение по целевому назначению.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               З.Б. Кодзоков