ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

26.07.2019                                                                              Дело № А40-211075/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Синтез Групп» – ФИО1 по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего «РИАБАНК» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

о включении требования «РИАБАНК» (акционерное общество) в размере 12 750 485,83 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Турбинное машиностроение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

В арбитражный суд поступило заявление «РИАБАНК» (акционерное общество) (далее – кредитор, банк) о включении требований в размере 12 750 485,83 руб., из которых 10 000 000 руб. основного долга, 2 750 485,83 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, требования банка в размере 12 750 485,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Синтез Групп» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.08.2015 между должником (заемщиком) и банком заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) № 00015-0080 на следующих условиях: сумма 10 000 000 руб.; срок возврата - 09.10.2017 (с учетом дополнительных соглашений); процентная ставка за пользование кредитом – 22 % годовых.

Денежные средства 04.08.2015 были перечислены банком на расчетный счет должника № 40702810600000002132, что подтверждается выпиской по счету.

Суды отметили, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом прав требования по договору от 02.12.2016 № 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ.

Так, указали суды, в соответствии с пунктом 1.1 договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника, возникших из кредитного договора, залогодатель (ООО «СУ23») передает залогодержателю (банк) в залог права требования, вытекающие из договора № СУ 17/06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово, заключенного 29.06.2016 между залогодателем и ООО «Строй-Легион».

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 907 688 448,70 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) от 04.08.2015 № 00015-0080, договором залога прав от 02.12.2016 № 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление от 23.07.2009 № 58), суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

Судом учтены пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следователь, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)», утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Удовлетворяя требования банка, суды исходили из того, что банк исполнил свою первичную обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Подавая кассационную жалобу на судебные акты, которыми были в полном объеме удовлетворены требования кредитора, кредитор, проявляя процессуальную непоследовательность, по сути приводит доводы об ином толковании условий договора, нежели дано судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При этом следует отметить, что, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 15.12.2004 № 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь за судебной защитой, банк не указал за защитой какого именно права он обратился в суд, не указал, какие-именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов, что, как следствие, повлечет за собой изменение (понижение) качества его требования.

При этом самим обществом с ограниченной ответственностью «СУ-23» эти судебные акты не обжалуются.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-211075/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                    О.Н. Савина