АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-18498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                         Камышова Ю.С.) и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Дубовик В.С. Иващенко А.П.) по делу № А27-18498/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ФИО3 по доверенности от 13.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 1568 в части выводов о применении схемы ухода от налогообложения за счет применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и завышения расходов по налогу на прибыль организаций с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК»), «Кузбасспромгрупп» (далее - ООО «Кузбасспромгрупп»), «ТЭК» (далее - ООО «ТЭК»), «СтройЛогистик» (далее - ООО «СтройЛогистик»), «Стройметтранс» (далее - ООО «Стройметтранс»), «Аглопром» (далее - ООО «Аглопром»), «Элита» (далее - ООО «Элита»), «ПК-Ресурс» (далее - ООО «ПК-Ресурс»), «Ника» (далее - ООО «Ника»), «Торгмет» (далее - ООО «Торгмет»), «Терра» (далее - ООО «Терра»), «Промресурс» (далее - ООО «Промресурс»), «Оптторг» (далее - ООО «Оптторг»), «Статус» (далее - ООО «Статус»), а также в части доначисления НДС в связи с реализацией автомобилей в адрес физических лиц.

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 24.01.2022 № 3338 и принято решение от 16.06.2022 № 1568 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 972 508,95 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Данным решением обществу также доначислен НДС, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в размере 19 481 888 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 26.08.2022 № 252 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по НДС в связи с невключением выручки от реализации автомобилей TOYOTA RAV4 и VOLVO FM-TRUCK 6X4 физическим лицам.

Признавая законным решение инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 146, 149, 153, 154, 169 НК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи, паспорта транспортных средств, счета-фактуры, книги продаж, карточку счета 90, оборотно-сальдовую ведомость и др.), установив, что в проверяемом периоде обществом были реализованы два автомобиля физическим лицам (ФИО4, ФИО5), вместе с тем счета-фактуры по реализации автомобилей физических лицам не составлялись и в книги продаж не включены, в бухгалтерской отчетности названные операции также не отражены, исходили из того, что общество в нарушение норм действующего налогового законодательства в налоговую базу по НДС неправомерно не включило выручку от реализации автомобилей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС за 3 и 4 кварталы 2020 года.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Еще одним основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «МТК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК», ООО «СтройЛогистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки товара (запасных частей) с ООО «МТК», ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК», ООО «СтройЛогистик», ООО «Стройметтранс», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Промресурс», ООО «Оптторг», ООО «Статус».

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; доля налоговых вычетов по НДС по указанным компаниям составляет более 90%; организации по месту государственной регистрации не находятся; движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер.

ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «ТЭК», ООО «СтройЛогистик», ООО «Аглопром», ООО «Элита», ООО «ПК-Ресурс», ООО «Ника», ООО «Торгмет», ООО «Терра», ООО «Оптторг», ООО «Статус» в настоящее время ликвидированы.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов ФИО6 (ООО «Аглопром»), ФИО7 (ООО «Элита»), ФИО8 (ООО «Торгмет»), ФИО9 (ООО «Терра», ООО «Статус», ООО «МТК») хоть и подтвердили факт руководства организациями, факт заключения договоров с обществом, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанных юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с заявителем дать не смогли.

По данным банковских выписок контрагентов операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности (в том числе платежей за коммунальные услуги и др.), перечислений денежных средств за приобретение товаров, якобы поставленных заявителю, их доставку не установлено. Объем движения денежных средств по расчетным счетам по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

В книгах покупок контрагентов отражены одни и те же организации – общества с ограниченной ответственностью «Аврора», «Марка», «Форс», «Промпоставка», «МС Транспорт», «Сибчермет», «Сибрем», «Спецтехпоставка», «Вестол», которые обладают признаками «проблемных» организаций, используются в качестве «транзитных» организаций.

Допрошенные в качестве свидетелей механики общества ФИО10 и ФИО11, отвечающие непосредственно за поступление, учет, хранение и списание товарно-материальных ценностей, указали, что с представителями спорных контрагентов не общались, ни одну из вышеуказанных организаций не знают; запчасти покупают           в магазинах.

В целях установления факта ремонта автомобиля VOLVO гос.номер 989, 459, погрузчика SDLG L968 F, автогрейдера XCMG GR215A, Камаза А625АТ налоговым органом были допрошены водители заявителя ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не подтвердили использование при ремонте техники запчастей, якобы приобретенных у спорных контрагентов.

Оценивая показания свидетелей, суды отметили, что допрошенные налоговым органом водители не только разбираются в названиях запасных частей, но и они дали пояснения о времени, необходимом для ремонта той или иной поломки, умеют отличать дешевые запчасти от дорогих, новые запчасти от б/у, какие запчасти подлежат полностью замене, сами проводили средний ремонт, получая запчасти от ФИО11

При этом в ходе проверки инспекция, не оспаривая факт осуществления ремонта указанных транспортных средств, установила, что фактически ремонт техники осуществлялся путем замены запчастей на новые запчасти (аналогичные спорным), приобретенные у реальных поставщиков, с которыми у заявителя имелись прямые договорные отношения, а также осуществлялся ремонт запчастей без замены всей запчасти на новую.

По результатам анализа представленных документов судами также выявлены противоречия и наличие недостоверных сведений в документах по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: в даты списания крупных запасных частей (в даты выполнения ремонтных работ) выписаны путевые листы за полные смены, следовательно, техника работала, а не ремонтировалась; установлены факты повторного списания одних и тех же запчастей в разные периоды и с указанием различных поставщиков, при этом стоимость от реального поставщика была ниже в 3 раза, что повлекло «задвоение» этих затрат; установлено списание запчастей на экскаватор, который обществу на праве собственности или ином праве не принадлежит; фактически при ремонте собственными силами обществом осуществлялся ремонт запчастей путем замены комплектующих деталей, вышедших из строя, без замены всей запчасти на новую.

Кроме того, налоговым орган был проведен анализ документов заявителя, установлено, какие остатки товара отражены обществом на начало и конец проверяемого периода, их поступление за период, списание на затраты, сопоставлены даты поступлений и списания с датами путевых листов на транспортные средства; на основании представленных документов инспекцией составлен товарный баланс.

Доказательства приобретения контрагентами товара, якобы поставленного в адрес заявителя, отсутствуют; факт доставки товара от спорных контрагентов не подтвержден; доказательства использования спорного товара в производственной деятельности заявителя в материалы дела не представлены; обществом также не представлены дефектные ведомости, акты осмотров, заявки, служебные записки.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учли наличие кредиторской задолженности у общества перед спорными контрагентами; непринятие со стороны контрагентов мер по взысканию данной задолженности; выявлено наличие «налоговых разрывов», сформированных в декларациях поставщиков общества первого, второго и последующих уровней, отсутствие сформированного источника для предоставления вычетов по НДС.

Судами также приняты во внимание судебные акты по иным делам (№ А27-4879/2022 в отношении ООО «Кузбасспромгрупп», № А27-13878/2021 в отношении ООО «Строй-Логистик» и ООО «Стройметтранс», № А27-9842/2018 в отношении ООО «Оптторг» и др.), в рамках которых установлено, что указанные контрагенты обладают признаками «технических компаний» и неоднократно участвовали в подобных схемах ухода от налогообложения.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судом округа также не принимаются доводы заявителя относительно содержания свидетельских показаний, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Кроме того, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и оценены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о нереальности выполнения принятых на себя обязательств заявленными контрагентами.

Также не могут быть приняты доводы общества об отсутствии обязанности представления дефектных ведомостей, актов осмотров, заявок, служебных записок, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Поскольку обществом не раскрыты действительные обстоятельства, связанные с поставкой товара, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на оплату товара в пользу реальных поставщиков, и доказательства несения соответствующих расходов, учитывая установленные налоговым органом факты «задвоения» в целях налогообложения затрат проверяемого налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы общества о недоказанности со стороны инспекции умышленной формы вины были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как отмечено судами, материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок с контрагентами, формировании фиктивного документооборота.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанных на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2023 № 40.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

 

ФИО1