﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15234/2020

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Восканяном Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (ИНН 2721198417; ОГРН 1122721012941) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн-ДВ» (ИНН 2511090720, ОГРН 1142511004525) 

о взыскании предварительной оплаты,

при неявке надлежаще извещённых сторон. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Сеть» (далее истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛайн-ДВ» (далее ответчик, ООО «АгроЛайн-ДВ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной предоплаты за аренду овощного склада в размере 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 164 рубля 84 копейки. 

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 21.09.2021, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 14.09.2021 в размере 18 959 рублей 45 копеек, заявив при этом отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебное разбирательство, назначенное на 23.11.2021, представители сторон не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Судом на основании статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.11.2021 в 14 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.11.2021 в 14 час. 00 мин. в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиляй А.К.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Ответчиком ранее в судебном заседании 02.02.2021 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Голиковой Елизаветы Сергеевны. 

Рассмотрев данное ходатайство суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

В свою очередь, ответчик не обосновал, какие новые обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить указанный ответчиком свидетель, в связи с чем, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроЛайн-ДВ» (арендодатель) и ООО «Региональная Торговая Сеть» (арендатор) была осуществлена договоренность по аренде склада овощного 240 кв.м., за период август – ноябрь 2018 года. Согласно устной договоренности истцом произведена оплата аванса на расчетный счет ответчика в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты за аренду овощного склада. 

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 2882 от 06.08.2018 на сумму 100 000 рублей. Однако судом установлено, что в качестве назначения платежа указано «оплата за товар, согласно договора поставки».

Дополнительными пояснениями, истец пояснил, что назначение платежа в данном платежном поручении указано ошибочно, просил суд считать верным следующее назначение платежа в данном платежном поручении: «Предоплата за аренду склада овощного 240 кв.м за период август-ноябрь 2018 года». 

Вместе с тем, как указал истец, никаких дальнейших действий по заключению договора аренды вышеуказанного овощного склада сторонами не предпринималось. Фактически договор заключен не был, складское помещение истцу в аренду не предоставлялось. 

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, истец обратился к ответчику с письмом № 189 от 12.11.2019 о возврате денежных средств, которым истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченных истцом в качестве предоплаты за аренду склада овощного 240 кв.м. за период август – ноябрь 2018 г. 

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что осенью 2018 года истец действительно имел намерения взять в аренду у ответчика для хранения овощей – склад общей площадью 240 кв.м., расположенный в г. Уссурийск, с. Новоникольск, ул. Колхозная, д. 49. Однако фактически договор заключен не был, вышеуказанный склад в аренду истцу не предавался. Вместе с тем, ответчик также пояснил, что соглашения о размере арендной платы, а также о размере аванса сторонами не достигалось, а представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 2882 от 06.08.2018 на сумму 100 000 рублей подтверждает оплату за товар, поскольку истец и ответчик имели договорные отношения по поставке товара (сельхозпродукции). 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения за использование муниципального имущества без законных на то оснований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размер 100 000 рублей, поскольку указанная сумма была добровольно возращена ответчиком истцу, что подтверждается счетом на оплату № 1 от 14.09.2021, согласно которому ответчик произвел истцу поставку картофеля продовольственного в количестве 5 000 кг на сумму 100 000 рублей в счет аванса. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что частичный отказ ООО «Региональная Торговая Сеть» от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Заявление о частичном отказе от иска сделано уполномоченным на то представителем Ковтун А.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2019.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд считает обоснованным довод истца о назначении платежа на сумму 100 000 рублей, внесенного на счет ответчика платежным поручением № 2882 от 06.08.2018 в качестве аванса по договору аренды овощного склада, о заключении которого договаривались стороны. 

При этом суд критически относится к доводу ответчика о назначении вышеуказанного платежа в счет оплаты иного договора на поставку товара (сельхозпродукции), поскольку указанный довод ответчиком не обоснован соответствующими доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 959 рублей 45 копеек, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 07.08.2018 по 14.09.2021, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Судом самостоятельно  произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ и установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 рублей 13 копеек за период с 03.07.2020 по 14.09.2021, а именно с даты когда истец обратился к стороне с требованием о возврате полученных ею денежных средств по дату возврата ответчиком неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролайн-ДВ" (ИНН 2511090720, ОГРН 1142511004525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" (ИНН  2721198417; ОГРН 1122721012941) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть" (ИНН  2721198417; ОГРН 1122721012941) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 (двести двадцать один) рубль.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

	Судья 						     		Кобко Е.В.