АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6147/2017

14 декабря 2017 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1..,Рассмотрев дело, возбужденное по иску ОАО «Ивановская домостроительная компания»к ООО «Земельное агентство»о  взыскании задолженности  в сумме 344.220 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 142.394,88 рублей при участии в судебном заседании:от ответчика:  ФИО2 – руководителя ( паспорт), ФИО3- доверенность от 13.11.2017г.  установил:  В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Земельное агентство» (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ в сумме 344220  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 142.394,88 рублей обратилось ОАО « Ивановская домостроительная компания» (далее- истец).               Требования истца заключаются во взыскании с ответчика суммы произведенных авансовых платежей не подтвержденных выполненными работами  со стороны ответчика на сумму 142394,88 рублей по договорам на выполнение землеустроительных (кадастровых работ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Ответчик  возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.      Ответчик пояснил, что изначально ОАО «ДСК» была направлена в адрес ООО «Земельное агентство» претензия от 20.03.2017 г. № 03/199 с требованием о выплате ему задолженности в размере 344220 рублей, без каких-либо доказательств того, из чего она была образована (договоры, платежные поручения и прочие подтверждающие образование указанной задолженности документы к претензии приложены не были).

Между ООО «Земельное агентство» и ОАО «ДСК» в период с 2010 г. по 2012 г. был заключен ряд договоров на выполнение различного рода землеустроительных (кадастровых) работ. Без указания реквизитов конкретных договоров и платежных документов, было сложно определить появление испрашиваемой истцом ко взысканию суммы 344220 рублей. Из анализа имеющихся договоров, ООО «Земельное агентство» ошибочно посчитало, что истец ссылается на суммы предоплаты по договорам № 03/2010 от 19.01.2010 г., № 04/2010 от 21.01.2010 г, № 11/2010 от 25.05.2010 г., работы по которым на данные суммы были полностью выполнены, о чем ОАО «ДСК» был дан ответ на претензию от 06.04.2017 г. б/н.

ОАО «ДСК» направило в адрес ООО «Земельное агентство» аналогичную претензию от 10.05.2017 г. № 03/422, также без приложения документов. ООО «Земельное агентство» повторно направило ОАО «ДСК» ответ на претензию от 22.05.2017 г. № б/н.

Только к исковому заявлению были приложены платежные поручения № 38 от 09.01.2013 г. на сумму 122622 руб. (оплата по договору № 07/2012 от 01.08.2012 г.), № 904 от 18.06.2012 г. на сумму 161177, 26 руб.(оплата по договору № 02/2012 от 13.03.2012 г.), № 681 от 29.12.2012 г. на сумму 120000 руб. (оплата по договору № 07/2012 от 01.08.2012 г.), что позволило ООО «Земельное агентство» разобраться в сложившейся ситуации. Ответчик в связи с этим пояснил следующее:

Между ООО «Земельное агентство» и ОАО «ДСК» были заключены договоры на выполнение работ по образованию земельных участков:

- № М-02/2012 от 13.03.2012 г. на сумму 391272 руб.;

- № М-07/2012 от 01.08.2012 г. на сумму 242622 руб.

Работы по данным договорам были выполнены ООО «Земельное агентство» в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами и скрепленные печатями актами выполненных работ:

- по договору № М-02/2012 от 13.03.2012 г. - акт № 4 от 27.11.2012 г. на сумму 391.272 руб.;

- по договору № М-07/2012 от 01.08.2012 г. - акт № 8 от 30.11.2012 г. на сумму 242.622 руб.

Оплата по указанным договорам проводилась этапами, что подтверждается копиями платежных поручений:

1) Договор № М-02/2012 от 13.03.2012 г. на сумму 391272 руб.:

- 35000 руб. - 13.06.2012 г. (счет № 2 от 13.03.2012 г.);

- 161177,26 руб. - 18.06.2012 г. (счет № 2 от 13.03.2012 г.);

- 41058, 31 руб. - 28.09.2012 г. (счет № 8 от 05.09.2012 г.);

- 154036, 43 руб. - 05.10.2012 г. (счет № 8 от 05.09.2012 г.).

2) Договор № М-07/2012 от 01.08.2012 г. на сумму 242622 руб.:

- 120000 руб. - 29.12.2012 г. (счет № Ю от 30.11.2012 г.)

- 122622 руб. - 09.01.2013 г. (счет № 10 от 30.И.2012 г.).

Из чего следует, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договорам.    Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

          Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

АО «Ивановская домостроительная компания» находится в процедуре банкротства. По данным бухгалтерии истца за ответчиком имеется задолженность в сумме 344.220 рублей, подтверждающих выполнение работ  документов на сумму оплаты по платежным поручениям №38 от 09.01.2013 года, №5904 от 18.06.2012 года, №15681 от 29.12.2012 года у истца не имеется.

Согласно представленным в материалы дела документам между ООО «Земельное агентство» и ОАО «ДСК» были заключены договоры на выполнение работ по образованию земельных участков:

- № М-02/2012 от 13.03.2012 г. на сумму 391272 руб.;

- № М-07/2012 от 01.08.2012 г. на сумму 242622 руб.

Оплата по указанным договорам проводилась этапами, что подтверждается копиями платежных поручений:

Договор № М-02/2012 от 13.03.2012 г. на сумму 391272 руб.:

- 35000 руб. - 13.06.2012 г. (счет № 2 от 13.03.2012 г.);

- 161177,26 руб. - 18.06.2012 г. (счет № 2 от 13.03.2012 г.);

- 41058, 31 руб. - 28.09.2012 г. (счет № 8 от 05.09.2012 г.);

- 154036, 43 руб. - 05.10.2012 г. (счет № 8 от 05.09.2012 г.).

Договор № М-07/2012 от 01.08.2012 г. на сумму 242622 руб.:

- 120000 руб. - 29.12.2012 г. (счет № Ю от 30.11.2012 г.)

- 122622 руб. - 09.01.2013 г. (счет № 10 от 30.И.2012 г.).

Из чего следует, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по договорам.   

После предоставления ответчиком по делу всех документов, подтверждающих отсутствие задолженности – подписанных без замечаний актов выполненных работ- истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления документов в бухгалтерию своей организации для проведения сверки расчетов. Рассмотрение дела было отложено с 13.11.2017 года на 11.12.2017 года. В судебном заседании 11.12.2017 года представитель истца заявил, что он не успел произвести сверку и попросил суд объявить перерыв, чтобы выяснить в бухгалтерии проведена ли сверка. Истец пояснил суду, что, похоже,  задолженности у ответчика не имеется, но необходимо время, чтобы все до конца урегулировать и подготовить отказ от иска. В судебное заседание 13.12.2017 года представитель истца не явился, никаких возражений по позиции ответчика не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела на основании всех представленных в дело доказательств.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.     В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.     Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.  В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ по Договору №М-02/2012 от 13.03.2012 года на сумму 391.272 рубля, оплата со стороны истца по указанному договору также произведена на сумму 391.272 рубля. Из чего следует, что неосвоенного аванса по указанному договору не имеется.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ по договору №М-07/2012 от 01.08.2012 года на сумму 242622 рубля и платежные поручения истца на сумму 242622 рубля. Из чего следует, что неосвоенного аванса по данному договору также не имеется. 

В  связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Так как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму данного неосновательного обогащения.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.2. Взыскать с АО «ДСК»  (адрес: 153051,  г.Иваново, Ивановской области, Кохомское шоссе, д.1, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.06.1992 года) в доход федерального бюджета 12732 рубля расходов по госпошлине.           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                            Т.Е.ТОРГОВА