АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело № А33-32753/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2025.

В полном объёме решение изготовлено 15.01.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант"(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель "Золотые прииски" (ИНН; 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности №43 от 12.07.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лалетиной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант"; к обществу с ограниченной ответственностью "Артель "Золотые прииски" (далее – ответчик) о взыскании солидарно с ООО «РемстройГарант» и ООО «Артель «Золотые прииски» 30 783 200, 90 рублей, из них:

- 6 924 898,00 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022;

- 1 453 634, 90 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.10.2022 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022;

-  5 809 743,04 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 09.12.2024по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022;

- 1 256 448,13 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.10.2022 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022;

- 9 699 209,63 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.06.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023;

- 2 399 620, 14 рублей - неоплаченная неустойка за период с 24.06.2023 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023;

- 2 532 725, 20 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 24.05.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023;

- 706 921, 86 рублей - неоплаченная неустойка за период с 24.06.2023 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РемстройГарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые прииски» 468 647 рублей- государственную пошлину за рассмотрение иска.

Истец уточнил требования с учетом частичной оплаты долга.

Ответчики признали уточненный иск.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Признание иска принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «РемстройГарант» заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 7265/ФЛ от 28.02.2022, № 7266/ФЛ от 28.02.2022, № 8167/ФЛ от 25.05.2023, № 8168/ФЛ от 25.05.2023, согласно которым лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее по тексту - «Предметы лизинга»), а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга во временное владение и пользование и выплатить лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022, между истцом, ООО «РемстройГарант» - лизингополучателем и поставщиком заключен договор поставки № 8067/КП от 28.02.2022. В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 22.04.2022 к договору поставки № 8067/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2)  с учетом Соглашения № 2 от 28.02.2022, Соглашения № 3 от 20.10.2022 и Соглашения № 4 от 20.07.2023 к  договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022.

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга (в редакции Протокола разногласий от 28.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022) в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 6 850 203,90 рублей, из них 5 693 286 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 22.10.2024, 1 156 917, 90 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.07.2023 по 22.10.2024.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022, между истцом, ООО «РемстройГарант» - лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № 8066/КП от 28.02.2022.

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 25.04.2022 к договору поставки № 8066/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2)  с учетом Соглашения № 2 от 28.02.2022, Соглашения № 3 от 20.10.2022 и Соглашения № 4 от 20.07.2023 к  договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022 Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга (в редакции Протокола разногласий от 28.02.2022 к договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022) в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 5 802 768, 86 рублей, из них 4 795 807,28 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 22.10.2024, 1 006 961,58 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.07.2023 по 22.10.2024.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023, между истцом, ООО «РемстройГарант» - лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № 9014/КП от 25.05.2023. 

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 29.06.2023 к договору поставки № 9014/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны были осуществляться лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2)  с учетом Уведомления № 3761 от 08.11.20232, Уведомления № 3060 от 30.08.2024.

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга (в редакции Протокола разногласий от 25.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023) в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 8 417 225,41 рублей, из них 6 488 134,28 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.06.2024 по 22.10.2024, 1 929 091,13 рублей - неоплаченная неустойка за период с 24.06.2023 по 22.10.2024.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023, между истцом, ООО «РемстройГарант» - лизингополучателем и поставщиком был заключен договор поставки № 9015/КП от 25.05.2023 (далее по тексту – «договор поставки»). 

В соответствии с условиями договора лизинга и договора поставки, по акту приема-передачи № 1 от 29.06.2023 к договору поставки № 9015/КП поставщик передал, а лизингополучатель принял товар (предмет лизинга). С момента подписания акта право собственности на товар (предмет лизинга) перешло к покупателю (лизингодателю) (п. 3 акта).

Ежемесячные лизинговые платежи должны осуществляться Лизингополучателем в соответствии с графой 3 Графика платежей, указанном в Приложении № 3 к договору лизинга (п. 5.1.2 договора лизинга, п. 1.1, п. 1.2 Приложения № 2)  с учетом Уведомления № 3762 от 08.11.20232, Уведомления № 3061 от 30.08.2024.

Ежеквартально до конца месяца, следующего за отчетным кварталом, Лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на Предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (20%) (п. 5.1.3 договора лизинга).

В соответствии с п. 11.1 договора лизинга (в редакции Протокола разногласий от 25.05.2023 к договору финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023) в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В результате несвоевременного внесения платежей по договору лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 2 471 286,34 рублей, из них 1 876 465, 60 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 24.05.2024 по 22.10.2024, 594 820,74 рублей - неоплаченная неустойка за период с 23.06.2023 по 22.10.2024.

По договору поручительства № 5453/П от 28.02.2022, № 5451/П от 28.02.2022, № 6168/П от 25.05.2023, № 6170/П от 25.05.2023  ООО «Артель «Золотые прииски» поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником (лизингополучателем) перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в т.ч. уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3, п. 4.1 договора поручительства).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3527 от 16.10.2024 к договору лизинга № 7265/ФЛ от 28.02.2022, претензию № 3530 от 16.10.2024 к договору лизинга № 7266/ФЛ от 28.02.2022, претензию № 3529 от 16.10.2024 к договору лизинга № 8167/ФЛ от 25.05.2023, претензию № 3528 от 16.10.2024 к договору лизинга № 8168/ФЛ от 25.05.2023, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга.

Истец направил в адрес ООО «Артель «Золотые прииски» претензию № 3527 от 16.10.2024 к договору поручительства № 5453/П, претензию № 3530 от 16.10.2024 к договору поручительства № 5451/П, претензию № 3529 от 16.10.2024 к договору поручительства № 6168/П, претензию № 3528 от 16.10.2024 к договору поручительства № 6170/П, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга.

Претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Пунктом 14.2 договоров лизинга, предусматривается передача на рассмотрение и разрешение по существу всех споров, возникших из данных договоров, Арбитражному суду Красноярского края.

Ответчики заявили о снижении размера неустойки.

Истец увеличил требований до 30 783 200, 90 рублей, из них:

- 6 924 898,00 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022;

- 1 453 634, 90 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.10.2022 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7265/ФЛ от 28.02.2022;

-  5 809 743,04 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 05.04.2024 по 09.12.2024по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022;

- 1 256 448,13 рублей - неоплаченная неустойка за период с 06.10.2022 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 7266/ФЛ от 28.02.2022;

- 9 699 209,63 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 25.06.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023;

- 2 399 620, 14 рублей - неоплаченная неустойка за период с 24.06.2023 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8167/ФЛ от 25.05.2023;

- 2 532 725, 20 рублей - основной долг по лизинговым платежам за период с 24.05.2024 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023;

- 706 921, 86 рублей - неоплаченная неустойка за период с 24.06.2023 по 09.12.2024 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 8168/ФЛ от 25.05.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между истцом и ответчиком договоры финансовой аренды (лизинга) по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По правилам абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя указанные выше положения Гражданского кодекса РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства (пункт 35 постановления). В результате несвоевременного внесения платежей по договорам лизинга у лизингополучателя образовалась задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчеты истца проверены судом, признаны арифметически верными и обоснованными.

Ответчики признали уточненный иск.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований в части соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

Признание иска принято судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оснований для снижения неустойки не установлено, расчет выполнен по ставке 0,1 %.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом уточнений – 532 832 руб.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 460 415 руб. платежным поручением № 842843 от 24.10.2024.

Ответчики иск признали.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 30 % от пошлины подлежащей оплате – по 79 924,80 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Артель "Золотые прииски" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 966 575 руб. 87 коп. долга, 5 816 625 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель "Золотые прииски" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 924 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 924 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 300 565 руб. 40 коп. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 842843 от 24.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева