СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15318/2022-ГК

г. Пермь

26 января 2023 года

Дело № А60-35162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года

по делу № А60-35162/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «KORAL IST»  

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «KORAL IST» (далее – истец, ООО «KORAL IST») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АО «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности по договору поставки № 15/09СГ от 20.10.2021 в размере 2 296 037 руб. 10 коп., в том числе: 2 186 702 руб. - основной долг, 109 335 руб. 10 коп. – неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Туринский ЦБЗ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в полном объеме не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что повлияло на принятое решение по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «KORAL IST» (покупатель) и АО «Туринский ЦБЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 15/09СГ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю на основании заявок последнего «основа для санитарно-гигиенических изделий» (Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и в сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

Между сторонами к договору согласована спецификация № 1от 20.10.2021 на поставку товара на сумму 5 039 580 руб.

По условиям пункта 5.1 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100 % предварительной оплаты.

Истец оплатил выставленный счет на оплату № 3197 от 28.10.2021 на сумму 5 040 000 руб., двумя платежами 28.10.2021 на сумму 2 540 000 руб. и 29.10.2021 на сумму 2 500 000 руб.

По условиям п. 3.13 поставка товара осуществляется в течение 30 дней с момента оплаты, согласно спецификации № 1 к договору, срок поставки товара - ноябрь 2021 года.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022, задолженность ответчика за неотгруженный товар составляет  2 186 702 руб.

Гарантийным письмом от 11.04.2022 № 10-619 ответчика обязался произвести отгрузку товара до 31.05.2022, однако этого не сделал. 

В связи с длительной просрочкой поставки товара, ООО «KORAL IST» утратило интерес к поставляемой продукции, направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 186 702 руб., уплаченные за не поставленный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (четвертый абзац пункта 2 статьи 450 названного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, предусмотрено что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции, отказ от договора поставки № 15/09СГ от 20.10.2021 изложен истцом в досудебной претензии.

С момента реализации покупателем одного из предоставленных нормой пункта 3 статьи 487 ГК РФ прав - права требовать возврата суммы предварительной оплаты, покупатель считается стороной, утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Отклоняя довод ответчика о продлении срока поставки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела соглашения сторон об изменении условий договора. Одностороннее изменение условий договора в данном случае договором также не предусмотрено.

Довод ответчика о наличии задолженности в меньшей сумме – 2 064 216 руб., не нашел своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком документы в подтверждение факта поставки относятся к поставке, согласованной по приложению № 1 от 03.12.2021, а не спорной спецификации № 1 от 20.10.2021, что также подтверждается письмом ответчика от 11.04.2022.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом оплаты в размере 2 186 702 руб., возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 2 186 702 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом оплаты товара.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 109 335 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % (но не более 5 % от суммы не поставленного товара).

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 6.3 договора истец начислил неустойку в размере 457 020 руб. 71 коп. С учетом установленного договором лимита 5% от суммы не поставленного товара размер неустойки составляет 109 335 руб. 10 коп.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. При наличии просрочки поставки продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

За период с 01.12.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 264 590 руб. 94 коп. (1 186 702 х 0,1 % х 121 день просрочки поставки).  

С учетом снижения истцом неустойки в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора до 5 % от суммы не поставленного товара до 109 335 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции признает решение суда в части размера взысканной неустойки верным. 

Возражений по размеру задолженности ответчиком в апелляционном суде не заявлено, данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-35162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов