СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-73/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022года

Дело № А60-25281/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-25281/2021  

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоРесурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО "ТехЭнергоРесурс"), государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – РЭК Свердловской области) 

о взыскании долга за тепловые ресурсы, неустойки 

 

установил:

25 мая 2021 года АО "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" о взыскании задолженности в размере 131 098 руб. 00 коп. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законной  неустойки за период с 12.12.2020 по 15.02.2021 в размере 2 205 руб. 71 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 16.02.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 999 руб. 00 коп.  

       Определением суда от 29 мая 2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24 июня 2021 года.

       В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 131 098 руб. 00 коп. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законную  неустойку за период с 12.12.2020 по 22.06.2021 в размере 9 898 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

       Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Также в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТехЭнергоРесурс", ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", гаража.

         Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ, и счел возможным его удовлетворить частично, привлечь ООО "ТехЭнергоРесурс", ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанных лиц в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

         В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – гаража, отказано. Определением от 24 июня 2021 года назначено судебное разбирательство дела на 21 июля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТехЭнергоРесурс", ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ".

         14 июля 2021 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области. 

         Определением от 21 июля 2021 года судебное разбирательство дела отложено на 23 августа 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РЭК Свердловской области.

         До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 131 098 руб. 00 коп. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законную  неустойку за период с 12.12.2020 по 13.09.2021 в размере 17 797 руб. 92 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 131 098 (сто тридцать одна тысяча девяносто восемь) руб. 00 коп. по оплате тепловых ресурсов, фактически поставленных в ноябре – декабре 2020 года, законная  неустойкап за период с 12.12.2020 по 13.09.2021 в размере 17 797 (семнадцать тысяч семьсот девяносто семь) руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 131098 руб. 00 коп., начиная с 14.09.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с порядком, установленным ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении".

С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4999 (четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. 

        С государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что 22.10.2021 в рамках настоящего дела ответчиком получена от  третьего лица – ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» копия проекта «Узел коммерческого учета тепловой энергии водяного теплоснабжения на объекте» №16892940.4995-АТХ от 2014, полагает, что  доводы, которые приводит ответчик по делу, находят подтверждение в проектной документации.

 Исходя из раздела № 3 «Исходные данные проектной документацией» (лист № 4), объектом автоматизации является система теплоснабжения ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ». Помещение, в котором установлен УКУТ, имеет категорию «Д». Система теплоснабжения «закрытая», «зависимая», «двухтрубная». Теплоснабжение здания осуществляется по подающему и обратному трубопроводу Ду 100. Проектная документация разработана с перспективой подключения единого трубопровода ГВС (т.е. в настоящее время ГВС – отсутствует).  По тепловым нагрузкам на установку приборов коммерческого учета тепловой энергии заложена величина расхода теплоносителя на отопление: 1,32 т/час или 31,68 т/сутки. В карточке параметров потребления на объекте учета, предоставленных истцом, указан суточный расход теплоносителя М1 на подаче и М2 на обратной магистрали 309,72т/сут. и 298,7 т/сут.  Однако, в соответствии с таблицей суточных и месячных расходов тепловой энергии, указанной в проекте, суточный расход тепловой энергии иной. Количество потребленной тепловой энергии завышено более чем в 10 раз и не соответствует реальному потреблению тепловой энергии ответчиком. Исходя из параметров потребления указанных в проекте, можно сделать вывод о несоответствии УКУТ проекту. Исходя из схемы, следует, что в формулу, в качестве постоянной величины, заложено потребление ГВС в размере 11т/сутки. Данная разница учитывается прибором при расчете тепловой нагрузки (страница 11 Проекта), как Qутечки и составляет  0,495Гкал/сутки или 15, 345 Гкал за 31 день.  Утечки в здании, а также ГВС отсутствуют (акт осмотра от 22.04.2021). Полагает, что можно сделать вывод о том, что работа ПУ тепловой энергии не соответствует проектной документации и реальной схеме потребления тепла в здании; истец, не доказал количество потребленной тепловой энергии и необоснованно использовал данные УКУТ для расчета исковых требований; предоставленному акту совместного осмотра от 22.04.2021 суд оценку не дал; суд не учел, что в соответствии с вышеуказанным актом УКУТ на отопительный сезон 2020-2021г. являлся неисправным и не запросил у истца подтверждающие документы об исправности УКУТ (акт введение в эксплуатацию) и не применил расчетный способ потребления. 

15.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит возражения по расчету истца  относительно определения доли в строительном объеме, ссылается на то, что истец не указал, какие данные, и какую нормативно обоснованную методику он применяет при расчете строительного объема; помимо этого ответчик приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в иных помещениях, помимо помещений третьего лица, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО. 

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы жалобы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что доводы ответчика, а также позиция и методика истца были предметом неоднократного рассмотрения в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, правомерность позиции истца подтверждена судебными актами по делам № А60-15551/2020, А60-15554/2020, А60-27937/2020, А60-21501/2021, А60-39677/2021; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и указал истец,  в ноябре-декабре 2020 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 131 098 руб. 00 коп. 

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены счета №271218 от 30.11.2020, №271218 от 31.12.2020, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО"  образовалась задолженность перед истцом за потребленные  коммунальные ресурсы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2021 №271218 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, возражения ответчика по иску, в том числе относительно некорректности работу УКУТ применительно к спорному периоду, отклонены, как необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по реализации договора теплоснабжения и снабжению потребителя тепловой энергией, которые регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на указанный объект не заключен. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики применения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, следует рассматривать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность ответчика (потребителя) своевременно и полностью оплачивать фактически потребленные энергоресурсы, установлена положениями действующего законодательства. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

Следовательно, отсутствие письменного договора с поставщиком не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ). 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что нежилое помещение ответчика находится в здании по адресу: 

<

...>. 

Помимо нежилых помещений ответчика в данном здании находятся нежилые помещения, принадлежащие третьему лицу - ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ".

При этом между третьим лицом и истцом заключен  договор теплоснабжения № ИрбУ-028/20 от 20.02.2020 г.). ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" установило в здании прибор учета тепловой энергии, который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании, в том числе для ответчика. Данный прибор учета введен в эксплуатацию собственником в установленном порядке,  допущен в эксплуатацию с 15 сентября 2020 года по 15 мая 2021 года, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у Потребителя.  

Истец свои обязательства за спорный период выполнил, что подтверждается показаниями УКУТ за спорный период (данные о параметрах потребления на узле учета материалами дела), актами, счетами, расчетом, иными материалами дела (ст.71 АПК РФ).

Согласно п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",  в случае, если в нежилом здании имеемся один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Между ответчиком и 3-им лицом - ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" такого соглашения о распределении тепловой нагрузки не заключено, в связи с чем, определение тепловой нагрузки осуществлялось истцом пропорционально договорным объемам.

Вопреки доводам ответчика, истцом в спорный период правомерно производилось распределение объемов поставляемого коммунального ресурса для ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ"  на основании заключенного договора № ИрбУ-028/20, а ответчику - пропорционально договорным объемам на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. N610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа, указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 данных Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 данных Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

В подпункте 2 п. 11 вышеуказанных правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения.

В связи с этим,  истец правомерно взял за основу данные о потреблении тепловой энергии, переданные истцу ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ", поскольку у последнего установлен узел учета, произвел расчет ответчику пропорционально площади занимаемого  им в данном здании нежилого помещения.

 В свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых ресурсов в установленные сроки не исполнил.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылается на то обстоятельство, что прибор учета, по которому определяется объем потребленной всем зданием тепловой энергии, в спорный период работал некорректно, в связи с чем ответчику предъявлено к оплате больше объема ресурса, чем реально потреблено.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонен, так как противоречит установленным судом обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам (ст.71,65,67,68 АПК РФ). 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неправильность работы прибора учета была выявлена 22.04.2021 в результате совместного осмотра. Истцом совместно с ГАУЗ СО "ИРБИТСКАЯ ЦГБ" после этого проведен осмотр системы отопления нежилых помещений, каких либо нареканий к работе выявлено не было. Истцом, соответственно, произведен перерасчет оплаты с апреля 2021 года.

Поскольку факт некорректной работы узла учета выявлен в апреле 2021 года, зафиксирован в установленном законом порядке, то правовых оснований распространять его действие на прошлые отношения, не имеется. Данный факт не подлежит ретроспективному применению.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о неверном применении тарифа.

Регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется РЭК Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В рамках указанных полномочий органы местного самоуправления утверждают схемы теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе присваивают статус единой теплоснабжающей организации, что в свою очередь оказывает влияние на стоимость тепловой энергии.

В соответствии с постановлением Администрации Ирбитского муниципального образования от 29.05.2014 № 350-ПА «Об установлении схемы теплоснабжения Ирбитского муниципального образования на период с 2014 по 2029 год» АО «Регионгаз-инвест» наделено статусом единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) на территории Ирбитского муниципального образования.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно пункта 94 Основ ценообразования единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Тарифы на тепловую энергию на 2020 год для АО «Регионгаз-инвест» (город Екатеринбург) установлены едиными по всей зоне деятельности ЕТО в установленном порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 161-ПК (с изменениями) (далее - Постановление № 161-ПК) «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую тешоснабжающими организациями Свердловской области, на 2017-2021 годы» в следующих размерах (без НДС):

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 2203,78 руб./Гкал;

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 2327,83 руб./Гкал.

       Таким образом, истцом правильно применен тариф 2327,83 руб./Гкал, что подтверждается и пояснением Региональной экономической комиссии Свердловской области, данным по запросу суда в рамках рассматриваемого дела.

        В связи с вышеизложенным, наличие задолженности у ответчика в размере 131 098 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком правомерность расчета истца не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

       Доказательств оплаты тепловых ресурсов в размере 131 098 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены (ст. 65,9 АПК РФ).

       Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что приведенным в рамках данного дела доводам ответчика судами ранее уже  дана оценка при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон и в связи с теми же обстоятельствами, по спорам о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

А именно, обстоятельства, подтверждающие правомерность позиции истца по данному делу, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21501/2021, по спору между теми же сторонами по тому же объекту за предыдущий период сентябрь-октябрь 2020 года. 

Судебными актами по делу № А60- 21501/2021 установлено, что «в спорном здании расположены помещения ответчика и ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (с последним заключен договор теплоснабжения № ИрбУ-028/20 от 20.02.2020); в здании установлен один прибор учета, который считает потребление тепловой энергии всех абонентов, находящихся в данном здании. 

Исходя из объема, истцом произведен процент распределения по данным потребителям. В соответствии с передаваемыми показаниями узлов учета тепловой энергии за период сентябрь - октябрь 2020 года произведено распределение по показаниям прибора учета. Поскольку спорное здание оборудовано ПУ, то потребленная тепловая энергия по показаниям ПУ:

Наименование абонента

Годовая договорная (плановая) величина, Г кал

Доля от общего потребления тепловой энергии зданием, %

ГАУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» (с.Горки)

89,1104

 

42,06

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО»

122,7725

 

57,94

Итого:

211,8829

 

100

Исходя из положений п. 44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указано, что в случае если в нежилом здании имеемся один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. 

Между ответчиком и ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница», вышеуказанное соглашение о распределении тепловой нагрузки заключено не было, в связи с чем, определение тепловой нагрузки осуществлялось пропорционально договорным объемам. 

Таким образом, распределение объемов поставляемого коммунального ресурса для ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» осуществляется на основании заключенного договора № ИрбУ-028/20, а ответчику - пропорционально договорным объемам на основании Приказа  Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». 

В соответствии с п. 7 Приказа Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» в случае подготовки энергоснабжающей организацией предложений об установлении двухставочного тарифа указанная организация обязана уведомить всех потребителей, в договорах с которыми отсутствуют сведения о тепловых нагрузках, о необходимости подачи заявки на установление тепловых нагрузок в течение 45 дней с даты получения уведомления. При этом энергоснабжающая организация вправе проверить данные, указанные потребителем в заявке, путем применения методов установления тепловых нагрузок, указанных в пункте 11 настоящих Правил.

В случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе, для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки, на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 настоящих Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения. 

Подпунктом 2 пункта 11 вышеуказанных правил указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке; объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения. 

На основании вышеуказанных положений законодательства, истец принял за основу данные о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления установленных государственным контрактом теплоснабжения № ИрбУг-123/20.

Вместе с тем, в ходе обследования от 22.04.2021 выявлена некорректная работа узла учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034  «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Кроме этого, пункт 87 Правил № 1034 предусматривает, что владелец узла учета обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в)   сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

В силу пункта 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 90 Правил № 1034 при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Некорректность работы прибора учета выявлена 22.04.2021 в ходе совместного осмотра, т.е. после окончания спорного периода, следовательно, основания для вывода о влиянии данного акта на отношения сторон, являющиеся предметом настоящего спора, отсутствуют.

Боле того,  истцом совместно с ГАУЗ Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» 08.04.2021 также проведен осмотр системы отопления нежилых помещений. Исходя из содержания акта каких-либо замечаний к работе системы отопления, либо узла учета заявлено не было».

В рамках данного спора в отношении спорного периода  (ноябрь-декабрь 2020 года) ответчиком иного не доказано (ст.69,65,9 АПК РФ), обоснованность возражений ответчика по расчету истца материалами дела не подтверждается, оснований для иных выводов по существу заявленного иска не имеется.

        Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 131 098 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 539-548 ГК РФ.

        В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных в рассматриваемом периоде тепловых энергоресурсов, истцом начислена неустойка.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

          В соответствии с п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        На основании изложенного, истцом представлен уточненный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 17 797 руб. 92 коп. за период с 12.12.2020 по 13.09.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

        С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.12.2020 по 13.09.2021, в размере 17 797 руб. 92 коп., подлежит удовлетворению.

        Правомерным является и требование истца о продолжении начисления пеней на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", п.  65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму долга по день фактической уплаты долга. При этом датой начисления является дата 14.09.2021.

        При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-25281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский