АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26181/2022

Нижний Новгород                                                                      13 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-478), 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО МАГИЯ МП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 159 862 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, диплом,

от третьего лица: не явилось,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - истец) с иском к публичному акционерному обществу "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", о взыскании 1 114 670 руб. страхового возмещения, 37 192 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2022 по 15.08.2022, 8 000 руб. расходов на оценку.

Определением от 06.04.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ФИО2.

В связи с получением экспертного заключения, определением от 21.12.2023, суд возобновил производство по делу.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец направил в суд заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 476 792 руб. 00 коп. страхового возмещения, 103 426 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.03.2024 и по день фактической уплаты долга, 8000 руб. расходов на оценку ущерба, 18 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайства:

- о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ООО «Альтернатива» - ФИО2,

- о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу названных правовых норм, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд установил, что в представленном по итогам судебной экспертизы заключении эксперта №9761 от 13.12.2023 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2020 между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель, страхователь) и ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик, страховщик) на условиях Генерального договора № 190069-851-000757 от 23.12.2019 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта № 200017-851-000358 по риску «Угон и Ущерб», в том числе транспортного средства Scania S4X200 S440A4x2NA, г/н 

<

***>, VIN 9BSS4X20003978981, что подтверждается сертификатом страхования.

По условиям договора и сертификата страхования:

- выгодоприобретатель - ООО «Скания Лизинг»;

- срок действия страхования с 07 декабря 2020 г. по 10 декабря 2023 г.

- страховая сумма - 7 596 341,00 руб.

- безусловная франшиза - 30 000 руб.

- система возмещения: Без учета амортизационного износа СНТ, его частей и деталей.

Транспортное средство передано ООО «Скания Лизинг» в пользование ООО «Авто Магия МП» (далее - Истец, Лизингополучатель) по договору лизинга № 08073-115-024 от 19.11.2020г (далее - договор лизинга).

В период действия договора страхования, 14.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Scania гос.номер 

<

***> в составе полуприцепа Schmitz гос.номер ЕЕ8068/52, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2022 г., сведениях об участниках ДТП.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Авто Магия МП» 22.03.2022 обратилось к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением № У-000-005905/22/1о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых страховщику документов.

29.03.2022 г. транспортное средство осмотрено экспертом страховщика, что подтверждается актом осмотра № 326-5203/005905 от 29.03.2022 г.

01.04.2022  ООО «Скания Лизинг» направило в адрес страховщика распорядительное письмо от 29.03.2022 о выплате страхового возмещения по калькуляции на расчетный счет ООО «Авто Магия МП».

15.04.2022 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ООО «Авто Магия МП» направление № 348 от 12.04.2022 на СТОА в ООО «Транссервис».

В связи с отказом ООО «Транссервис» от производства ремонта транспортного средства, 06.05.2022 ООО «Авто Магия МП» обратилось к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением № 361 от 05.05.2022 об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме (что предусмотрено п. 11.5.3. Правил страхования и п. 7.4.1. Генерального договора) на основании распорядительного письма ООО «Скания Лизинг» от 29.03.2022.

22.06.2022  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 14474 от 22.06.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 652 208 руб. (с учетом франшизы в размере 30 000 руб. 00коп.)

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Авто Магия МП» обратилось к экспертной компании «Точка Зрения» ИП ФИО3., согласно заключению № 99-22 от 06.05.2022 которого,  стоимость восстановительного ремонта Scania S4X200 S440A4x2NA, г/н 

<

***>, без учета износа, на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, составляет 1 796 900 руб.

Расходы по экспертизе составили 8 000 руб. 00коп., факт оплаты которых подтверждается платежным поручением № 486 от 12.05.2022.

Ввиду наличия разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, установленной экспертным заключением, истец направил в адрес ответчика  с претензию №464 от 24.06.2022 о выплате страхового возмещения в размере 1 114 670 руб. 00 коп., уплате процентов и расходов на оценку, приложив экспертное заключение, составленное ИП ФИО3

Поскольку требование претензии ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Scania, гос.рег.знак с777тн152, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26.04.2022, составленном ИП ФИО3, заявленным обстоятельствам, материалам осмотра, механизму ДТП, административным материалам, характеру и локализации повреждений от 14.03.2022.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, гос.рег.знак с777тн152, принимая во внимание повреждения в результате ДТП от 14.03.2022, по среднерыночным ценам запчастей и работ (нормо-часа) в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  № 9761 от 13.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

- механические повреждения транспортного средства Scania, гос.рег.знак с777тн152, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.03.2022 ООО «АЭНКОМ», выполненном по заказу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 26.04.2022, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2022,

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Scania, гос.рег.знак с777тн152, соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 14.03.2022, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП, без учета износа, округленно составляет 1 159 900 руб.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в указанном заключении эксперта, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»  № 9761 от 13.12.2023 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из установленной экспертом суммы ущерба истец заявил об уменьшении исковых требований до 476 792 руб.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 652 208 руб. (учетом франшизы 30 000 руб.), и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 476 792 руб., в связи с чем,  суд удовлетворяет требование истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта не представлено. 

Представленная в материалы дела рецензия №553-7700-22/ЭГ, подготовленная ООО "АНКОМ", не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста без наличия на то каких-либо процессуальных оснований. Об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения эксперт указанного учреждения не предупрежден. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании с него 103 426 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.03.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

В соответствии с п. 8.2.3. Правил страхования Страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 11.3 настоящих Правил страхования либо направить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.2. Правил страхования страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения всех документов (если иное не предусмотрено договором страхования (полисом)), указанных в разделе 10 настоящих Правил страхования, обязан рассмотреть заявление страхователя о произошедшем событии по существу и признать событие страховым случаем либо составить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения (в части или полном размере), либо запросить дополнительно необходимые документы.

В соответствии с п. 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения страхового акта.

При совокупном толковании п. 11.2. и 11.3. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней при условии признания случая страховым с момента предоставления страховщику всех необходимых документов и осмотра ТС.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.03.2024 судом проверен и признан верным.

Ответчик уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 103 426 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 476 792 руб. за период с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО3 № 99-22 от 06.05.2022 со ссылкой на договор № 99-22 от 26.04.2022, платежное поручение № 486 от 12.05.2022.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец, требующий возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, доказывает их размер и факт выплаты, ответчик вправе доказывать явное превышение требуемой суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления оценочных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных пострадавшему имуществу.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы является обоснованным и правомерным.

Расходы на производство независимой экспертизы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 36 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 14 604 руб. 00коп. и подлежат взысканию в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 623 руб. подлежит возврату истцу, в порядке статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 476 792 руб.  страхового возмещения, 103 426 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.05.2022 по 27.03.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 476 792 руб. за период с 28.03.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также 14 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на досудебную оценку размера ущерба, 18 000 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 36 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 623 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.08.2022 №12656. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                            С.В. Якуб