ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11075/2016

г.Воронеж

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                                 Поротикова А.И.,

судей

                                 Донцова П.В.,

 

                                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО3, представителя по доверенности №11-07/6701 от 01.12.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Баффало»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу № А35-11075/2016 (судья Матвеева О.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304463232900561, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 161 338 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Баффало», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании убытков в сумме 161 338 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баффало» (далее  - ООО «Баффало»).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу №А35-11075/2016 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, МУП «Водоканал города Курска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2017г. не явились представители истца и третьего лица. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил данное решение отменить. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

         Как усматривается из материалов дела, 09 июня 2016 года работниками ответчика была устранена авария подземного водопровода по ул.Серегина, д.20 а в городе Курске, что подтверждается актом, составленным предприятием с участием представителя администрации Сеймского округа, записями в журнале дневных заданий ответчика.

После проведения ремонтных работ место устранения аварии площадью 105 кв. м не было приведено в первоначальное состояние: не был засыпан грунт, не уложена тротуарная плитка, вскрытая ответчиком в ходе ремонта, о чем свидетельствует акт от 12 июня 2016 года, составленный третьим лицом.  

Истец, как собственник здания, расположенного в непосредственной близости от места аварии, арендующий земельный участок, занятый поврежденным замощением, неоднократно обращался к ответчику с требованием провести восстановительные работы, что подтверждается заявлением от 15 июня 2016 года, письмами от 21 июня 2016 года, 06 июля 2016 года. 

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 14 июля 2016 года сообщил, что обязанность обеспечивать благоустройство поврежденного ремонтными работами участка возложена на общество с ограниченной ответственностью «Буффало» соглашением от 30 июня 2015  года. 

Поскольку ответчик не приступил к выполнению восстановительных работ, истец по договору возмездного оказания услуг №1 от 27.07.2016. поручил их проведение ФИО5 Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ  № 1. 

Оплатив выполненные работы на сумму 161 338 руб., как следует из расписки от 05 августа 2016 года, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика понесенных расходов. 

Возражая на иск, ответчик настаивал на том, что не отвечает за причиненный ущерб, поскольку соглашением от 30 июня 2015 года обязанность выполнять работы по восстановлению поврежденного ремонтными работами участка приняло на себя третье лицо. 

Установив факт причинения вреда имуществу истца, повлекший по вине ответчика расходы по восстановлению нарушенного права, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами производства работ по прокладке и переустройству подземных инженерных коммуникаций в городе Курске, утвержденных решением Курского городского Собрания от 29.05.2007 №358-3-РС. 

         Судебная коллегия соглашается с названными выводами в силу следующего. 

         В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу закона, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие ущерба, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинную связь между действиями причинителя вреда и названным вредом. В свою очередь, причинитель вреда вправе предъявить возражения относительно размера причиненного ущерба, и представить доказательства вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, которые должны учитываться при определении размера возмещения (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт причинения вреда принадлежащему истцу земельному участку и его покрытию, равно как и размер ущерба, вызванного действиями работников предприятия, доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.  

Возражения предприятия о том, что обязанность восстанавливать поврежденное имущество возложена на третье лицо в силу соглашения от 30 июня 2015, обоснованно отклонены судом области. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях».

Ввиду того, что истец не является стороной в обязательстве, возникшем из соглашения от 30 июня 2015 года, ответчик не вправе заявлять возражения на иск, основанные на сделке, заключенной им с третьим лицом.  

К тому же согласно прямому указанию пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лишь в силу закона. 

         Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителю при обращении с жалобой была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2017 по делу №А35-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

П.В. Донцов 

 

ФИО1