ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  300041, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс)  

http://www.my.arbitr.ru http://www.tula.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-11285/2016

город Тула

14 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части решения: 7 июля 2017 года  Дата изготовления решения в полном объеме: 14 июля 2017 года  Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному  управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным  предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7  

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.12.2016 № 7, ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2017 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 18.01.2017 № 37,  ФИО5 – представителя по доверенности от 18.01.2017 № 35  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз»,  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее –  ГУ МЧС России по Тульской области, управление, административный орган, ответчик) о  признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности от 27.10.2016 № 163/1/1-7.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве и последующем дополнении к нему.  

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Тульской области на основании  распоряжения (приказа) от 26.09.2016 № 163 проведена внеплановая выездная проверка в  целях контроля за соблюдением ООО «Трансгаз» требований пожарной безопасности и  исполнением ранее выданного предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, по результатам  которой составлен акт проверки от 26.10.2016 № 163.  

Проверкой установлено невыполнение обществом в установленный срок до 10.10.2016  пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, в связи с чем обществу  выдано новое предписание от 27.10.2016 № 163/1/1-7, в котором ООО «Трансгаз» в срок до  27.12.2016 указано следующее:  

по объекту – база хранения СУГ: 

- выполнить расстояние от АГЗС до здания складского и административного  назначения не менее 100 м (пункт 1),  

- выполнить расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не менее 100 м  (пункт 2);  

по объекту – склад № 7: 

- выполнить из помещения насосной пожаротушения отдельный выход наружу или на  лестничную клетку, имеющую выход наружу (пункт 3);  

по объекту – пункт наполнения автоцистерн: 

- выполнить движение транспортных средств по территории АГЗС односторонним.  Разделить въезд и выезд на территории АГЗС (пункт 4);  

по объекту автомобильная газозаправочная станция (АГЗС): 

- выполнить расстояние от АГЗС до знания складского и административного  назначения не менее 100 м (пункт 5);  

- выполнить расстояние от АГЗС до открытой стоянки для автомобилей не менее 100 м  (пункт 6);  

- выполнить движение транспортных средств по территории АГЗС односторонним.  Разделить въезд и выезд на территории АГЗС (пункт 7).  

Полагая предписание незаконным, ООО «Трансгаз» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания оспариваемого предписания незаконным  является наличие одновременно двух условий: несоответствие предписания закону и иным  нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ  «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут  собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.  

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности,  имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности  – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях  обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации,  нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1  Закона № 69-ФЗ).  

Согласно приложению Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 1 СП 156.13130.2014 (Свод  правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»),  утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221, минимальные расстояния от  производственных и складских зданий и сооружений, административно-бытовых зданий и  сооружений промышленных организаций (за исключением указанных в строках 9 и 11) до  АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными  резервуарами СУГ – 80 м.  

В силу приложения Е (обязательное) п. Е3, табл. Е1, п. 5 СП 156.13130.2014  минимальные расстояния от индивидуальных гаражей и открытых стоянок для автомобилей  до АГЗС с надземными одностенными резервуарами СУГ составляет 100 м, с подземными  резервуарами СУГ – 50 м.  

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом  осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от  26.10.2016 № 163, расстояние от АГЗС до здания складского и административного  назначения, а также до открытой стоянки автомобилей составляет менее 100 м.  

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеприведенных  требований СП 156.13130.2014 по объектам – база хранения СУГ и автомобильная  газозаправочная станция.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности  пунктов 1, 2, 5, 6 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.  

Довод общества о том, что резервуары СУГ являются подземными, опровергается  рабочим проектом кустовой базы хранения СУГ от 2003 года, на листе 7 которого указано,  что резервуары являются надземными (10 шт.) и размещаются севернее эстакады слива на  расстоянии 23м от оси сливного железнодорожного пути до края емкости с СУГ, а также  графической частью генерального плана, в таблице «Экспликация зданий и сооружений»  которой указано, что резервуары СУГ являются надземными (пункт 1 таблицы).  

В рабочем проекте «Стационарная автомобильная газозаправочная станция 

ООО «Трансгаз» в г. Новомосковске на ул. Новая, 1» от 2007 года также указано, что в  качестве резервуаров для хранения СУГ применяются емкости, которые ранее  использовались для подземного хранения СУГ в групповых установках для газоснабжения  жилых домов. Проектом предусматривается их установка в надземном варианте после  проведения освидетельствования в установленном порядке.  

В силу пункта 6.27 СП 156.13130.2014 движение транспортных средств по территории  АЗС должно быть односторонним. Въезд на территорию АЗС и выезд с нее должны быть  раздельными.  

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом  осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от  26.10.2016 № 163, на территории АГЗС движение транспортных средств не выполнено  односторонним, въезд и выезд на территории АГСЗ не разделен.  

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеуказанных требований  СП 156.13130.2014 по объектам – пункт наполнения автоцистерн и автомобильная  газозаправочная станция.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности  пунктов 4, 7 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.  

То обстоятельство, что заявитель не признает, что движение транспортных средств по  территории АГЗС осуществляется односторонним и то, что не разделен въезд и выезд на  территории АГЗС, в отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств,  подтверждающих доводы заявителя, судом не принимается, так как предусмотренная статьей  65 АПК РФ обязанность государственных органов по доказыванию законности и  обоснованности вынесенного ненормативного акта не освобождает заявителя от участия в  судебном процессе, представления доводов и возражений в обоснование своей позиции.  

Приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД РФ  от 04.06.2001 № 31 утверждена Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения  и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», пунктом 4.70 которых  предусмотрено, что насосные станции следует размещать в отдельном помещении зданий на  первых, цокольных и в подвальных этажах, они должны иметь отдельный выход наружу или  на лестничную клетку, имеющую выход наружу.  

Как установлено управлением при проведении проверки, подтверждается протоколом  осмотра территории, зданий и помещений АГЗС ООО «Трансгаз» и актом проверки от  26.10.2016 № 163, помещение насосной пожаротушения не имеет отдельного выхода наружу  или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.  

Изложенное свидетельствует о несоблюдении заявителем вышеназванных требований  НПБ 88-2001 по объекту – склад № 7.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности  пунктов 3 предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.  

Ссылка общества на то, что в здании имеются ворота, а в стене – технологический  проем, судом отклоняется как не обоснованная с точки зрения их соответствия требованиям  пункта 4.70 НПБ 88-2001. Более того, сам факт наличия указанных ворот и технологического  проема не подтвержден представленными в дело доказательствами.  

Довод заявителя о том, что лист 2 протокола осмотра принадлежащих юридическому  лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там  вещей и документов от 27.10.2016 не составлялся и перед подписанием протокола не  предъявлялся понятым и законному представителю общества, судом отклоняется как не  подтвержденный материалами дела.  

При этом суд отклоняет ссылку общества на постановление мирового судьи судебного  участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 26.12.2016 по делу  

 № 5-501/2016, оставленное без изменения решением Новомосковского городского суда  Тульской области от 13.02.2017, которым прекращено производство по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении  

ООО «Трансгаз» по факту неисполнения обществом пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания  от 20.07.2016 № 170/1/1-12.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Между тем, указанная норма права не предусматривает преюдициального значения для  арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам, в  частности, о привлечении к административной ответственности.  

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические  обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не  выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения  административным органом норм материального права.  

Таким образом, юридическая квалификация установленных судом общей юрисдикции  фактических обстоятельств административного дела и оценка судом представленных в дело  доказательств не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения  настоящего спора.  

Критика заявителем протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 27.10.2016 не заменяет надлежащее доказывание предусмотренными  процессуальным законом средствами.  

Ссылка ООО «Трансгаз» на заключение ООО «Техзащита-СБ» от 21.09.2016 

 № ПБ/ГУ/2016/212 о независимой оценке пожарного риска кустовой базы хранения СУГ, в  котором сделан вывод о том, что положения статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент  проведения аудита пожарной безопасности выполнены, и заключение  

ООО «Защитапожсервис» от 14.06.2017 № 7-НОР о независимой оценке пожарного риска  базы хранения СУГ, в котором также указано, что объект защиты соответствует требованиям  пожарной безопасности на основании указанной нормы закона, судом отклоняется.  

При этом суд исходит из того, что наличие заключений о независимой оценке  пожарного риска не освобождает заявителя от соблюдения установленных действующим  законодательством требований пожарной безопасности.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 75 Административного регламента  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной  функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного  приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, в случае проведения расчета по оценке  пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты  требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет  подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 данного Административного регламента.  

Как указано в пункте 63 названного Административного регламента в случае  проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие  исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его  обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов  по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации № 272.  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  вышеназванные заключения о независимой оценке пожарного риска проверялись  уполномоченным территориальным органом МЧС России в ходе внеплановой проверки, в  связи чем представленные заявителем заключения о независимой оценке пожарного риска не  могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.  

Утверждение заявителя об отсутствии у административного органа законных  оснований для выдачи оспариваемого предписания по устранению нарушений обязательных  требований пожарной безопасности от 27.10.2016 № 163/1/1-7, поскольку, как указывает  общество, государственный пожарный надзор осуществлялся ГУ МЧС России по Тульской  области не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в форме  административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской  

Федерации об административных правонарушениях, основано на ошибочном толковании  норм действующего законодательства.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)  предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов  государственного контроля (надзора).  

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ  истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении  выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для  проведения внеплановой проверки.  

Частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки  должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух  экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному  должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку  об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при  проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований,  должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в  пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны выдать юридическому лицу предписание.  

Пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением  требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012  

 № 375, предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью  контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по  устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований  пожарной безопасности: каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с  учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной  безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в  котором (которых): устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к  установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности; переносятся из  

предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению  нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и  не истекшие сроки; принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные  нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В рассматриваемом случае согласно распоряжению (приказу) от 26.09.2016 № 163  внеплановая проверка проводилась ГУ МЧС России по Тульской области в целях контроля  исполнения ООО «Трансгаз» ранее выданного предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12.  

Проверкой установлено и отражено в акте от 26.10.2016 № 163 невыполнение  обществом в установленный срок до 10.10.2016 пунктов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12 предписания от  20.07.2016 № 170/1/1-12.  

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи заявителю нового предписания  от 27.10.2016 № 163/1/1-7 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.  

По содержанию предписание от 27.10.2016 № 163/1/1-7 воспроизводит пункты 3, 4, 8,  9, 10, 11, 12 предписания от 20.07.2016 № 170/1/1-12, невыполнение которых установлено  административным органом при проведении проверки.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ГУ МЧС России по  Тульской области не допущено нарушения требований Закона № 294-ФЗ при проведении  внеплановой проверки и наличии у административного органа в спорной ситуации  оснований для выдачи заявителю спорного предписания от 27.10.2016 № 163/1/1-7.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  том, что выданное обществу предписание соответствует закону, не нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в  связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в силу статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, перечисленная обществом по  платежному поручению от 26.12.2016 № 673, является излишне уплаченной, в связи с чем  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз»  оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести  на общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгаз» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по  платежному поручению от 26.12.2016 № 673.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья Д. В. Большаков