АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-6913/2020

г. Орёл

27 мая 2021 года

Дело слушалось 17 мая 2021 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 мая 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение. Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (303819, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 27 октября 2015 года № 16-ЮЛ в сумме 481 870,80 руб., при участии в деле: от истца - представители ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката                   № 0051, доверенность от 22.01.2021), ФИО3 (паспорт, доверенность № 3 от 14.12.2020г), от ответчика - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность 22.01.2021, диплом), установил:  

Бюджетное учреждение Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту именуемое истцом, учреждением) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к  акционерному обществу «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (далее – ответчик, акционерное общество, племенной завод) о взыскании задолженности по договору от 27 октября 2015 года № 16-ЮЛ в сумме  481 870,80 руб. (итоговая редакция исковых требований, том 1, листы дела 110-111).

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Племенной завод указывает, что не был надлежащим образом в соответствии с условиями договора заблаговременно письменно уведомлен об изменении цены оказываемых ветеринарных услуг. Кроме того, фактически услуги оказаны не были, вся работа производилась штатным ветеринарным врачом племенного завода, тогда как сотрудники учреждения лишь формально подписывали акты об оказании услуг. Представленные суду акты содержат множество неточностей. Также ответчик полагает, что в любом случае услуги подлежат оплате, исходя не из общего количества голов стада, а из количества коров, прошедших клинических осмотр, то есть животных, которым была проведена термометрия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между бюджетным учреждением Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (исполнитель) и акционерным обществом «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» (заказчик) 27 октября 2015 года был заключен договор от № 16-ЮЛ на оказание платных ветеринарных услуг (том 1, листы дела 10-11).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать платные ветеринарные услуги в соответствии с действующим прейскурантом, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с действующим прейскурантом, а также в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором. Объем и вид ветеринарных услуг указывается в акте об оказании услуг, являющимся протоколом согласования цены (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг сторонами договора, являющимся протоколом согласования цены; окончательный расчет объема оказанных платных ветеринарных услуг определяется протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Платежи за оказанные ветеринарные услуги производятся заказчиком ежемесячно в срок до пятого числа следующего месяца на основании счета, выставленного исполнителем, исходя из условий договора (пункт 3.4. договора).

В пункте 3.7. договора контрагенты предусмотрели, что оплата производится на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В случае изменения действующего прейскуранта цена увеличивается прямо пропорционально увеличению цены, указанной в новом прейскуранте, и исполнитель в одностороннем порядке, изменяет цену договора. При наступлении указанного основания заказчик оплачивает услуги по новой цене договора без подписания дополнительного соглашения. При этом исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения. Все изменения цены применяются к отношениям сторон, возникшим после уведомления заказчика об изменении цены (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 3.9 договора в случае согласия заказчика с увеличением цены настоящий договор продолжает свое действие с учетом указанных изменений. В случае несогласия заказчика - он обязуется официально письменно уведомить об этом исполнителя в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления об изменении цены, в этом случае договор прекращает свое действие с момента вступления в силу изменений и (или) последнего случая оказания ветеринарной услуги, оказанной после вступления в силу изменений цены.

Как указывает истец, он оказал ответчику ветеринарные услуги, провел клинический осмотр (обследование) крупного рогатого скота (дойного стада). Клинический осмотр дойного стада осуществлялся ветеринарными специалистами учреждения для подтверждения ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме племенного завода, а также в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства — молока с территории АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского».

Согласно актам клинического осмотра крупного рогатого скота в 2018 году были оказаны, но не оплачены услуги на сумму 73 190,80 руб., в 2019 году – 252 300,50 руб., в 2020 году – 156 379,50 руб., всего на сумму 481 870,80 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес истца претензии с требованием оплатить оказанные услуги (том 1, листы дела 12-22), однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие арендные отношения.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Арбитражный суд, сопоставив всю совокупность доказательств, в том числе и косвенного характера, пришел к выводу о том, что ветеринарные услуги ответчику были фактически оказаны и подлежат оплате, исходя из стоимости, указанной в действующем прейскуранте цен.

Согласно имеющимся в материалах дела актах в 2018 году истец оказал ветеринарные услуги на сумму 73 190,80 руб. (том 1, лист дела 156):

- акт от 7 декабря 2018 года (клинически обследовано 2731 коров Х 26,80 руб.=                   73 190,80 руб.).

В 2019 году учреждение оказало ответчику услуги на сумму 252 300,50 руб. (том 1, листы дела 144-155):

- акт от 17 января 2019 года (клинически обследовано 650 коров Х 26,80 руб. =                 17 420 руб.);

- акт от 15 февраля 2019 года (клинически обследовано 650 коров Х 26,80 руб. =               17 420 руб.);

- акт от 11 марта 2019 года (клинически обследовано 474 коров Х 26,80 руб. =               12 676,40 руб.);

- акт от 11 марта 2019 года (клинически обследовано 1992 коров Х 26,80 руб. =               53 385,60 руб.);

- акт от 29 марта 2019 года (клинически обследовано 650 коров Х 26,80 руб. =               17 420 руб.);

- акт от 25 сентября 2019 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. =               11 400 руб.);

- акт от 24 октября 2019 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. =               11 400 руб.);

- акт от 24 октября 2019 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб. = 7125 руб.);

- акт от 11 ноября 2019 года (клинически обследовано 468 коров Х 28,50 руб. =                   13 338 руб.);

- акт от 25 ноября 2019 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. =               11 400 руб.);

- акт от 13 декабря 2019 года (клинически обследовано 2317 коров Х 28,50 руб. =               66 034,50 руб.);

- акт от 20 декабря 2019 года (клинически обследовано 466 коров Х 28,50 руб. =                   13 281 руб.).

За период с 1 января по 25 марта 2020 года племенному заводу были оказаны услуги на сумму 156 379,50 руб. (том 1, листы дела 136-143, 157-159):

- акт от 24 января 2020 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. = 11 400 руб.);

- акт от 24 января 2020 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб. = 7125 руб.);

- акт от 17 февраля 2020 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. = 11 400 руб.);

- акт от 17 февраля 2020 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб. = 7125 руб.);

- акт от 19 марта 2020 года (клинически обследовано 2237 коров Х 28,50 руб. =                             63 754,50 руб.);

- акт от 13 апреля 2020 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. =               11 400 руб.);

- акт от 13 апреля 2020 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб.= 7125 руб.);

- акт от 12 мая 2020 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. = 11 400 руб.);

- акт от 12 мая 2020 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб. = 7125 руб.).

- акт от 11 июня 2020 года (клинически обследовано 400 коров Х 28,50 руб. = 11 400 руб.);

- акт от 11 июня 2020 года (клинически обследовано 250 коров Х 28,50 руб. = 7125 руб.).

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика о том, что услуги фактически оказаны не были, а сотрудники учреждения и племенного завода лишь формально подписывали акты клинического обследования дойного стада.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом обращено внимание на то обстоятельство, что правила реализации такого сырья как молоко нормативного урегулированы в целях защиты  потребителей. 

Подтверждение ветеринарно-санитарного благополучия на молочной ферме АО «Племенной завод имени А. С. Георгиевского» необходимо для оформления ветеринарно-сопроводительного документа на реализацию сырого молока на молокоперерабатывающее предприятие в соответствии с пунктом 7, абзацем 8 приложения № 1 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях». При производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ветеринарные сопроводительные документы оформляются на основании справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или организации, входящей в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств аудиозаписи, представитель ответчика, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что в спорные периоды времени племенной завод реализовывал молоко.

Акты об оказании услуг подписаны как сотрудниками учреждения, так и сотрудниками племенного завода.

Судом были заслушаны свидетельские показания ветеринарных врачей учреждения ФИО8 и ФИО5, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели указали, что фактически лично производили клиническое обследование дойного стада в спорный период времени, подробно рассказали об обстоятельствах оказания услуг. 

Суд также отклоняет возражения ответчика о том, что в любом случае услуги подлежат оплате, исходя не из общего количества голов стада, а из количества коров, прошедших клинических осмотр, то есть животных, которым была проведена термометрия.

При рассмотрении данного спора арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить  дополнительное нормативное обоснование своих возражений, разъяснял сторонам их право на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста для дачи консультаций, чей  процессуальный статус предполагает независимое содействие правосудию.

Исследовав спорные правоотношения, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что национальный стандарт проведения клинического обследования продуктивных животных, обязательный для применения организациями всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей в сфере оказания ветеринарных услуг, не установлен. Субъектом Российской Федерации (Орловской областью) требования к клиническому обследованию продуктивных животных также не установлены.

Таким образом, действующее правовое регулирование оказания ветеринарных услуг не содержит протокола проведения мероприятий по клиническому обследованию дойного стада, предшествующему оформлению справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме (иными словами алгоритма действий специалиста ветеринарной службы).

Также судом с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года № 37-П, были заслушаны пояснения специалиста ветеринарной службы ФИО3, обладающей специальным образованием и практическими познаниями применительно к специфике спорных материальных правоотношений, подлежащих судебному исследованию. 

По мнению суда, клиническое обследование дойного стада представляет собой сложный и последовательный процесс исследования, который не может быть сведен к простому измерению температуры животного. 

Выезду специалиста ветеринарной службы на молочную ферму с целью проведения клинического обследования дойного стада предшествует аналитический этап (сбор анамнеза): изучение сведений об эпидемиологической обстановке, о профилактической вакцинации, о проведенных плановых исследованиях сырья  (молока), предварительная беседа с ветеринарным врачом фермы, постоянно наблюдающим животных. Затем специалист переходит непосредственно к физическим методам исследования животного. Такое исследование включает в себя осмотр кожных покровов и слизистых оболочек, вымени, подкожной жировой клетчатки, лимфатических узлов, опорно-двигательного аппарата (суставы, кости, мышцы). При этом ветеринарный врач оценивает поведение животного, его аппетит, жевательный рефлекс. На следующем этапе часть обследуемых животных, в том числе в обязательном порядке животные, вызвавшие подозрения, проходят более сложный этап исследования, включающий ощупывание (пальпация), выстукивание (перкуссия), выслушивание (аускультация), а также термометрию контрольной группы. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что клиническому обследованию подвергаются не только животные из контрольной группы, которым было проведено измерение температуры. 

Суд критически оценивает возражения ответчика о том, что клиническому осмотру были подвергнуты выбывшие животные. При этом суд исходит из того, что учреждением представлены доказательства того, что данные животные с соответствующими инвентарными номерами позднее были исследованы на мастит ветеринарным врачом племенного завода ФИО6, что подтверждается актами исследования, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Учреждением был проведен анализ оспариваемых ответчиком актов и было установлено, что коровам с инвентарными номерами 3930, 3681, 9734, 6075, 8853, 2941, 3277, 1848, 1169, 7131, 2585, 5860, 8537, указанными ответчиком как выбывшие в 2019 году, ветеринарным врачом племенного завода ФИО6 проводились исследования на мастит в 2019 и в 2020 годах. Также  совместно с врачами учреждения                                   ФИО7, ФИО5, ФИО8 проводились исследования на туберкулез, вакцинация против лептоспироза в 2019-2020 годах. 

Что касается заявленных акционерным обществом возражений о том, что им не было известно о повышении стоимости оказываемых ветеринарных услуг, то арбитражный суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с условиями договора контрагенты предусмотрели, что исполнитель вправе изменять цену услуг, оказываемых по настоящему договору, в одностороннем порядке при условии предварительного письменного уведомления заказчика за пять дней до изменения. 

В качестве доказательств того, что заказчик был своевременно уведомлен об увеличении стоимости оказываемых услуг учреждение представило соответствующие уведомления с отметками ветеринарного врача племенного завода о получении (том 2, листы дела 38-39), скриншоты об отправке уведомлений по электронной почте всем молочным хозяйствам,  расположенным на территории Ливенского района Орловской области. Кроме того судом были заслушаны свидетели со стороны истца и ответчика.

Арбитражным судом были проанализированы действия контрагентов на предмет их соответствия  стандарту добросовестного поведения и доктрине подразумеваемых обязанностей. Суд на основании анализа и сопоставления представленных доказательств, в том числе косвенного характера, пришел к убеждению, что ответчик был осведомлен об изменении стоимости ветеринарных услуг в мае 2017 года и апреле 2019 года.

При заключении договора действовал прейскурант 2015 года, являющийся неотъемлемой частью договора. Затем цены на ветеринарные услуги были проиндексированы в связи с ростом инфляции. Изменения имели место в мае 2017 года и апреле 2019 года.

Судом  обращено внимание, что в подавляющем большинстве актов, подписанным ответчиком, имеется отсылка на актуальную редакцию действующего прейскуранта цен. 

Лишь несколько актов содержат отсылку на прейскурант 2015 года, однако при их сопоставлении, очевидно, что данные акты оформлены на бланках старой редакции.

Кроме того, истец ежемесячно направлял ответчику счет на оплату оказанных услуг.

Судом было обращено внимание на то, что данные платные услуги оказывались ответчику с 2015 года.  Услуги, оказанные в период с 27 октября 2015 года по 15 декабря 2018 года, оплачены в полном объеме. Также ответчик оплатил услуги по проведению клинического осмотра дойного стада для оформления справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочной ферме за май и июль 2019 года. Данные обстоятельства акционерным обществом не оспариваются.

Также суд критически оценивает свидетельские показания ветеринарного врача племенного завода ФИО6, которая указала, что подпись похожа на ее, однако она не помнит обстоятельств получения документа, как правило, не знакомится с их содержанием и руководству не передает.

Главный бухгалтер учреждения ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что на протяжении многих лет сложилась обычная практика по вручению профильным специалистам сельскохозяйственных организации соответствующих документов. Свидетель показал, что уведомления об изменении цен на оказываемые ветеринарные услуги были ей вручены лично ветеринарному врачу племенного завода ФИО6 под расписку 4 мая 2017 года и 17 апреля 2019 года. 

По мнению суда, вручение документов ветеринарному врачу племенного завода ФИО6 под расписку является надлежащим способом извещения акционерного общества об изменении цен на оказываемые ветеринарные услуги.

По общему правилу, представительство  оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, в том числе предшествующих отношений сторон.

Из представленных истцом скриншотов об отправке уведомлений по электронной почте усматривается принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки, однако не возможно достоверно установить получение электронного отправления ответчиком.

Вместе с тем судом были сопоставлены журнал регистрации исходящей корреспонденции истца и журнал входящей регистрации корреспонденции ответчика. Данные доказательства обозревались в судебном заседании.

При этом судом установлено, что спорные уведомления об изменении цены ответчиком не регистрировались. 

Из статьи 88 АПК РФ следует, что при оценке показаний устанавливаются их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность свидетельских показаний для установления наличия или отсутствия определенного обстоятельства и взаимная связь данного доказательства с другими имеющимися по делу доказательствами.

Учитывая объективные трудности установления обстоятельств уведомления заказчика об изменении цен, суд предложил истцу рассмотреть возможность представить (выборочно) письма, по возможности с доказательствами направления (вручения), для проверки отражения их регистрации в журнале входящей корреспонденции ответчика.

 Суд установил, что ответчиком не было зарегистрировано большинство  отправлений, исходящих от истца, в отношении которых имеются доказательства их направления.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает верность ведения акционерным обществом журнала регистрации входящей корреспонденции.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 481 870,80 руб. составляет 12 637 руб., истцом при обращении была уплачена пошлина в большем размере (14 208 руб.) в связи с чем ему подлежит возврату из федерального бюджета 1571 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая государственная пошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 637 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени А.С. Георгиевского» в пользу бюджетного учреждения Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» задолженность за оказанные услуги по договору от 27 октября 2015 года № 16-ЮЛ в сумме 481 870,80 руб., а также 12 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить бюджетному учреждению Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1571 руб., на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                          О.И. Лазутина