/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4873/17 

 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

 

Дело № А76-20008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-20008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Семенова В.А. – Деревянко С.Б. (доверенность от 19.01.2018 серия 74 АА № 3896217);

Семенова Евгения Викторовича – Кумек Г.А. (доверенность от 29.09.2016 серия 74 АА № 2918504);

Заостровных Сергея Александровича – Михеева М.С. (доверенность от 20.09.2016 серия 74 АА № 3080054).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 Семенов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна.

Конкурсный кредитор Заостровных С.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенный Семеновым Е.В. и Семеновым В.А., в части элементов договора купли-продажи, а именно пунктов 2.4, 3.3, 7.1; признать отсутствующим право собственности Семенова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: Сосновский район, д. Глинка, ул. Березовая, 14                 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2018  (судья Коровина О.С.) договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, заключенный Семеновым Е.В. и Семеновым В.А., признан недействительным в части пунктов 2.4, 3.3, 7.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семенова В.А. передать Семенову Е.В. жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14, кадастровый № 74:19:2106002:101. Также судом разъяснено, что данное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о переходе права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14, кадастровый № 74:19:2106002:101, от Семенова В.А. к  Семенову Е.В. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Семенов В.А выражает несогласие с выводом судов, основанным на космических снимках от 26.05.2015, факте газификации дома в 2006 году, наличии договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 25.02.1997, отсутствие финансовой возможности у Семенова В.А. и Семеновой З.А. построить дом, а также о том, что спорный жилой дом находился в собственности Семенова Е.В. с 2006 года, поскольку данные обстоятельства, по мнению заявителя,  не подтверждают наличие на земельном участке жилого дома, пригодного для эксплуатации уже в 2006 году, а также принадлежность этого дома должнику с указанного периода времени. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в договоре купли-продажи от 25.02.1997 фигурировал  земельный участок площадью 1540 кв.м и дом площадью 60.9 кв.м, при этом в 2016 году на кадастровый учет поставлен объект площадью 203,9 кв.м, следовательно в период с 2006 по 2016 год на участке был возведен иной объект недвижимости. По мнению заявителя, им подтверждено наличие финансовой возможности по строительству дома, которая неправомерно отвергнута судами, при этом должник отрицал факт содействия и участия в строительстве жилого дома на принадлежащем ему участке. Заявитель считает, что судами неправомерно не применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику уплаченных им денежных средств в размере 450 000 руб., поскольку из условий договора от 01.11.2015 следует, что сумма в размере 450 000 руб. составляет выкупную цену, которая погашается путем ежемесячной оплаты арендных платежей в размере 37 500 руб. При этом судами не исследован вопрос об условиях аренды земельного участка в отсутствие условий о его выкупе, при наличии родственных отношений между должником и ответчиком. Семенов В.А. полагает, что судами сделаны противоречивые выводы в отношении прикрываемых сделок. Стороны в течение трех лет до банкротства не заключали сделки по отчуждению дома, а потому положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применены неправомерно, вред кредиторам должника не причинен, поскольку в конкурсную массу поступила равноценная сумма. Кроме того, Семенов В.А. указывает, что в результате принятия обжалуемых судебных актов лишился единственного жилья.

Заостровных Сергей Александрович в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семенов В.А. с 1993 года начал строительство жилого дома, получив 10.03.1993 разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы Вознесенской сельской администрации от 22.04.1994 № 25 Семенову В.А. отведен земельный участок № 7 в с. Глинка для строительства жилого дома из кирпича размером 144 кв.м.

В 1995 году Семенов В.А. обращался к работодателю с заявлением о предоставлении льготы по налогам, в связи со строительством жилого дома.

Впоследствии, между Семеновым В.А. (продавец) и Семеновым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 25.02.1997, по условиям которого Семенов В.А. продал Семенову Е.В. недвижимое имущество, находящееся в д. Глинка, участок по генплану № 7, состоящее из недостроенного жилого дома размером общеполезной площади 60,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (гараж, забор), и земельного участка площадью 1 540 кв.м.

Право собственности Семенова Е.В. на земельный участок по адресу: Челябинской область, Сосновский района, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14, кадастровый № 74:19:2106002:30 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.03.2011.

Право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, за Семеновым Е.В. не регистрировалось.

В последующем, между Семеновым Е.В. (арендодатель) и Семеновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015, по условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок по адресу: д. Глинка, участок по генплану № 7 общей площадью 1 540 кв.м, кадастровый № 74:19:2106002:30.

Сумма арендной платы по договору - 37 500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Арендованный земельный участок переходит в собственность арендатора 30.06.2016 (или досрочно) при условии внесения выкупной цены земельного участка в размере 450 000 рублей (пункты 1.3, 2.4, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору земельный участок.

Семенов В.А. 08.09.2016 обратился в органы государственной регистрации недвижимости с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 к договору аренды земельного участка с правом выкупа от 01.11.2015 внесены изменения в преамбулу договора. 

Семенов В.А. 08.12.2016 повторно обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: Челябинской область, Сосновский района, д. Глинка, ул. Березовая, д. 14, кадастровый № 74:19:2106002:101.

Право собственности Семенова В.А. на жилой дом зарегистрировано 22.12.2016.

Полагая, что указанная сделка в части пунктов 2.4, 3.3, 7.1 договора от 01.11.2015, регулирующих условия выкупа арендуемого участка, является притворной, совершена между заинтересованными лицами, прикрывает сделки аренды земельного участка и жилого дома; купли-продажи земельного участка и дарения жилого дома, преследует цель вывода имущества из собственности должника и причинение вреда кредиторам, конкурсный кредитор Заостровных С.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является притворной, совершена между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, для вывода имущества в целях недопущения обращения взыскания на него, при отсутствии равноценного встречного предоставления, без реальной экономической цели.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 01.11.2015, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.08.2016) – в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделка заключена между заинтересованными лицами (арендатор Семенов В.А. является отцом арендодателя Семенова Е.В.), что сторонами не оспаривается; на момент заключения договора 01.11.2015 у Семенова Е.В. имелась задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия спорного договора, суды установили, что в результате совершения сделки должник под видом аренды земельного участка с правом выкупа фактически лишился возведенного на спорном земельном участке жилого дома, находящегося по адресу: д. Глинка, ул. Березовая, 14, не получив за это встречного предоставления, поскольку на момент заключения договора от 01.11.2015 на земельном участке фактически располагался жилой дом, достроенный должником, и не позднее, чем с 18.07.2006 являющийся объектом недвижимого имущества, пригодным для эксплуатации по назначению, что подтверждается наличием объекта на космических снимках, а также заключением Семеновым Е.В. договора поставки газа от 18.07.2006. При этом из договора от 25.02.1997, заключенного между Семеновым В.А. (продавец) и Семеновым Е.В. (покупатель), следовало, что должник приобретал недостроенный жилой дом размером общеполезной площади 60,9 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (гараж, забор) и земельным участком площадью 1 540 кв.м. Судами справедливо отмечено, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте и декларации об объекте недвижимости, получены в заявительном порядке, а сами документы составлены непосредственно перед регистрацией права собственности Семенова В.А. на жилой дом и в связи с такой регистрацией.

Проанализировав доказательства, представленные Семеновым В.А. в подтверждение довода о возведении объекта за счет его средств, суды пришли к выводу о том, что ответчик не подтвердил наличие у него финансовой возможности осуществить строительство жилого дома по адресу: д. Глинка, ул. Береговая, д. 14, поскольку из представленного отчета от 30.03.2018 № 2404/18 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома по адресу: д. Глинка, ул. Береговая, д. 14, следовало, что такая стоимость на 3 квартал 2006 года составляла 1 172 163 руб., в то время как из анализа дохода супругов Семеновых (отца и матери должника) за 1993-2006 годы, с учетом необходимости несения ежедневных трат на собственное содержание и приобретение имущества (автомобилей), следует, что Семенов В.А. не мог свободно распоряжаться столь крупной денежной суммой, количество строительных материалов, приобретенных Семеновым В.А., существенно меньше необходимого для строительства жилого дома и могли быть использованы им для строительства соседнего со спорным дома. При этом согласно сведениям, представленным конкурсным кредитором Заостровных С.А., денежные средства Семеновым В.А. аккумулировались на счетах в банках и не могли направляться на строительство. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что качестве прикрываемых сделок следует считать сделки: аренды земельного участка и жилого дома; купли-продажи земельного участка и дарения жилого дома, которые преследовали цель вывода имущества из собственности должника в целях причинения вреда кредиторам, поскольку в рамках проведения процедуры банкротства объект недвижимости подлежал включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Приняв во внимание, что оспариваемая сделка совершена за год до принятия заявления о признании должника банкротом, заинтересованными лицами, с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, установив наличие признаков притворной сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 01.11.2015  в части пунктов  2.4, 3.3, 7.1, регулирующих условия выкупа арендуемого участка, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорный договор от 01.11.2015  в части пунктов  2.4, 3.3, 7.1 регулирующих условия выкупа арендуемого участка  недействительной сделкой, установив,  что вещно-правовые способы защиты в данном случае недопустимы и восстановление первоначального положения возможно путем возвращения жилого дома в имущественную массу Семенова Е.В. (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а также учитывая, что договор от 01.11.2015 в части аренды земельного участка и жилого дома не оспаривался кредитором, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ответчика возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для возврата денежных средств в размере 450 000 руб., внесенных Семеновым В.А. (по утверждению финансового управляющего) в конкурсную массу должника, указав, что поскольку между должником и Семеновым В.А. существовал возмездный договор аренды, который не признан недействительным, оснований для возвращения денежных средств не имеется. Пунктом 3.1 договора от 01.11.2015 установлена арендная плата в размере 37 500 руб. Указания на то, что часть ее составляет выкупную стоимость, в договоре не имеется. В суде первой инстанции стороны подтверждали намерение заключения договора и без условия о праве выкупа земельного участка. При этом пункт 3.3 договора, регулирующий выкупную стоимость земельного участка, признан недействительным.

Отклоняя доводы Семенова В.А. о том, что суд должен был принять меры к выяснению реальной арендной платы с учетом родства сторон сделки, апелляционный суд исходил из того, что ответчик не был ограничен в представлении соответствующих доказательств, тогда как в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя условия оплаты по договору, стороны были свободны в определении соответствующих условий.

Доводы Семенова В.А. о том, что результате принятия обжалуемого судебного акта он лишился единственного жилья также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совершая ничтожную сделку, направленную во вред кредиторам Семенова Е.В., ответчик должен был осознавать возможные негативные последствия. Кроме того, судом принят во внимание отзыв кредитора Заостровных С.А. на апелляционную жалобу, согласно которому до апреля 2017 года ответчик был зарегистрирован по иному адресу в квартире, расположенной в г. Челябинске, в апреле 2017 года Семенов В.А. произвел дарение этого объекта своей законной супруге Семеновой З.А., которая по настоящее время является собственником квартиры.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 удовлетворено ходатайство Семенова В.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-20008/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-20008/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Виктора Афанасьевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-20008/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                    Г.М. Столяренко