АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                                                                      Дело № А63-20963/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,   г. Москва

о взыскании 3 150 176,96 руб. задолженности, 633 185,57 руб. пени

в отсутствии  лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г. Москва обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект», г. Ставрополь о взыскании                                     3 150 176,96 руб. задолженности, 633 185,57 руб. пени. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России»,   г. Москва.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2021, заключенному  с ПАО «Сбербанк России», по которому истец выступал в качестве поручителя.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором ссылается  на незаключенность договора поручительства от 09.03.2021 № 07/1553, поскольку в договоре поручительства отсутствует отсылка к кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2021. Кроме того, ответчик ссылается на явную несоразмерность требований о взыскании  неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки  на основании статьи 333 ГКРФ до 281 099,35 руб.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку имеющиеся в тексте  договора поручительства сведения позволяют определить, по каким обязательствам предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую дано поручительство.

Ранее от третьего лица поступили пояснения, в которых поддерживает требования истца о взыскании задолженности и  пояснял, что между ПАО «Сбербанк России» и АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» был заключен кредитный договор,  в качестве обеспечения своевременного и полного возврата долга  представлено поручительство Государственной корпорации «ВЭБ.РФ». В связи с невыполнением требований кредитного договора АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект»  долг был переведен в период погашения, Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» произвела погашение задолженности в размере 3 150 176,96 руб. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  сторон  по имеющимся документам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

29.04.2021 между ПАО Сбербанк (третье лицо) и АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Также была проведена капитализация процентов (основной долг – 7 000 000 руб. был увеличен на сумму капитализированных процентов в размере 730 176,85 руб.).

Согласно п. 8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553, по которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.

Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 3 150 176,96 руб., что подтверждено платежным поручением № 43 от 16.02.2023.

Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

По состоянию на 05.09.2023 задолженность АО Проектный институт «Ставрополкоммунпроект» перед ВЭБ.РФ составляет 3 783 362,53 руб., из них:  основной долг- 3 150 176,96 руб., неустойка – 633 185,57 руб.

Истец 20.09.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником суммы долга ПАО Сбербанк либо истцу.

Расчет долга проверен судом и является обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании долга по спорному кредитному договору  в сумме 3 150 176,96 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора поручительства не могут быть признаны судом обоснованными.

Заключенным между  ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договором поручительства 09.03.2021 № 07/1553 (далее по тексту также – «Договор поручительства») предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности», кредит погашается заемщиком либо поручителем (Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»). При этом ответственность поручителя определена в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному заемщиком в рамках программы, 25% обязательств подлежат исполнению заемщиком.

Согласно п.2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности поручителя в рамках поручительства по всем Соглашениям ограничивается суммой 14 000 000 000 руб.

В силу п.2.2.1 договора поручительства поручительство предоставляется на срок не более срока возврата кредита, предоставленного в рамках каждого из Соглашений, заключенных в рамках Программы, увеличенного на 12 месяцев.

На основании п.1.1 договора поручительства должник – юридическое лицо или индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 «279 (далее – Программа), соответствующие установленным Программой критериям.

Согласно п.1.1 договора поручительства обеспечиваемые обязательства – обязательства каждого должника по возврату 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определённом Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем на основании Соглашения.

Как следует из п.1.1 договора поручительства Соглашение/Соглашения – кредитные договоры, заключенные между кредитором в качестве кредитора и каждым из должников в качестве заемщика, в том числе заключенные до подписания настоящего договора, а также иные изменения и дополнения, заключенные к соответствующим кредитным договорам на условиях, предусмотренных Программой, в течение срока действия поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса.

Таким образом, имеющиеся в тексте договора поручительства сведения позволяют определить, по каким обязательствам предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство.

За ненадлежащее исполнение денежных обязательств и на основании условий кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  за период с 17.02.2023 по 05.09.2023 в размере  633 185,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Суд проверил расчет неустойки, признает его арифметически верным.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предпринимателем не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции довод ответчика о том, что просрочка платежей возникла в результате судебных разбирательств, которые длились долгое время, сам по себе не является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% в день соответствует сложившемуся среднему уровню ответственности, предусмотренному в аналогичных договорах за аналогичные нарушения, обычно применяемой в деловом обороте.

Доказательства того, что взыскание заявленной истцом суммы приведет к неосновательному обогащению истца, у суда также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера ответственности и взыскивает с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Проектный институт «Ставрополькоммунпроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 150 176,96 руб. долга, 633 185,57 руб. пени, а всего  3 783 362,53 руб. и 41 917 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина