АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61129/2023

г. Краснодар

26 марта 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.03.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2024.

 

Арбитражный суд в составе судьи Шкира Д.М., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар (2)

третьи лица: ООО «ЛК Эволюция», г. Москва (ИНН 

<

***>) (1)

ООО «Газпромбанк автолизинг» , г. Москва (ИНН 

<

***>) (2)

ООО «Каркаде», г. Калининград (ИНН 

<

***>) (3)

ООО «СовкомбанкЛизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>) (4)

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  от 25.10.2023

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 01.06.2023, диплом;

от заинтересованного лица: (2) – ФИО1 – удостоверение, (1) – не явился, извещен; 

от третьих лиц: (1), (2), (3) не явились, извещены; (4) – ФИО3 – доверенность от 26.02.2024, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-РОДМЭН», г. Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара об отказе в удовлетворении заявления от 25.10.2023; обязании устранить допущенные нарушения.

            Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. Так, указал, что является лизингополучателем автомобилей, на которые судебным приставом-исполнителем неправомерно  наложен арест.

            Заинтересованное лицо (2) в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным  в отзыве.

            Представители заинтересованного лица (1)  и третьих лиц в судебное заседание не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            От ООО «СовкомбанкЛизинг» и ООО «ЛК Эволюция», являющихся лизингодателями, в материалы дела поступили отзывы, согласно которым указали, что наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушает их права как собственников данного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В отделении судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России, на исполнении находится сводное исполнительное производство № 367935/23/23040-СД, возбужденное в отношении ООО «СК-Родмэн», в состав которого входят 26 исполнительных производств, в том числе  и исполнительные производства: № 367935/23/23040-ИП о взыскании задолженности в размере 252 518 рублей в пользу ОООО «Поток-1»; № 351323/23/23040-ИП о взыскании задолженности в размере 4 565 719,50 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства (согласно данным официального сайта Госавтоинспекции https://гибдд.рф) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

1.   Автомобиль Renault Duster, 1,6 VIN 

<

***> гос.№ Т 079 OK 193

2.   МАЗ 643028 VIN Y3M643028N0000783 

3.   П/прицеп 9408-10 VIN 

<

***> гос.№ 7238 ME 23

4.   Автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***> гос.№ Т 318 ОМ 193

5.   Mercedes-Benz V 250 VIN 

<

***> гос.№ Т 893 ЕТ 193

6.   ГАЗ 278814 гос.№ X 880 ВР 193

7.   GAZ GAZELLE NEXT Автобус, VIN 

<

***>, гос.№ А 771 ЕВ 193

8.   Экскаватор гусеничный Sany SY215C VIN 

<

***> гос.№ 1361 УВ 23

9.   Экскаватор гусеничный Sany SY215C VIN 

<

***> гос. № 1016 УВ 23

10. Экскаватор-погрузчик JCB 3CXJCB3CX4WPJ2669083 гос.№ 4350 УВ 23

11. Экскаватор Komatsu РС210NLC-8 Y210191 гос. № 1622 УВ 23

12. Экскаватор Komatsu РС200-8МО Y201582 гос.№ 4326 УВ 23 

10.10.2023 ООО «СК-Родмэн» в адрес Отдела направило ходатайство судебному приставу-исполнителю ФИО4 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении 12 единиц автотранспорта и самоходных машин.

24.10.2023 сводное исполнительное производство № 367935/23/23040-СД, возбужденное в отношении ООО «СК-Родмэн» было передано на исполнение ведущему судебному приставу исполнителю ФИО1, которой 25.10.2023 было принято постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК-Родмэн» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

ООО «СК-Родмэн» в заявлении ссылается на то, что под запреты попали автотранспортные и самоходные машины, которые не являются собственностью должника, но находится в пользовании ООО «СК-Родмэн» по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между ООО «СК-Родмэн» и ГООО «ЛК «Эволюция»; ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Каркаде», а также ООО «СовкомбанкЛизинг». 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 367935/23/23040-СД в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 06.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, в том числе следующих транспортных средств:

1.   Автомобиль Renault Duster, 1,6 VIN 

<

***> гос.№ Т 079 OK 193

2.   МАЗ 643028 VIN Y3M643028N0000783 

3.   П/прицеп 9408-10 VIN 

<

***> гос.№ 7238 ME 23

4.   Автомобиль Renault Duster, VIN 

<

***> гос.№ Т 318 ОМ 193

5.   Mercedes-Benz V 250 VIN 

<

***> гос.№ Т 893 ЕТ 193

6.   ГАЗ 278814 гос.№ X 880 ВР 193

7.   GAZ GAZELLE NEXT Автобус, VIN 

<

***>, гос.№ А 771 ЕВ 193

8.   Экскаватор гусеничный Sany SY215C VIN 

<

***> гос.№ 1361 УВ 23

9.   Экскаватор гусеничный Sany SY215C VIN 

<

***> гос. № 1016 УВ 23

10. Экскаватор-погрузчик JCB 3CXJCB3CX4WPJ2669083 гос.№ 4350 УВ 23

11. Экскаватор Komatsu РС210NLC-8 Y210191 гос. № 1622 УВ 23

12. Экскаватор Komatsu РС200-8МО Y201582 гос.№ 4326 УВ 23

Вышеуказанное имущество на момент вынесения постановлений являлось предметом лизинга в рамках договоров от 05.09.2022 № ДЛ-104843-22, от 05.09.2023ДЛ-104844-22, где лизингодателем выступало ООО «Газпром Автолизинг», а лизингополучателем - ООО "СК Родмэн"; договоров № 10-2022-22554 от 30.05.2022, 10-2022-22612 от 01.06.2022Л0-2022-22613 от 01.06.2022, 10-2022-22822 от 10.06.2022, 10-2023-28990 от 09.02.2023, 10-2023-33153 от 26.05.2023, 10-2023-32371 от 04.05.2023, 10-2023-33154 от 26.05.2023, где лизингодателем выступало ООО «СовкомбанкЛизинг», а лизингополучателем - ООО "СК Родмэн"; договоров № 2021 12394 от 24.12.2021, ДЛ-2022 1100 от 01.02.2022, где лизингодателем выступало ООО «ЛК «Эволюция», а лизингополучателем - ООО "СК Родмэн"

Согласно ответу органов ГИБДД на имя должника ООО «СК-Родмэн» зарегистрировано 17 (семнадцать) единиц автотранспорта; согласно ответу Ростехнадзора — зарегистрировано 15 (пятнадцать) единиц самоходных машин. В этой связи, на указанный автотранспорт и самоходные машины судебным приставом-исполнителем были вынесены соответствующие постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению: - по ГИБДД — постановления от 06.10.2023 и 13.10.2023; по Ростехнадзору — постановление от 12.10.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебный пристав не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемых актов, наличия у органа надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Между тем, исходя из смысла нормы части 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ, обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В рассматриваемом случае, запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) в отношении спорных автомобилей, не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель, являющийся лизингополучателем, не представил в дело доказательств того, что в период действия оспариваемого постановления имели место факты нарушения права распоряжения спорным имуществом или наступления каких-либо иных неблагоприятных последствий.

При этом суд отмечает, что на основании постановления о запрете регистрационных действий судебный пристав фактически не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы заявителя. Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесение постановлений о наложении запрета на регистрационные действия. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средства, являющихся предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа; о законности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела лизингодатели о вынесенном постановлении судебным приставом осведомлены, однако какие-либо самостоятельных требований не заявляли.

Кроме, того суд отмечает, что лизингодатель, считающий себя собственником автотранспортного средства, не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав и интересов.

Согласно п.2 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление ведущего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя соответствует вышеуказанным требованиям закона, при установленных судом обстоятельствах является законным и обоснованным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

   Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира