СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5387/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей: Сластиной Е.С. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лобановой Н.М. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А67-5387/2024 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 683 038,28 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования: 

общество с ограниченной ответственностью «Связь Капитал» (634050, 

<

...>, помещ. 13,14,15,16,17,18,20, V,VI,VIII,IX, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт» (634009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

В судебном заседании участвуют: от истца: ФИО3, по доверенности от 27.12.2024 ; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 11.10.2024; от третьих лиц без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 683 038,28 руб., из которых 553 583,85 руб. - задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за период с августа 2020 г. по март 2023 г. 129 454,43 руб. – неустойка на основании пункта 22 договора за период с 11.08.2023 по 25.06.2024.  

Решением от 28.08.2024 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 553 583 руб. 85 коп. основного долга, 128 454 руб. 43 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 685 038 руб. 28 коп.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела, неправомерность взыскания с предпринимателя задолженности, учитывая, что спорное нежилое помещение в заявленный период занимал арендатор ООО «Связь-Капитал», управление домом осуществляло ООО УК «Ремстройбыт», в адрес которого регулярно оплачены услуги по ремонту и содержанию общего имущества и коммунальные услуги.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия договора аренды нежилого помещения от 16.03.2018 с ООО «Связь-Капитал», копия выписки из ЕГЮЛ в отношении ООО «Связь-Капитал».  

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность судебного акта, в отсутствие договора с арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости, то есть на ФИО2  

От подателя жалобы 27.11.2024 поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа 2020 года по апрель 2021 года включительно. Объем накопления ТКО в спорных помещениях по фактическому виду деятельности (пошив одежды) значительно ниже представленного истцом расчетного объема накопления ТКО по выбранной истцом произвольно категории (промтоварный магазин). В этой связи размер платы за услуги по обращению с ТКО за период с августа 2020 года по март 2023 года (включительно) значительно завышен истцом (более чем в 26 раз). Суд не исследовал вопрос обоснованного применения истцом к ответчику норматива накопления отходов для категории (промтоварный магазин). Фактическим видом деятельности, осуществляемым в  

спорных нежилых помещениях ООО «Связь-Капитал» в период с августа 2020 года по март 2023 года, являлся пошив одежды.  

К дополнительным пояснениям ответчиком приложены дополнительные доказательства: расчет платы за услуги по обращению с ТКО (исходя из норматива накопления ТКО для «Предприятий иных отраслей промышленности») для ФИО2; расчет платы за услуги по обращению с ТКО по нормативу накопления ТКО, соответствующему фактическому виду деятельности (норматив накопления ТКО «Пошив одежды»); выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 с официального сайта ФНС РФ; ответ ООО «Связь-Капитал» от 21.11.2024 о фактической деятельности; приложение к ответу - уведомления ФСС РФ о размере страховых взносов исходя из основного вида деятельности за 2019, 2021, 2022, 2023 г.г.; приложение к ответу - акты оказанных услуг по пошиву одежды за 2021 г., 2022 г., 2023 г.; приложение к ответу - акты услуг ООО УК «Ремстройбыт» за 2022 г.,2023 г.; приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2019 № 41.  

Судебное заседание откладывалось, суд предложил представить сторонам письменные пояснения с обоснованием позиции по вопросам суда.  

После отложения от истца поступило заявление, в котором указано, что действующее законодательство не предусматривает закрепление в Территориальной схеме по обращению с отходами хозяйствующих субъектов в качестве источника образования отходов. В отсутствие заключенного договора с арендатором нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности, именно ИП ФИО2, как собственник нежилых помещений обязан заключить договор и осуществлять оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО, образующихся при осуществлении деятельности в упомянутых нежилых помещениях. В свою очередь, ООО «УК «Ремстройбыт» не является лицом, обязанным заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, образующихся в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 

<

...>. В период требуемой к взысканию задолженности (август 2020 г. - март 2023 г.) в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, осуществлялась деятельность промтоварного магазина «Модный двор», что было подтверждено результатами обследования нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО5  

С.И. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН ООО «Связь Капитал», в качестве видов деятельности осуществляет: 47.51 Торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах; 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.  

К заявлению истца приложен: ответ ООО «МЛТ транспорт»; отчет навигационно-спутниковой системы «ГЛОНАСС»; извлечение из ТС обращения с отходами; фото объекта (нежилые помещения) по адресу: 

<

...>, принадлежащие ИП ФИО2  

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что в территориальных схемах, действующих до 23.11.2022, не определены места накопления ТКО ни для ИП ФИО2, ни для МКД по адресу 

<

...>, указанный МКД не внесен в территориальную схему в качестве источника образования ТКО. Сведения о месте накопления ТКО для МКД по адресу 

<

...>, как об источнике образования ТКО, впервые появляются в территориальной схеме, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 16.11.2022 № 199 (вступил в силу со дня официального опубликования, опубликован на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» http://www.tomsk.gov.ru, 22.11.2022). Представленные истцом отчеты навигационно-спутниковой системы ГЛОНАСС за февраль, март 2023 г. ни истцом, ни ООО МЛТ Транспорт (исходя из пояснений истца - организация, фактически осуществляющая вывоз ТКО в спорный период) не заверены, информация, представленная в отчетах, не позволяет идентифицировать ни владельцев транспортных средств, указанных в них, ни исполнителя по вывозу ТКО, а также определить объемы оказанных услуг, в связи с чем указанные документы нельзя считать относимыми доказательствами. Истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт обследования нежилых помещений в спорный период (акты обследования, осмотра, протоколы и т.п.) и фиксирующих результат такого обследования. Представленные в материалы дела фотографии не содержат ни даты, ни время съемки, кроме того, не представляется возможным установить, в отношении каких помещений произведена съемка. В этой связи указанные фотографии не являются относимыми доказательствами, подтверждающими, что они сделаны именно в спорный период.  

К письменным пояснениям ответчика приложены дополнительные доказательства: договор от 28.07.2023 № ТКО-00066966 между ИП ФИО6 и УМП «Спецавтохозяйство»; УПД между ИП ФИО6 и УМП «Спецавтохозяйство» с сентябрь по декабрь 2023 г.; сведения об объекте здание, по адресу 

<

...> с официального сайта Росреестра на 2 л; сведения о МКД по адресу 

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  

апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, письменным пояснениям, к заявлению, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, учитывая фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках настоящего дела, не исследованные судом первой инстанции.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» присвоен статус регионального оператора в области обращения с отходами на территории 7 зоны деятельности; между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории 7 зоны деятельности регионального оператора от 11.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который  

проводится уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 24.6 Закона об отходах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.  

Положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона об отходах, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) установлена обязанность собственников ТКО заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.  

Согласно пункту 8.17 Правил № 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. Извещение о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано в газете «Выходной» от 08.06.2019 № 19, а также размещено на официальном сайте УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (https://sahtomsk.ru/), в котором содержалась информация о том, что все действующие ранее договоры на обращение с твердыми коммунальными отходами прекращают свое действие 01.07.2019.  

Дата начала деятельности регионального оператора – 02.07.2019. 

В соответствии с пунктом 8.17 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  

коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.  

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

ФИО2 является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>, то есть является потребителем услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, находящимся в зоне деятельности регионального оператора (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023 №№ КУВИ-001//2023-165697132, КУВИ-001/2023-165696013.  

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок соответствующую заявку на заключение договора не направил истцу (иное из материалов дела не усматривается), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребитель) на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которому присвоен № ТКО-00066978 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).  

Данным договором предусмотрено, что объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору (пункт 2); месячный объем оказания услуг определяется согласно приложению № 1 к договору исходя из объема принимаемых твердых коммунальных отходов и периодичности вывоза (пункт 8); дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.08.2020 (пункт 4); под расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в  

установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 5); потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 22).  

Во исполнение договора истец с августа 2020 года по март 2023 года оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты оказания услуг на общую сумму 553 583,85 руб. Истцом выставлены на указанную сумму счета на оплату.  

В связи с неоплатой задолженности истец направил претензию, содержащую предложение погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия опровержения презумпции образования ТКО, отсутствия доказательств того, что деятельность в спорный период ответчиком не осуществлялась.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

Суд апелляционной инстанции при принятии определения исходил из следующего.  

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) внесены изменения в порядок регулирования деятельности в области обращения с ТКО и Закон № 89-ФЗ дополнен главой V.1 соответствующего содержания.  

В силу части 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.  

Законом установлены правила отбора региональных операторов по обращению с ТКО, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881, Правила № 1156).  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы обращения с отходами (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 (далее - Методические указания № 1638/16)).  

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункты 5, 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования № 484)).  

НВВ регионального оператора рассчитывается с учетом его расходов по оплате услуг операторов по обращению с ТКО, оказывающих соответствующую часть комплекса услуг по обращению с ТКО, включающего в себя сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение (пункт 4 Правил № 1156, пункты 22, 90, 90(1), 90(2) Основ ценообразования № 484, пункты 85, 87 Методических указаний № 1638/16).  

Нормативное регулирование обращения с ТКО построено законодателем по схеме, неоднократно примененной в сфере энергоснабжения и связанных с ним услуг, укрупненно состоящей из: федерального закона (Закон № 89-ФЗ), подзаконного регулирования, установленного Правительством Российской Федерации в виде специальных правил оказания услуг (Правила № 1156), основ ценообразования (Основы ценообразования № 484) и правил регулирования тарифов (Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, далее - Правила регулирования тарифов № 484), и затем тарифного регулирования специального ведомства (Методические указания № 1638/16).  

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505).  

В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130)).  

Территориальная схема в числе прочего должна содержать: 

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты  

капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);  

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);  

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).  

На основании данных территориальной схемы определяется размер НВВ регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).  

Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.  

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Указанный договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В то же время в силу сходства правового регулирования отношений по обращению с ТКО с энергоснабжением и сущности оказываемой услуги, имеющей коммунальный характер, близкой к отведению сточных вод, признаваемых законодателем коммунальным ресурсом (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), на отношения по обращению с ТКО распространяются правила определения объема  

обязательства абонента по оплате потребленного блага, применимые в энергоснабжении (пункт 1 статьи 6, статьи 539, 541, 544, 548 ГК РФ).  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  

отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В материалы настоящего дела при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлено доказательств включения ответчика как источника образования отходов в территориальную схему; доказательства включения сведений о месте накопления ТКО от деятельности ответчика (контейнерной площадки) в территориальную схему; доказательства фактического оказания спорных услуг и объема оказанных услуг, а судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснены в полной мере, в связи с чем без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления, проверка расчета и оценка правомерности доводов сторон не соответствует целям эффективного правосудия.  

Проверяя данные обстоятельства, подлежащие исследованию, суд апелляционной инстанции установил, апеллянт в обоснование свое позиции указал, что в спорный период помещения ответчика сданы в аренду ООО «Связь-Капитал». Фактическим видом деятельности, осуществляемым в спорных нежилых помещениях ООО «Связь-Капитал» в период с августа 2020 г. по март 2023 г. являлся пошив одежды. Согласно приказу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 14.03.2019 № 41, указанной категории потребителей соответствует норматив накопления отходов в размере 0,08 куб. м с 1 квадратного метра площади в год. По мнению ответчика, именно ООО «Связь-Капитал» должно оплачивать в спорный период услуги по обращению с ТКО.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт для указанного лица создает правовые последствия, в том числе обусловленные возможностью предъявления к нему самостоятельных требований о взыскании стоимости оказанных по обращению с ТКО услуг; при принятии судебного акта будут оцениваться доводы ответчика в данной части, в том числе применительно к деятельности третьего лица и его обязанностям (или их отсутствии) по оплате спорных услуг вывоза ТКО.  

В связи с чем Определением от 26.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-5387/2024 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Связь Капитал».  

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно в части требований оплаты за оказанные услуги по договору на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за период август 2020 г. – апрель 2021 г.  

От ООО «Связь Капитал» поступили возражения на иск, в которых указано, что истец не оказывал услуги по обращению с ТКО из спорных помещений в заявленный период. Размер платы за услуги по обращению с ТКО необоснованно рассчитан истцом с применением неверного норматива накопления ТКО, несоответствующего фактическому виду деятельности, осуществляемом в указанных помещениях. Все арендованные помещения использовались Обществом для осуществления деятельности по пошиву верхней и специализированной одежды на заказ. Никакой деятельности в качестве розничного магазина промышленными товарами Общество не осуществляло. Договор аренды между Обществом и ответчиком расторгнут сторонами 31.03.2023. В заявленный истцом для взыскания платы период с 01.08.2020 по 31.03.2023 в арендуемых Обществом нежилых помещениях не проводились какие-либо обследования со стороны истца. Общество также обращает внимание, на невозможность оказания услуг по обращению с ТКО в объеме, рассчитанном истцом по нормативу промтоварного магазина. Истец не представил доказательств, что оказывал услуги именно ИП ФИО2 либо ООО «Связь Капитал» по обращению с ТКО из спорных помещений, либо, что ответчик или Общество осуществляли накопление ТКО в иных местах, откуда истец осуществлял вывоз ТКО, а также, что истец, являясь региональным оператором, приобрел дополнительные контейнеры или внес изменения в территориальную схему об увеличении числа контейнеров для ИП ФИО2 Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе ЖКХ, по состоянию на 23.01.2025 для МКД, расположенного по адресу 

<

...>, организацией, оказывающей коммунальные услуги по обращению с ТКО, является ООО «УК Ремстройбыт».  

К возражениям третьего лица приложены товарные накладные за 2021г., 2022г., 2023г., подтверждающие приобретение Обществом материалов и швейной фурнитуры для пошива одежды; сведения с официального сайта Государственной информационной системе ЖКХ об обслуживающих МКД организациях.  

Также от ответчика поступили письменные возражения. 

Судебное заседание откладывалось, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремстройбыт», направил запрос в тарифный орган.  

В рамках отложения от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за май 2021 г. - март 2023 г. в размере 405 919,71 рублей.; неустойку за нарушение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную по состоянию на 25.06.2024, в размере 197 213,45 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.  

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик пояснил, что арифметически расчет истца не оспаривается, с учетом уточненных требований заявление о применении срока исковой давности не поддерживается.  

Также от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что к рассматриваемому спору не относятся факты оплаты услуг по содержанию общего имущества, включая обращение с ТКО, производимые в адрес ООО «УК Ремстройбыт».  

По запросу суда от Департамента тарифного регулирования Томской области поступили письменные пояснения, в которых указано, что законодательством не предусмотрено установление тарифов на накопление (вывоз) ТКО, приходящегося на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе для собственников нежилых помещений многоквартирного дома.  

Также от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.  

В судебном заседании представители поддержали свои позиции, ответили на вопросы суда, истец представил в дело Договор аренды от 01.04.2023 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6.  

Обязанностью суда является проверка расчета, как истца, так и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

В связи с чем, учитывая представление ответчиком альтернативных расчетов, документов в обоснование неверно примененного норматива с учетом вида деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное заседание отложить, предложил сторонам представить и обосновать расчеты по поставленным судом вопросам и представленным в дело документам, а равно предложил сторонам предпринять меры по урегулированию спора, учитывая согласие ответчика оплатить задолженность с расчетом платы исходя из фактического вида осуществляемой в спорном объекте деятельности.  

В рамках отложения от ответчика поступили письменные пояснения и расчеты с учетом вида осуществляемой деятельности и периода внесения сведений об МКД как источника образования ТКО в территориальную схему.  

В судебном заседании стороны ходатайствовали перед судом о предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в рамках которого от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, представлен его текст.  

В судебном заседании стороны поддержали данное ходатайство, просят утвердить мировое соглашение в представленной редакции, представили в дело оригинал текста соглашения, суд разъяснил о порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе при утверждении сторонами мирового соглашения на стадии суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению.  

Согласно статье 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.  

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.  

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными  

правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.  

Представленное сторонами мировое соглашение подписано от имени истца представителем ФИО3, чьи полномочия следуют из доверенности от 27.12.2024; от имени ответчика в лице представителя ФИО4, чьи полномочия следуют из доверенности от 11.10.2024.  

Представленное мировое соглашение заключено на следующих условиях: 

На рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, находится дело № А67-5387/2024 по исковому заявлению УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за период май 2021 - март 2023 в размере 405 919,71 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную по состоянию на 25.06.2024, в размере 197 213,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.  

Стороны по делу № А67-5387/2024, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – Истец), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 71 от 27.12.2024, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО7, (далее – Ответчик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2024 г. на бланке 70АА2009364, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8, зарегистрирована в реестре № 70/129-н/70-2024-6-187, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в соответствии с положениями ст.ст. 138 - 142 АПК РФ с целью мирного урегулирования спора и завершения рассмотрения дела № А67-5387/2024, на следующих условиях:  

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за май 2021 - март 2023 в размере 77 212,76 рублей.  

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за май 2021 – март 2023 в размере 328 706,95 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной по состоянию на 25.06.2024, в размере 197 213,45 рублей.  

3. Истец признает свои обязательства перед Ответчиком по возврату Ответчику 685 038,28 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024 в рамках исполнительного производства от 03.12.2024 № 352012/24/70003-ИП.  

4. Стороны согласовали следующий порядок исполнения настоящего мирового соглашения.  

4.1. Обязательство Ответчика по погашению задолженности, установленной в п. 1 настоящего мирового соглашения в размере 77 212,76 рублей, прекращаются частичным зачетом встречного обязательства Истца, установленного п.3 настоящего мирового соглашения по возврату 685 038,28 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024.  

Датой зачета стороны определили дату утверждения настоящего мирового соглашения судом. После зачета в рамках настоящего мирового соглашения обязательства Истца по возврату Ответчику исполненного по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024, определяются в размере 607 825,52 рублей.  

4.2. Обязательства по возврату Ответчику исполненного по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024 в размере 607 825,52 рублей исполняются Истцом в срок до 11.06.2025 путем перечисления денежных средств на счет Ответчика:  

Получатель: ФИО2 Счет: 40817810209600031047 Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор. Счет: 30101810200000000593 

5. Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют требования Истца о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образованными в нежилых помещениях Ответчика, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровые номера 70:21:0100037:3678, 70:21:0100037:3414) за период до 31.03.2023 г., а также иных выплат и компенсаций, в том числе, но не ограничиваясь, убытков, неустоек, пени, штрафных санкций, задолженности.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.  

9. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А67-5387/2024.  

Стороны просят на основании ст. 138, ч.3 ст.141 АПК РФ рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу А67-5387/2024 в отсутствие представителей сторон по делу.  

10. Смысл и юридические последствия заключения настоящего соглашения сторонам ясны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные п. 2 ст. 150, п.3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.  

На момент рассмотрения дела оснований, препятствующих утверждению мирового соглашения, апелляционным судом не установлено.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.  

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников  

гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Рассмотрев условия мирового соглашения, установив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и ответчика, руководствуясь указанными выше разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», суд апелляционной инстанции считает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иного из дела не следует, а, следовательно, в соответствии со статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.  

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора.  

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, при утверждении мирового соглашения истцу возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.  

Данное положение применяется и при распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), возврату истцу подлежит на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.  

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами соглашения, по которому судебные расходы лежат на той стороне, которая их понесла (п.5), суд апелляционной инстанции должен произвести истцу возврат половины уплаченной им государственной пошлины по иску (оплачено при подаче иска 2 000 рублей), вместе с тем исходя из суммы исковых требований (последние уточнения истца 603 133, 16 руб.) размер государственной пошлины составляет 15 063 руб. , 50% от указанной суммы должно остаться в бюджете (7 531 руб. 50 коп.), вместе с тем, учитывая, что истец заплатил в бюджет только 2 000 руб., с истца подлежит довзысканию 5 531 руб. 50 коп;  

ответчику из бюджета подлежит возврату половина государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (5 000 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, пунктом 3 статьи 269, частью 2 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5387/2024 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на следующих условиях:  

Стороны по делу № А67-5387/2024, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – Истец), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № 71 от 27.12.2024, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель ФИО7, (далее – Ответчик), в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.10.2024 г. на бланке 70АА2009364, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Томск ФИО8, зарегистрирована в реестре № 70/129-н/70-2024-6-187, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение в соответствии с положениями ст.ст. 138 - 142 АПК РФ с целью мирного урегулирования спора и завершения рассмотрения дела № А67-5387/2024, на следующих условиях:  

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом по договору на оказание 

услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за май 2021 - март 2023 в размере 77 212,76 рублей.  

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-00066978 за май 2021 – март 2023 в размере 328 706,95 рублей, неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленной по состоянию на 25.06.2024, в размере 197 213,45 рублей.  

3. Истец признает свои обязательства перед Ответчиком по возврату Ответчику 685 038,28 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024 в рамках исполнительного производства от 03.12.2024 № 352012/24/70003-ИП.  

4. Стороны согласовали следующий порядок исполнения настоящего мирового соглашения.  

4.1. Обязательство Ответчика по погашению задолженности, установленной в п. 1 настоящего мирового соглашения в размере 77 212,76 рублей, прекращаются частичным  

зачетом встречного обязательства Истца, установленного п.3 настоящего мирового соглашения по возврату 685 038,28 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024.  

Датой зачета стороны определили дату утверждения настоящего мирового соглашения судом. После зачета в рамках настоящего мирового соглашения обязательства Истца по возврату Ответчику исполненного по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024, определяются в размере 607 825,52 рублей.  

4.2. Обязательства по возврату Ответчику исполненного по решению Арбитражного суда Томской области от 28.08.2024 по делу № А67-5387/2024 в размере 607 825,52 рублей исполняются Истцом в срок до 11.06.2025 путем перечисления денежных средств на счет Ответчика:  

Получатель: ФИО2 Счет: 40817810209600031047 Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор. Счет: 30101810200000000593 

5. Судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.  

6. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют требования Истца о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образованными в нежилых помещениях Ответчика, расположенных по адресу 

<

...> (кадастровые номера 70:21:0100037:3678, 70:21:0100037:3414) за период до 31.03.2023 г., а также иных выплат и компенсаций, в том числе, но не ограничиваясь, убытков, неустоек, пени, штрафных санкций, задолженности.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трёх экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Седьмого арбитражного апелляционного суда.  

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.  

9. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу № А67-5387/2024.  

Стороны просят на основании ст. 138, ч.3 ст.141 АПК РФ рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу А67-5387/2024 в отсутствие представителей сторон по делу.  

10. Смысл и юридические последствия заключения настоящего соглашения сторонам ясны и понятны. Последствия прекращения производства по делу в связи с  

заключением Мирового соглашения, предусмотренные п. 2 ст. 150, п.3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.  

Производство по делу прекратить. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей, уплаченную чеком от 11.10.2024.  

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 531 руб. 50 коп. по иску.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Председательствующий Л.Е. Ходырева 

Судьи Е.С. Сластина  

ФИО1