1910/2020-32621(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3759/2020

г. Архангельск

26 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес:  163000, г.Архангельск)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу  г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО2,  

старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)  

о признании незаконным бездействия, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по  исполнительному производству – инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес 163000, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО2,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  заявитель) обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением к  судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу  г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании  незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков направления постановления  о возбуждении исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019, в  неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019, к  старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о  признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и организации  работы по своевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного  

производства сторонам исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП от  14.10.2019.  

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.03.2020 по  делу № 2а-1319/2020 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд  Архангельской области.  

Судебное заседание в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие заявителя,  представителей Управления и взыскателя по исполнительному производству, извещенных  надлежащим образом о начавшемся процессе.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель с предъявленным  требованием не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление и  дополнительных письменных пояснениях.  

Взыскатель по исполнительному производству просит отказать в удовлетворении  заявленных требований, указывает, что недоимка в сумме 11555 руб. 17 коп. оплачена  должником, с депозитного счета службы судебных приставов-исполнителей перечислено  в бюджет 281 руб. 69 коп., инспекцией на основании статьи 11 Федерального закона от  28.12.2017 № 436-ФЗ списана задолженность в сумме 3494 руб.16 коп. По состоянию на  06.05.2020 остаток задолженности составляет 241 руб. 31 коп.  

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства. 

14.10.2019 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил  исполнительный документ – постановление № 8079 от 08.10.2019, выданный ИФНС  России по г.Архангельску, о взыскании задолженности в размере 15572 руб. 33 коп. с  ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Архангельску.  

14.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 109538/19/29022-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в регистрирующие органы, банки в целях установления у должника  движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов и денежных средств.  

По сообщению органа Пенсионного фонда должник не являлся получателем  пенсии, официально не трудоустроен.  

По ответам контролирующих органов имущества на праве собственности за  должником не зарегистрировано. Из ответа ГИБДД при УВД по Архангельской области  известно, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.  

15.11.2019 направлены запросы в банки о наличии денежных средств на счетах. 

29.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства и направлено в Архангельское отделение №  8637 г.Архангельск.  

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства и направлено ГПБ Банк.  

03.03.2019 исполнительное производство № 109538/19/29022-ИП присоединено к  сводному исполнительному производству № 6118/15/29022-СД, о чем вынесено  постановление № 29022/20/82630.  

14.04.2020 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу поступили денежные  средства с расчетного счета должника в ГПБ Банке. Денежные средства были  распределены в соответствии со статьей 110, 111 Закона № 229-ФЗ.  

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие,  выраженное в нарушении сроков направления постановления о возбуждении  исполнительного производства, в неисполнении содержащихся в исполнительном  документе требований, которые должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства  ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, ФИО1  

Н.В. полает, что старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска допущено бездействие, выразившееся  в отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного  производства.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.  

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий  судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали  закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Как следует из просительной части заявления, ФИО1 просит признать  незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении  сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства от  14.10.2019.  

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Закон не указывает, каким образом направляется копия постановления: заказным  письмом с уведомлением, простым письмом или иным способом.  

Однако, исходя из системного толкования статей 24, 26, 27, 30 Закона № 229-ФЗ, в  случае направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства почтовым отправлением, такие почтовые отправления  должны быть регистрируемыми, то есть принимаемыми от отправителя с выдачей ему  квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в  получении.  

В подтверждение направления судебным приставом-исполнителем в адрес  заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела  представлена выписка из Книги регистрации исходящих документов за 14.10.2019.  

Данный документ не принимается судом в качестве доказательства,  подтверждающего факт своевременного направления в адрес должника постановления о  возбуждении исполнительного производства 14.10.2019.  

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для  принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании  ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными)  является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых,  

несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в пункте 3 части 1 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено, что в  заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы,  которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием  (бездействием).  

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует  именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание  процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие)  незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения  прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.  

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 2 АПК РФ, согласно  которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а равно с положением статьи  4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока направления  постановления о возбуждении исполнительного производства, не указал суду, какие права  и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия  оспариваемого действия (бездействия) свидетельствуют о нарушении его прав,  соответствующих доказательств не представил.  

Доказательства нарушений в настоящее время прав заявителя в сфере  предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием, касающимся порядка  направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах  дела отсутствуют. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, исполнительский сбор в  рамках исполнительного производства не выносился. Нарушение же норм закона не  является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований в  данной части.  

Суд приходит к выводу, что само по себе нарушение срока направления судебным  приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного  производства должнику не повлекло нарушения его прав и законных интересов,  поскольку заявителю известно о факте возбуждения ответчиком исполнительного  производства и дате его возбуждения, что подтверждается заявлением в суд. С  материалами исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП, в том числе  исполнительным документом и постановлением о возбуждении исполнительного  производства, заявитель ознакомлен 14.11.2019, о чем имеется его отметка в листе  ознакомления.  

В свою очередь, исполнительные действия в рамках исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем совершаются вне зависимости от действий заявителя.  

При таких обстоятельствах отсутствует наличие совокупности оснований,  предусмотренных статьей 198 АПК РФ, позволяющих удовлетворить требования  заявителя в указанной части.  

ФИО1 полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет  место бездействие, выраженное в неисполнении содержащихся в исполнительном  документе требований, которые должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства   № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением  требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.  

Указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный  характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения  исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для  признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, при  этом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять исполнительные  действия, совершение которых приведет к исполнению требований исполнительного  документа. Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1  указанной статьи.  

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного  производства. Исходя из смысла статей 68, 69, 70, 80 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью в ходе реализации  предоставленных ему федеральным законом полномочий и прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о  допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В данном случае из материалов дела следует, что должник требования  исполнительного листа не выполнил. Однако, на протяжении всего срока исполнения  судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение  требований исполнительного документа и соблюдение интересов взыскателя.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.11.2019 задолженность по  спорному исполнительному производству составляет 625 руб. 59 коп., по состоянию на  20.05.2020 остаток задолженности составляет 241 руб. 31 коп.  

Конкретных доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя  по исполнительному производству № 109538/19/29022-ИП, заявитель не приводит; каким  образом, в данном случае нарушаются его права и законные интересы как должника по  исполнительному производству заявитель не указывает. При этом суд учитывает, что  

исполнение требований исполнительного документа относится к сфере  ответственности должника по исполнительному производству.  

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав  ФИО1 как должника по исполнительному производству и, как следствие, об  отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава  исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в 2  месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

 Заявителем также заявлено требование о признании незаконным бездействия  старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому  округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля  и организации работы по своевременному направлению постановления о возбуждении  исполнительного производства сторонам исполнительного производства   № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019.  

Как определено в статье 10 Закон № 118-ФЗ, старший судебный пристав, в том  числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер  по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления  судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность  находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного  порядка деятельности судов.  

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим  судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому  исполнительному производству. Наоборот, нормами Закона № 229-ФЗ и Законом № 118- ФЗ определено, что именно судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное  производство, несет ответственность за соблюдение требований действующего  законодательства.  

Оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии  надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со  стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.  

Таким образом, заявленное требование в части признания незаконным бездействия  старшего судебного пристава суд считает необоснованным и не подлежащим  удовлетворению.  

На основании изложенного, заявление ФИО1 не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП  России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившегося в нарушении сроков направления постановления о  возбуждении исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019, в  неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований, которые должны  быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня  возбуждения исполнительного производства № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019,  бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу ФИО3, выразившегося в  

отсутствии контроля и организации работы по своевременному направлению  постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного  производства № 109538/19/29022-ИП от 14.10.2019.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.С. Юринская