Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15033/2023-ГК

Дело №А40-185670/22

г.Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-185670/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Российские Железные Дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ООО «Финресурс»,

о прекращении деятельности, создающей угрозу причинения вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 07.07.2022 и от 20.12.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, диплом  ОК 27107 от 05.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Российские Железные Дороги» с требованиями с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений:

- об обязании ОАО «РЖД» устранить угрозу причинения вреда путем прекращения строительных работ на земельном участке по адресу: 

<

...> вл.17А, стр.1 (кадастровый номер 77:03:0006005:22);

- в случае неисполнения ОАО «РЖД» в течение одного месяца обязанности по устранению угрозы причинения вреда предоставить право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.17А, стр.1 (кадастровый номер 77:03:0006005:22), от вновь возводимого объекта с возложением на ОАО «РЖД» расходов;

- об обязании ОАО «РЖД» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 604 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006005:22, расположенный по адресу: 

<

...> вл.17А, стр.1, от строительной техники и оборудования, строительных материалов и мусора, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ОАО «РЖД.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 77:03:006005:22 площадью 26 540 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> вл.17А, стр.1.

На казанном земельном участке расположены, находящиеся в собственности ответчика объекты: забор протяженностью 690 м, служебно-техническое здание площадью 755,6 кв.м, площадка с грунтовым покрытием 7534,4 кв.м, здание санитарно-бытового корпуса площадью 254,8 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок предоставлен в доверительное управление ООО «Финресурс» и используется под эксплуатацию футбольного стадиона «Локомотив».

Актом осмотра Госинспекции по недвижимости установлено, что Московской дирекцией по капитальному строительству (структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи, филиал ОАО «РЖД») ведутся работы по комплексной реконструкции объектов спортивной инфраструктуры ОАО «РЖД»: произведен демонтаж старых трибун, на бетонном фундаменте возводятся несущие металлоконструкции крытого стадиона (большепролетные конструкции), кирпичные постройки на фундаменте вспомогательно-технического назначения, в том числе переход от возводимого объекта до административного здания с кадастровым номером 77:03:0006005:1043 и адресным ориентиром: 

<

...>; на земельном участке размещена строительная техника (краны), складируются не смонтированные конструкции возводимых сооружений, стройматериалы, размещены некапитальные объекты бытового городка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по информации Мосгосстройнадзора разрешение на реконструкцию и новое строительство не выдавалось, следовательно, возведение объекта противоречит положениям градостроительного законодательства, не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству, реконструкции объекта и как следствие создает угрозу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

По смыслу приведенных норм, установленные п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Между тем, в нарушении указанных правовых норм, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика, как собственника земельного участка, имеет место угроза причинения вреда путем ведения строительных работ на своем земельном участке по адресу: 

<

...> вл.17А, стр.1; не представлены и доказательства нахождения на земельном участке строительной техники и оборудования.

При этом, в материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 24.11.2022 №9033654 из которого следует, что на земельном участке действительно расположены три объекта незавершенного строительства, однако строительные работы не ведутся, строительная техника и строительное оборудование отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, право на обращение в суд истца должно быть предусмотрено федеральным законом. Однако федеральный закон, предусматривающий право органа местного самоуправления на обращение с иском о сносе объекта, не являющегося самовольной постройкой, отсутствует.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Требований о запрещении, приостановлении или прекращении деятельности ответчика истцом не заявлено.

Возможность применения правового последствия в виде сноса объекта недвижимости, положения данной статьи не предусматривают.

Частью 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку истцом на основании ст.4 АПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о не согласии истца с отказом суда в назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не указал правовые основания для ее проведения исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы решается судом исходя из представленных доказательств и установления действительной необходимости привлечения эксперта в каждом конкретном случае. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы не поставлено в зависимость исключительно от самого факта его пода

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была ими изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу №А40-185670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.