АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/16 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

Дело № А71-11413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Золотарева Романа Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие  Золотарев Роман Игоревич (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» утвержден Воронцов Антон Александрович. 

30 января 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным заключенный 30.07.2014 между открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Р.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129а (кадастровый номер 18:28:000072:1009); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Золотарева Р.И. возвратить должнику разницу между ценой продажи земельного участка и рыночной стоимостью в сумме 216 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках данного обособленного спора судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кириллова Анна Сергеевна, Кириллов Александр Алексеевич. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2018) (судья Бехтольд В.Я.) судом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным, заключенный 30.07.2014 между открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Р.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129а (кадастровый номер 18:28:000072:1009), отказано. 

В порядке распределения судебных расходов с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением от 19.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) признано недействительным заключенный между открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Р.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской, 129а (кадастровый номер 18:28:000072:1009), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Золотарева Р.И. в пользу открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» 200 000 руб., а также в доход федерального бюджета с Золотарева Р.И. взыскано 9 000 руб., в том числе 6 000 руб. по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Золотарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 24.12.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2018, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что у суда не было оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Ф и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Помимо этого указывает на то, что установленное апелляционным судом наличие между сторонами  зачета  фактической заинтересованности, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, что Золотарев Р.И. является  участником общества с ограниченной ответственностью «Дар». Также  судом не учтено, что  общество  «Дар» с 2014  не является участником  общества «Практик»,  сведения  об участии  общества «Дар» в обществе «Практик»  налоговым органом признаны недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» Воронцов А.А.   просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Золотаревым Романом Игоревичем (покупатель) 30.07.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 кв.м. (кадастровый номер 18:28:000072:1009), находящийся по адресу: УР, г. Глазов, в районе жилого дома по ул. Сибирской,129а.

Отчуждаемый участок принадлежал открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности                        от 24.12.2013 № 53, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи земельного участка, свидетельством о государственной регистрации прав 18 АБ № 919132, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №18-18-05/006/2014-239                  от 20.02.2014). Продан индивидуальному предпринимателю Золотареву Р.И. за 204 000 руб., уплаченных полностью до подписания договора. 

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлен трехсторонний акт зачета взаимных требований № 3017 от 31.12.2014, между обществом с ограниченной ответственностью «Практик», открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым И.Р. на сумму 1 290 628 руб. 82 коп., согласно которому:

открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» погасило задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Практик» по следующим документам: счет-фактура № 47 от 22.12.2014 на сумму 1 307 363 руб. 68 коп. (сумма зачета 1 126 677 руб. 81 коп.), договор цессии от 18.11.2014 на сумму 163 951 руб. 01 коп.; 

индивидуальный предприниматель Золотарев И.Р. погасил задолженность перед открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» по следующим документам: счет-фактура № 4708 от 29.12.2014 на сумму 498 358 руб. 98 коп., пять договоров купли-продажи от 30.07.2014 на суммы 204 000 руб., 163 000 руб., 199 000 руб., 199 000 руб., 27 242 руб. 84 коп.

Из материалов дела усматриваются документы,  представленные в подтверждение факта произведенного зачета – договор займа № 7 от 08.07.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Практик» (заемщик) на сумму 490 000 руб., договор микрозайма № ДЗ-2014-06 от 18.02.2014 на получение Золотаревым Р.И. займа в сумме 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2014 на сумму 498 385 руб. 98 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, подписанная генеральным подрядчиком открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Р.И. в качестве инвестора, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 10 от  10.09.2014, № 12 от 10.09.2014, № 13 от 11.09.2014, свидетельствующие о произведенной оплате третьим лицам за общество с ограниченной ответственностью  «Практик» на общую сумму 252 865 руб. 06 коп.

Как установлено судом, земельный участок передан Золотареву Р.И. по передаточному акту от 30.07.2014; 15.08.2014 за № 18-18-05/015/2014-677 зарегистрирован переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В последующем земельный участок (кадастровый номер 18:28:000072:1011) был продан Золотаревым Р.И. Кирилловой А.С. и Кириллову А.А. по договорам купли-продажи от 01.09.2015 общей стоимостью за 200 000 руб. (запись регистрации №18-18/003-18/003/004/2015-3756/2, №18- 18/003-18/003/004/2015-3757/2 от 08.09.2015). 

Полагая, что ликвидное имущество должника – земельный участок был отчужден в пользу Золотарева Р.И. без встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 30.07.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом полагает, что наряду с указанным основанием, также имеется основание для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 названного Закона, поскольку принимая во внимание оплаты по оспариваемому договору (оплата произведена трехсторонним зачетом встречных однородных требований), общество с ограниченной ответственностью «Практик» получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам первой  инстанции по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании договора купли-продажи от 30.07.2014 недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил  из  отсутствия  встречного  исполнения  по заключенному  договору  купли - продажи  и  наличия фактической аффилированости Золотарева Р.И. по отношению к должнику.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым  пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

Пунктом 7 названного Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

 Судом  установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 (дата регистрации - 15.08.2014) совершена должником в течение двух месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 01.10.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаком неплатежеспособности подтверждается сведениями включенными в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не опровергается.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств относительно  оплаты  по договору купли-продажи и наличия факта взаиморасчетов между сторонами зачета, а именно  акта зачета взаимных требований N 3017 от 31.12.2014, договора займа N 7 от 08.07.2014 с ООО "Практик" (заемщик) на сумму 490 000 руб., договора микрозайма N ДЗ-2014-06 от 18.02.2014 на получение Золотаревым Р.И. займа в сумме 1 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2014 на сумму 498 385 руб. 978 коп., подписанной генеральным подрядчиком обществом  "ЧУС" и Золотаревым Р.И. в качестве инвестора, копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 10 от 10.09.2014, N 12 от 10.09.2014, N 13 от 11.09.2014, свидетельствующих о произведенной оплате третьим лицам за ООО "Практик" на общую сумму 252 865,06 руб., суд  апелляционной инстанции   обоснованно признал   недопустимыми и  не относимыми представленные Золотаревым Р.И. и обществом "Практик" доказательства в подтверждение  наличие правоотношений между указанными лицами на сумму зачета  в размере 1 290 628 руб. 82 коп. 

Апелляционным  судом также  принято  во внимание,  что документы представленные Золотаревым Р.И. датированы ранее произведенного зачета, однако по непонятным причинам отражены в нем не были.

С учётом изложенного, суд верно к пришел к выводу о том, что трехсторонний зачет взаимных требований, оформленный актом от 31.12.2014 нельзя признать состоявшимся, а, следовательно, оплату по оспариваемому договору купли-продажи нельзя признать произведенной, в связи с чем  оспариваемый договор купли-продажи от 30.07.2014 совершен в отсутствия встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

  Также судом апелляционной инстанции установлено, что Золотарев Р.И., общество "Практик" и общество "ЧУС" входят в состав одной группы лиц, связанных между собой общим экономическим интересом, между должником и ответчиком имеет место фактическая аффилированность (заинтересованность).

Руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив факт отсутствия встречного  исполнения  Золотарёвым Р.И.,   наличие фактической  аффилированности между  должником и Золотарёвым Р.И.,  учитывая, что действия по оформлению акта зачета взаимных требований были направлены на реализацию схемы, при которой бы была исключена возможность оспаривания передачи имущества обществу «Практик» как очевидно повлекшей бы преимущественное удовлетворение требований должника перед обществом   «Практик»,  и именно  поэтому  ликвидное имущество должника было передано участнику и руководителю общества «Практик» – Золотареву Р.И., арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Воронцова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2014, заключенного между открытым строительно-промышленным акционерным обществом «Чепецкое управление строительства» и Золотаревым Р.И.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает данные выводы суда апелляционной инстанции правомерными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии между сторонами  аффилированности судом округа отклоняется, поскольку сведения об изменении состава участников общества «Практик» были внесены только в январе 2019. Судом округа учитывается то обстоятельство, что Золотарев Р.И., являлся руководителем общества «Практик», имел реальную возможность своевременно предоставить в налоговый орган сведения в отношении состава участников данного общества,  аргументированных   пояснений   относительно не представления  с 2014  сведений    в налоговый  орган  об изменении состава участников Золотаревым Р. И.  не дано.

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь свидетельствуют о несогласии Золотарева Р.И. с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основаннымина оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,не свидетельствует о наличии в принятом по спору постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанийдля переоценки доказательств и сделанных на их основании выводовне имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А71-11413/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева Романа Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					Н.В. Шершон