ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46096/17

22 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100актив» – ФИО2 представитель по доверенности от 17 октября 2018 года,

от заинтересованного лица Управления земельных отношений Раменского муниципального района – ФИО3 по доверенности от 14 ноября 2017 года,

от заинтересованного лица Администрации Раменского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании путем с использованием видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100актив» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу                  № А41-46096/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРО100актив» к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в установлении вида разрешенного использования земельного участка и обязании, третьи лица – Министерство имущественных отношений Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО100актив» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований АПК РФ) к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (далее – управление), Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило суд:

1) признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 18 апреля 2017 года № 1733, в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р- н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала; обязать совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв.м.,

2) возложить на управление обязанность по устранению в полном объеме нарушенных прав путем подготовки, направлению на подпись и согласование решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов использования в администрацию муниципального образования Раменского муниципального района, в Минмособлимущество, при необходимости в соответствующие комиссии, ведомства, министерства Московской области;

3) обязать администрацию принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении общества (для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), и видом разрешенного использования земельного участка, установленного классификатором видов разрешенного использования земельных участков (для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения), в отношении указанного выше земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года, признан незаконным отказ управления в изменении вида разрешенного использования указанного выше земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения». Суд обязал администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка с "для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения" на вид разрешенного использования "для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения". В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора не было учтено, что согласно заявлению от 28 марта 2017 года ООО «ПРО100актив» просило об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков по коду 2.6, тогда как суды обязали администрацию принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на вид разрешенного использования «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно- бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения». Также является неправомерным вывод судов со ссылкой на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о том, что поскольку вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка установлен 03 сентября 2010 года, поэтому оснований для применения к спорным отношениям положений Приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 не имеется.

При новом рассмотрении ООО «ПРО100актив» заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд:

– признать незаконным отказ Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области выраженный в письме от 18 апреля 2017 года № 1733 в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанного в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, в отношении данного земельного участка расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала и обязать совершить необходимые действия по установлению соответствия между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406 площадью 23 966 кв.м.

– обязать администрацию совершить необходимые действия по установлению соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406, с разрешенным использованием: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно- деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2,6 «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (Размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома) классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54-57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПРО100актив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2016 года общество обратилось в адрес управления с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» на «для многоэтажной жилой застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в ЕГРН ошибочно пропущено слово «жилой», что и послужило основанием для обращения за государственной услугой.

В качестве испрашиваемой государственной/муниципальной услуги указано: «Принятие решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования» (л.д. 19 (т. 1).

Управление в письме от 26 декабря 2016 года № 5510 ответило отказом, сообщив о необходимости предоставить концепцию предстоящей застройки, согласованную в соответствующем порядке, а также указано на то обстоятельство, что заявленный вид разрешенного использования не соответствует классификатору видов разрешенного использования (л.д. 20 т. 1).

Общество 28 марта 2017 года обратилось в адрес Главы Раменского муниципального района с заявлением, в котором просит принять решение об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков классификатору видов использования земель» (л.д. 23-24 т. 1).

В ответ на данное заявление управление 18 апреля 2017 года письмом № 1733 отказало, указав на необходимость согласованной концепции предстоящей застройки.

Считая, что данное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии частью 2 статьи 7 ЗК РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Указанным классификатором предусмотрен такой вид разрешенного использования земельных участков, как многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), где предусмотрено размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой девять и выше этажей, включая подземные, разделенных на двадцать и более квартир); благоустройство и озеленение придомовых территорий; обустройство спортивных и детских площадок, хозяйственных площадок; размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома в отдельных помещениях дома, если площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 15% от общей площади дома (код 2.6).

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило установить соответствие вида разрешенного использования земельного участка: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» виду разрешенного использования земельных участков «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» (код 2.6).

Между тем, законодатель разграничивает процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

В письме от 28 марта 2017 года заявитель просил предоставить государственную услугу – именно установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.

При этом при установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Публичные власти лишь дополнительно подтверждают юридический факт легальности прежнего вида разрешенного использования, не предусмотренного в федеральном классификаторе, но установленного ранее, до его вступления в силу, то есть прежний вид разрешенного использования не изменяется, но уточняется.

На момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406, на нем невозможно строительство жилых объектов.

Настоящий вид разрешенного использования участка позволяет застроить участок иной коммерческой недвижимостью, поименованной в данном виде, но не жилой.

Однако, заявитель при обращении в суд с настоящими требований в уточненной редакции фактически просит суд не привести вид разрешенного использования в соответствие с классификатором, а изменить вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при обжаловании оспариваемого отказа заявитель фактически просит изменить вид разрешенного использования на новый вид, который функционально отличается от прежнего вида.

Таким образом, удовлетворение настоящих требований будет подменять собой установленную законом процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Заявитель не лишен возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

При этом, при рассмотрении вопроса об изменении вида разрешенного использования в рассматриваемом случае проведение публичных слушаний не требовалось (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года по настоящему делу).

Таким образом, с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года, оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» не может соотноситься с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», суд приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества об установлении соответствия использования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020262:406, с разрешенным использованием: «для многоэтажной застройки, застройки объектами культурно-бытового и торгового назначения, застройки административными, общественно-деловыми зданиями, объектами образовательного и социального назначения» коду 2.6 классификатора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу № А41-46096/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова