ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18492/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А47-11388/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 ноября 2018г. по делу № А47-11388/2018 (судья Шабанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 №347-01-18-21.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 16.11.2018 в требования общества удовлетворены.

Роспотребнадзор не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что АО «Тандер» было извещено о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении  посредством направления уведомления на адрес электронной почты (info@magnit.ru), указанный на официальном сайте юридического лица 22.08.2018 в 09:25.

Кроме того, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой 21.08.2018 в 14:25. Телефонограмма была принята ФИО1 лично и факт получения телефонограммы ею не отрицается. Доверенность от 29.08.2017 № 2-4/756, выданная генеральным директором АО «Тандер» дает право ФИО1 быть защитником АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 в отсутствие юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции АО «Тандер»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 09.01.2019. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Ленинского района г. Орска по обращению ФИО3 в период с 18.07.2018 по 09.08.2018 в деятельности Орского филиала АО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> «А» проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и потребления табака, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства (с решением о проведении проверки от 16.07.2018 ознакомлен директор магазина «Магнит» ФИО4 18.07.2018).

Установлено 18.07.2018 в 11 час. 10 мин., что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Магнит» АО «Тандер» (в котором осуществляется реализация табачной продукции), расположенного по указанному выше адресу, до образовательного учреждения МДОАУ «Детский сад №101 г. Орска», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 12,24±0,0015 м., что не соответствует требованиям пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 23.07.2018 №02-63). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09.08.2018.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Орска по результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя АО «Тандер» ФИО1 по общей доверенности от 29.08.2017 №2-4/756 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 09.08.2018 (л.д.44) 13.08.2018 Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Уведомление от 21.08.2018 №3943 направлено административным органом на адрес электронной почты АО «Тандер» info@magnit.ru 22.08.2018, согласно представленного скриншота от 16.10.2018.

Заинтересованным лицом также представлен текст телефонограммы от 21.08.2018 об извещении ФИО1 на номер мобильного телефона представителя о дате и времени рассмотрения материалов дела. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2018 заместителем начальника Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в отсутствие представителя общества вынесено постановление №347-01-18-21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив факт наличия в действия общества состава вмененного ему правонарушения, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются положениями Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон №15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 15-ФЗ, законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В пункте 2 части 7 статьи 19 указанного Федерального закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из содержания оспоренного постановления, заявителю вменено в вину осуществление торговли табачными изделиями с нарушением указанной нормы в принадлежащей ему торговой точке (магазинах «Магнит» по адресам: ул. Молодежная, д. 2-2 «А»), расположенного на расстоянии 12,24±0,0015 метром от образовательного учреждения - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №101 г. Орска» по адресу: ул. Молодежная, д. 4 «А».

Принадлежность заявителю указанной торговой точки, его место расположения и факт реализации в этой торговой точке табачных изделий, а также наличие у учреждения статуса образовательного учреждения и их место расположения материалами дела подтверждены.

В подтверждение нарушения административным органом в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки от 09.08.2018, заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки №02-63 от 23.07.2018, протокол лабораторных исследований от 23.07.2018, объяснения ФИО4, договор аренды недвижимого имущества от 15.11.2010.

Учитывая подтверждение материалами дела факта реализации табачных изделий в торговой точке ООО «Тандер», расположенной на расстоянии менее 100 м от территории образовательного учреждения, следует признать доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к обоснованному  выводу о нарушении Роспотребнадзором порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, судом установлено, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2018 составлено в присутствии представителя ФИО1, действующего на основании общей доверенности от 29.08.2017. 

Доказательств направления извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю общества, а также юридическому лицу по юридическому адресу в материалы дела не представлено. 

Согласно доводам административного органа, уведомление от 21.08.2018 №3943 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлено административным органом на адрес электронной почты АО «Тандер» info@magnit.ru 22.08.2018, что, по мнению административного органа, подтверждается скриншотом уведомления о получении электронного сообщения.

Заинтересованным лицом также представлен текст телефонограммы от 21.08.2018 об извещении ФИО1 на номер мобильного телефона представителя о дате и времени рассмотрения материалов дела. При этом журнал телефонограмм не представлен.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, подтверждение извещения ООО «Тандер» о времени месте составления протокола и рассмотрении дела  почтовым уведомлением, применительно к положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ и пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» у Управления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали.

Управлению надлежало принять все зависящие от него меры, а также убедиться в наличии необходимых доказательств извещения. Все приведенные выше извещения не свидетельствуют о факте их получения законным представителем общества до рассмотрении дела об административном правонарушении. Не следует из них и факта уклонения общества от их получения.

Доводу апелляционной жалобы об извещении общества  22.08.2018 по адресу электронной почты: info@magnit.ru судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт направления извещения электронной почтой автоматически не означает надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку факт такого извещения должен носить бесспорный характер, из отчета об отправке электронной почты должно явственно следовать, что адресат получил направленное ему сообщение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заинтересованным лицом отчеты о доставке, не являются достаточным доказательством надлежащего уведомления ООО «Тандер» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каким-либо иным образом заявитель о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не извещался.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. 

Административный орган, вынося оспариваемое постановление, не предоставил реальной возможности принять участие в рассмотрении дела законному представителю, что привело к нарушению процессуальных прав и законных интересов заявителя. Отсутствие доказательств о соблюдении административным органом требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения Роспотребнадзора в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Тандер», признал незаконным и отменил постановление Управления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2018г. по делу № А76-11388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

       Судья               Н.Г. Плаксина