Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 «22» сентября 2022 г.                                                     Дело № А50-5382/2022

Резолютивная часть решения принята 15.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении   протокола      судебного   заседания   помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Березники»  (618400, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)      

к ответчику: Администрации  города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, д.1; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    

о взыскании 739 691 руб. 80  коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2., доверенность  № 142-01-26-160 от  24.12.2021,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн заседание)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Березники»  (далее –  МУП «Водоканал г.Березники», истец) обратилось   в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации  города Березники  (далее –   ответчик) о взыскании убытков в размере 739 691 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда от  23.05.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика  убытки  в размере 1 176 608 руб. 20 коп.

Протокольным определением суда от  16.08.2022 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать  с  ответчика  убытки  за период с августа 2021г. по июль 2022г. в размере 1 498 546 руб. 60 коп.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующим в деле лицами, истец в период с   августа 2021г. по июль 2022г. осуществлял  доставку воды в населенные пункты – д. Быгель, пос. Суханово по установленному графику и с 09 по 13 августа 2021 г. и к жилому дому по ул. Ломоносова, 131А города Березники, в результате которой понесены расходы, не компенсированные муниципальным образованием. 

 Как указывает истец, МУП «Водоканал г.Березники» понес убытки  за период с августа 2021г. по июль 2022г. в размере 1 498 546 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданского права, в том числе, предусмотрено возмещение убытков.

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Корреспондирующий подход закреплен также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В силу положений статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт оказания истцом услуг по доставке воды лицами, участвующими в деле, не оспаривается (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных им в связи с указанной деятельностью за счет соответствующего публичного образования.

Суд полагает, что в части требований о взыскании убытков с муниципального образования надлежащим представителем ответчика, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», временного интервала за который убытки подлежат возмещению, является Администрация.

Используемые истцом в расчете показатели документально подтверждены, достоверность отраженных в представленных истцом документах о расходах не опровергнута, арифметический размер задолженности ответчик признает, при этом возражает относительно взыскания.

Исходя из позиции отраженной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 имеются существенные различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При отсутствии договора с ответчиком расходы истца подлежат взысканию в качестве ущерба в деликтном обязательстве.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П и от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца, не опровергнутые ответчиком, подлежат удовлетворению, с указанного представителя ответчика за счет казны муниципального образования надлежит взыскать убытки, понесенные в связи с доставкой воды автомобильным транспортом в указанном истцом в размере.

 В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Березники» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Березники» (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 498 546 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 794 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

         Судья                                                                         Р.В.Трубин