АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4134/2022

город Орёл

19 сентября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелагроюг» (302002, 

<

...>, литер А помещение 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

при участии:

от истца -  представители ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.11.2018 № 57/51-н/57-2018-6-808, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.11.2018 № 57/51-н/57-2018-6-808, диплом, .свидетельство о заключении брака), 

от ответчика - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.11.2019, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелагроюг» (далее по тексту – истец, АО «Орелагроюг») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Технодом») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: принадлежащий истцу на праве собственности трактор JOHN DEERE 8430 гос. номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 цвет зеленый, год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт (305 л.с.).

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 года между ЗАО «Орелагроюг» (правопреемником которого является Акционерное общество «Орелагроюг», далее Заказчик) и ООО «Технодом» (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники № 04/18-ТД/ЕА-57 (далее договор на ремонт), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика определенную работу по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию, ремонту сельскохозяйственной техники (далее Техники) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ (п. 1.1).

В пункте 1.2 договора на ремонт стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает результаты работ на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора на ремонт Исполнитель выполняет работы с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, поставляемых Заказчиком. 

Истец указывает, что оригинальные запасные части и расходные материалы он покупал у ответчика, для чего 17.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор №4-ТД/03-57 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался в течение срока действия договора поставлять запасные части к с/х технике, а Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить Товар в порядке и на условиях договора (далее - договор №4-ТД/03-57).

Согласно п. 2.1 договора №4-ТД/03-57 цена поставляемого Товара, а также порядок оплаты определялся Сторонами в Спецификациях к договору. В случае отсутствия спецификации на Товар, наименование, цена Товара определяются Сторонами в письменных заявках, счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных. При этом цена Товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора Продавцом, в том числе: стоимость приобретения Товара, ввоза в РФ, доставки до Согласованного Сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации.

В пункте 2.2 договора №4-ТД/03-57 стороны указали, что оплата Покупателем Товара производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в порядке и сроки, определенные Спецификациями. При отсутствии Спецификаций к настоящему договору и иных документов, определяющих срок оплаты Товара, Покупатель обязуется оплатить Товар не позднее 3 (трех) банковских дней с даты его передачи.

В 2018 году между сторонами заключено дополнительное соглашение №2, согласно которому оплата Покупателем стоимости Товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях отсрочки платежа в срок до 150 (ста пятидесяти) календарных дней с момента передачи товара Покупателю и подписании товарной накладной (п.2.2 соглашения).

20.06.2018 года ООО «Технодом» уведомил истца о том, что между ООО «Технодом» (Клиент) и ООО «ГПБ-факторинг» (далее - финансовый агент) заключен договор №Р-073 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 25.062013 г. (далее – договор факторинга), по условиям которого ООО «Технодом» уступил финансовому агенту денежные требования к АО «Орелагроюг» по оплате поставленных товаров, возникшие из договора поставки запасных частей к с/х технике № 4-ТД/03-57 от 17.01.2018 года, заключенного между ООО «Технодом» и АО «Орелагроюг» со всеми дополнениями и приложениями.

В соответствии с договором факторинга от 20.06.2018 с момента получения уведомления АО «Орелагроюг» обязан производить платежи по контракту исключительно на счет ООО «ГПБ-факторинг». В платежном поручении обязательна ссылка следующего содержания «в оплату товаров/работ/услуг по договору поставки запасных частей к с/х технике №4-ТД/03-57 от 17 января 2018 года». Уведомление не может быть отозвано и его условия не могут быть изменены без предварительного согласования с финансовым агентом.

В рамках заключенных между обществами (АО «Орелагроюг» и ООО «Технодом») указанных выше договоров (№04/18-ТД/УА-57 от 01.02.2018 №4-ТД/03-57 от 17.01.2018) АО «Орелагроюг» предоставлял для ремонта с/х технику, а ответчик после её осмотра и дефектовки,   выставлял АО «Орелагроюг» предварительный счет для оплаты с указанием необходимых для ремонта запасных частей, которые  АО «Орелагроюг» приобретал у  ООО «Технодом» с отсрочкой платежа в срок до 150 календарных дней с момента приобретения з/частей, производя платеж финансовому агенту по договору факторинга.

По делу установлено, что 13.12.2021 года в рамках заключенного договора №04/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018 истец по акту приема-передачи передал ответчику для проведения ремонтных работ с/х технику - трактор John Deere 8430 гос.номер 9591 OP 57, заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 цвет зеленый , год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт(305 л.с.).

После передачи в ремонт трактора ответчик произвел его дефектовку, выставил в адрес истца счета на оплату запасных частей, необходимых для ремонта трактора:

- счет на оплату №Лв000004971 от 29.12.2021 на сумму 1 008330,69 руб.;

- счет на оплату №Лв000004970 от 29.12.2021 на сумму 694 336,54 руб.;

- счет на оплату №Лв00000005 от 10.01.2022 на сумму 22 620,56 руб.;

- счет на оплату №Лв00000004 от 10.01.2022 на сумму 2 123 438,08 руб.;

- счет на оплату №Лв00000293 от 14.02.2022 г. на сумму 16 884,67 руб.

14.04.2022 года ООО «Технодом» направило в адрес АО «Орелагроюг» уведомление о готовности к выдаче колесного трактора John Deere 8430 серийный номер RW843OP024678 после произведенного капитального ремонта.

14.04.2022 года АО «Орелагроюг» произвело оплату использованных ООО «Технодом» запасных частей на основании ранее выставленных счетов на оплату №Лв000004971 от 29.12.2021, счета №Лв000004970 от 29.12.2021, счета №Лв00000005 от 10.01.2022, счета №Лв00000004 от 10.01.2022, счета №Лв00000293 от 14.01.2022.

В соответствии с условиями договора поставки и уведомления от 20.06.2018  денежные средства в сумме 3 865 610 руб.54 коп. были перечислены на счет ООО «ГПБ-факторинг».

Однако 15.04.2022 года ООО «ГПБ - факторинг» возвратило денежные средства АО «Орелагроюг» платежным поручением №80714 с назначением «возврат ошибочно перечисленных средств по п/п №1317 от 14.04.22 г.-3865610,54 руб. Без НДС»

Платежным поручением от 18.04.2022 №1342 АО «Орелагроюг» перечислило на счет ООО «Технодом» денежные средства в сумме 3865610,54 руб. с назначением платежа «оплата по счету счета №Лв00000004,005 от 10.01.22 г., № 4790,4791 от 29.12.21 г. , №0293 от 14.02.22 г. договор №4-ТД/03-57 от 17.01.2018 за запчасти. Сумма 3865610,54 , в т. ч. НДС (20 %)-644268-42».

Также по делу установлено, что между теме же сторонами 02.03.2022 года заключен договор поставки запасных частей №63-ТД/03-Лв57.

Ответчик в письме, поступившем истцу 20.04.2022 указал, что провести платеж по договору поставки №04/18-ТД/ЕА-57 от 01.02.2018 не может, так как договор проходит по факторингу и одновременно ООО «Технодом» предложил перечислить денежные средства, но уже по другому договору поставки запасных частей №63-ТД/03-Лв57 от 02.03.2022 года.

Не согласившись с данным предложением, истец, 14.04.2022 направил в адрес ответчика требование о возврате незаконно удерживаемого трактора John Deere 8430 серийный номер RW843OP024678. 

С целью возврата имущества, истец направил 15.04.2021 к ответчику главного инженера для получения техники. Однако ответчик отказал в выдаче отремонтированного трактора, согласившись на возможность его удержания в соответствии с требованиями ст. 712 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.2 договора на ремонт, поскольку истцом не была оплачена стоимость заменённых узлов и агрегатов, а также услуги по обслуживанию техники.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с виндикационным иском к ответчику.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, пояснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010  (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности АО «Орелагроюг» на трактор JOHN DEERE 8430 гос. номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 цвет зеленый, год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт (305 л.с.) ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

В то же время ответчик считает, что у него имеются законные основания на удержание принятой им в ремонт техники (трактора), поскольку согласно в пункте 4.2.2 договора на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники от 01.02.2018 № 04/18-ТД/ЕА-57 предусмотрено, что в случае возникновения задолженности Заказчика перед Исполнителем за ранее выполненные и принятые Заказчиком работы, Исполнитель имеет право в соответствие со ст. 712, 359 ГК РФ на удержание результата работы, Техники, а также узлов и агрегатов, принятых Исполнителем на ремонт. Если Заказчик в течение 6 (шести) месяцев с даты возникновения задолженности не погасит её, требования Исполнителя удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец не произвел оплату стоимости услуг и запасных частей, в связи с чем ответчик правомерно применяет условия п. 4.2.2 указанного выше договора.

По мнению ответчика, спорная ситуация сложилась ввиду следующих событий и обстоятельств: 21.02.2022 Президент Российской Федерации принял Указ №71 «О признании Донецкой Народной Республики» и №72 «О признании Луганской Народной Республики». 24.02.2022 Президент Российской Федерации на основании обращения Народных республик Донбасса с просьбой о помощи, в соответствии с ст.51, ч.7 Устава ООН, с санкции Совета Федерации и во исполнение ратифицированных Федеральным собранием договоров о дружбе и взаимопомощи с ДНР и ЛНР, принял решение о проведении специальной военной операции на территории Украины и Донбасса.

21.02.2022 года, в день признания Российской Федерацией республик Донбасса, ЦБ РФ были установлены следующие курсы валют по отношению к рублю: С 21 февраля 2022 года: 1 Доллар США-75,7619 руб., 1 Евро-86,1489 руб.

Стремительное падение стоимости рубля по отношению к иностранным валютам (доллар США и евро) началось после 21 февраля (день признания ДНР и ЛНР) и усилилось после 24 февраля 2022 (день объявления о проведении специальной военной операции).

11.03.2022 года наблюдался максимальный рост курса иностранных валют по отношению к рублю: С 11 марта 2022 года: 1 Доллар США- 120,3785 руб., 1 Евро- 132,9581 руб.

Таким образом, стоимость рубля по отношению к иностранным валютам падала на 58,89% (к доллару) и на 54,34% (к Евро).

Выставляя счета на оплату за товар своими контрагентам до 24.02.2022, ООО «Технодом» исходило из стабильного курса рубля по отношению к доллару США и Евро, наблюдавшегося в течение 2021 и 2022 годы и не могло предвидеть его стремительное падение, очевидно вызванное, политическими решениями.

В этой связи, ответчик считает, что он был вынужден оплачивать товар своим поставщикам в иностранной валюте или в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, зафиксировав со своими контрагентами цену в рублях, исходя из его стабильного курса, существовавшего до 21.02.2022, фактически лишится того, на что вправе было рассчитывать при заключении договоров, а именно на безубыточный результат.

Кроме того, 10.03.2022 года американский производитель John Deer, официальным  дилером  которого является ООО «Технодом» опубликовал на своем официальном сайте информационное сообщение о приостановлении поставок в адрес российских и белорусских дилеров, абсолютном соблюдении американских и международных санкций, поэтапно вводимых в связи с проведением Россией специальной военной операции на территории Украины.

Ответчик указывает, что по условиям дилерского соглашения, расчеты с производителем ООО «Технодом» до 24 февраля 2022 года производило на условиях рассрочки платежа ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, а с 24 февраля 2022 года производитель изменил условия оплаты и отгрузок товаров, а именно, помимо прочего: 1) отгрузка техники и запасных частей возможна только на условиях 100% предоплаты;  2) лимиты по запасным частям полностью обнуляются. Заказы новых запасных частей возможны к размещению только после погашения текущей задолженности в полном объеме.

В этой связи ответчик считает, что неизменение порядка расчетов и стоимости запасных частей с клиентами на зеркальные с производителем, приведет к 100% убытку, разрушению собственного капитала, что негативно отразится на платежеспособности и ликвидности компании, поэтому с 24.02.2022 и до момента стабилизации внешнеэкономической и политической ситуации, возобновления поставок в адрес РФ, ответчик вынужден работать на условиях 100% предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

В материалы дела ответчик представил платежные поручения о том, что он производит производителю на условиях 100% предоплаты регулярные единовременные платежи без привязки к конкретному клиенту за приобретаемые запасные части.

С учетом изложенного, ответчик заплатил производителю стоимость установленных на трактор истца запасных частей по текущему курсу на дату платежа. 

При таких обстоятельствах, ответчик все выставленные и неоплаченные истцом счета аннулировал.

Кроме того, ответчик считает, поскольку им заключен с истцом 02.03.2022 года договор поставки запасных частей №63-ТД/03-Лв57, то аналогичный договор от 17.02.2018 № 4-ТД/оз-57 предусматривающий отсрочку платежа за запасные части до 150 календарных дней является прекращенным.

Позиция ответчика заключается в следующем: все расчеты по договору от 17.02.2018 № 4-ТД/оз-57 осуществлялись только через факторинговое обслуживание. 

В соответствии с п. 7.1 договор от 17.02.2018 № 4-ТД/оз-57 действует до полного исполнения всех обязательств сторонами. Все проданные истцу запчасти по указанному договору были оплачены по факторингу в полном объеме. Задолженность, как по поставке, так и по оплате по указанному договору  не имеется.

Ответчик считает, что обязательства сторон по договору от 17.02.2018 № 4-ТД/оз-57 (а значит, и сам договор) могут прекратиться надлежащим исполнением, а прекращенный надлежащим исполнением договор уже не может быть расторгнут (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ответчик полагает, что поскольку на дату заключения договора от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57 неисполненные обязательства по договору от 17.02.2018г. № 4-ТД/оз-57 отсутствовали (не было подписанных и не исполненных спецификаций, заявок, отсутствовала  задолженность по оплате), поэтому стороны согласовали сотрудничество на иных условиях, заключив договор поставки от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57. Также стороны не согласовывали, что условия договора поставки № 63-ТД/03-Лв57 от 02.03.2022 распространяются на всю технику истца, за исключением трактора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи ответчик считает, что все «старые» счета - это не оферта, они носят исключительно информативный характер, не предназначались для оплаты, а тем более не являются документом, обязывающим поставщика поставить товар, а оплата произведенная истцом в апреле 2022 не соответствует условиям договора  от 17.02.2018 № 4-ТД/оз-57, а соответствует условиям договора от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57 (истец фактически произвел предоплату согласно п. 2.2).

Оценив изложенные выше доводы ответчика, арбитражный суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик неверно применяет нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.

Арбитражный суд считает, что договоры от 17.02.2018 №4-ТД/оз-57 и от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57 являются действующими, поскольку они на момент рассмотрения спора не расторгнуты, в связи с чем обязательства по ним должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Так, договор, заключенный 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57, распространяет свое действие на отношения, возникшие после даты его заключения, то есть после 02.03.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса РФ о заключении и толкования договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57 предусмотрено, что оплата Покупателем  стоимости  Товара производится в  порядке и  сроки,  определенные Спецификациями. При отсутствии спецификаций и иных документов, определяющих срок оплаты товара, Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3 банковских дней с даты его передачи Продавцом.

Между сторонами также было заключено  дополнительное соглашение №2, определяющие срок оплаты товара. 

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 Пунктом 7.1 договора от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения всех обязательств сторонами. В рамках Договора поставки от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57 сторонами неоднократно заключались спецификации по поставке запасных частей, также неоднократно производились поставки и оплата без спецификации (на основании счетов на оплату и товарных накладных).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела не представлено ни доказательств расторжения договора поставки от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57 в установленном законом порядке, ни доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке как ответчиком, так и истцом.

Таким образом, договор от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57 не расторгнут, не прекращен и является действующим.

Техника (трактор) в ремонт передана 17.01.2022 года, следовательно, согласованные сторонами условия оплаты по факторингу (отсрочка до 150 календарных дней с момента передачи товара) не требовали оплаты выставленных счетов сразу после их выставления. 

Таким образом, истец, оплатив запасные части платёжным поручением от 18.04.2022 №1342 в сумме 3865610,54 руб. исполнил свои обязательства без нарушения сроков оплаты.

Также арбитражный суд считает необходимым указать, что договор от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57 является самостоятельным договором, не изменяющим и не отменяющим условия ранее заключенного между сторонами договора от 17.01.2018 №4-ТД/оз-57.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор поставки от 02.03.2022 № 63-ТД/03-Лв57 не содержит условия о том, что стороны распространили его действие на правоотношения между ними, возникшие до его заключения.

Согласно п.4.1.2 договора на предоставление услуг по ремонту техники от 01.02.2018 Исполнитель (ответчик) обязан организовать ремонт техники в течение 3 дней при условии наличия у Заказчика запасных частей. 

Поскольку п. 2.3 договора предусмотрено использование для ремонта только оригинальных запасных частей, а ответчик на момент передачи техники в ремонт являлось  официальным  дилером  компании  John  Deere,  то принимая технику в ремонт он должен был сразу начинать установку запасных частей из числа имеющихся на складе и производство закупки недостающих до начала событий, произошедших 24.02.2022 года.

Таким образом, между сторонами действуют параллельно два договора: договор от 17.02.2018 года №4-ТД/03-57  (с условием отсрочки платежа) и договор от 02.03.2022 года № 63-ТД/03-Лв57 (без отсрочки платежа). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что не принимая оплату за запасные части в размере 3 865 610,54 руб., ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора №04/18-ТД/ЕА-57, что противоречит требованиям п. 1 ст. 450 ГК РФ, поскольку изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что ответчик к истцу с просьбой об изменении договора не обращался, соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто.

Согласно условиям договора от 01.02.2018 № 04/18-ТД/ЕА-57 ответчик обязался организовать техническое обслуживание и ремонт в течение 3 (трех) дней при наличии у Заказчика запасных частей, необходимых для выполнения работ, согласовав предварительно с Заказчиком (п.4.1.2). 

По делу установлено, что с заказчиком (истцом) были согласованы позиции по покупке у ответчика запасных частей на переданный в ремонт трактор.

14.04.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности к выдаче трактора после произведенного капитального ремонта.

В этот же день истец письмом № 96/02 выразил намерение и готовности к получению отремонтированного трактора. 

Однако ответчик отказался от выдачи трактора и от составления акта выполненных работ в нарушение п. 2.6 условий договора, которыми предусмотрено, что по результатам выполнения ремонтных работ и (или) ТО составляется Акт о проведении работ, а также акт выполненных работ. 

Доказательств, подтверждающих отказ истца от подписания акта выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие подписанных со стороны ответчика актов, обязательства по оплате для истца не наступили.

Непредставление ответчиком в суд подписанного акта выполненных работ свидетельствует о том, что до настоящего времени ответчик недобросовестно уклоняется от своих обязанностей, предусмотренных договором. 

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что денежные средства, поступившие от истца, не приняты к учету и не разнесены, не может быть положена вобоснование правомерности действий ответчика, поскольку такое поведение ответчика неосновано на законе.

Арбитражный суд считает, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие зачету ответчиком уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты стоимости запасных частей и произведенных работ, а также по использованию законных механизмов взыскания ответчиком задолженности истца за поставленные товары, поскольку произведя 25.08.2022 оплату в отсутствии подписанного акта выполненных работ, истец исполнил свои обязательства по оплате, поэтому оснований для удержания техники у ответчика не имеется, так как по п.4.2.2 договора право на удержание результата работ, техники возникает у Исполнителя только в случае возникновения задолженности Заказчика перед Исполнителем за ранее выполненные и принятые Заказчиком работы. 

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания трактора и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению трактора в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный трактор, а не работы по его ремонту.

В этой связи, довод ответчика о том, что сельскохозяйственная техника правомерно удерживается на основании п.4.2.2 договора на сервисное обслуживание № 04/18-ТД /ЕА-57 от 01.02.2018 неправомерен, поскольку истец не имеет задолженности перед ответчиком как за ранее выполненные работы, так и за установленные на трактор запасные части. Кроме того, следует учесть, что истцом Акт выполненных работ не подписан, что указывает, что им работы не принимались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удерживаемое движимое имущество истца.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд считает, что ответчик в течение 3-х дней с момента вступления настоящего решения в законную силу должен передать имущество истцу.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 875 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Орелагроюг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технодом» (ОГРН 

<

***>) возвратить в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу настоящего решения акционерному обществу «Орелагроюг» (ОГРН 

<

***>), принадлежащее ему на праве собственности имущество: трактор JOHN DEERE 8430 гос. номер 

<

***> заводской номер машины (рамы) RW843OP024678, двигатель КОТД168119301 цвет зеленый, год выпуска 2008, мощность двигателя, кВт (л.с.) 224,33 кВт (305 л.с.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технодом» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелагроюг» (302002, 

<

...>, литер А помещение 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 63 875 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                          Карасев В.В.