АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16670/2019

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.07.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ответчика по первоначальному иску – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-16670/2019

по иску управления муниципальной собственности Администрации г. Переяславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности Администрации г. Переяславля-Залесского,

к Администрации г. Переславля-Залесского

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, о признании права аренды земельного участка и о признании права собственности на нежилое здание, 

и   у с т а н о в и л : 

управление муниципальной собственности Администрации г. Переяславля-Залесского (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010801:588. Истец требует осуществить данные действия путем сноса расположенного на участке временного сооружения – торгового павильона «Цветы»,  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование основано на статьях 453 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием законных оснований для пользования спорным участком.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению, Администрации г. Переславля-Залесского (далее – Администрация), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества):

- о признании недействительным одностороннего отказа Управления от договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 1703, оформленного письмом от 13.06.2018 № 929-з;

- о признании за Предпринимателем права аренды спорного земельного участка площадью 85 квадратных метров, на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2013 № 1703;

- о признании права собственности Предпринимателя на нежилое здание – торговый павильон «Цветы» площадью 52,7 квадратного метра, расположенное на спорном земельном участке.

Встречные исковые требования основаны на статьях 130, 166, 168, 218, 222 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьях 6, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, удовлетворил первоначальный: суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 76:18:010801:588 от торгового павильона «Цветы» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении встречных исковых требований отказал в полном объеме. Суды заключили, что спорное нежилое помещение является самовольной постройкой; отказ Управления от договора связан не с расторжением договора, а с истечением срока его действия; ответчик не доказал наличие законных оснований для использования спорного земельного участка.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорный торговый павильон возведен законно, с получением разрешения на его строительство и иными документами; возведенный им объект изначально являлся капитальным, а не стал таковым с 2011 года;  с учетом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный павильон не является самовольной постройкой; кассатор указал, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебную экспертизу, поскольку о ее назначении Предприниматель не ходатайствовал, а представил заключение от 04.12.2019, которое содержало достаточно информации для того, чтобы сделать соответствующий вывод, в то же время, вопрос о давности возведения фундамента, как существенный для дела, на разрешение эксперта поставлен не был. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и попросил её удовлетворить.

Управление и иные ответчики по встречному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, постановлением мэра города от 05.03.2002 № 218 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 49 квадратных метров, для проектирования и строительства торгового павильона «Цветы». 

Кроме того, постановлением мэра города от 06.08.2002 Предпринимателю разрешено строительство торгового павильона в районе дома №4 по улице Свободы города Переславль-Залесский Ярославской области, размер павильона в плане 6×8 метров. На основании заключения от 10.09.2002 № 3 года, по результатам исследования культурного слоя на месте планируемого строительства (строительство магазина «Цветы») разрешено проведение земляных работ в запланированном объеме.

Предпринимателю выдано разрешение от 26.12.2002 № 324 на строительство торгового павильона «Цветы».

На основании постановления мэра города от 18.10.2005 № 1396 Предпринимателю в аренду был предоставлен земельный участок площадью 73 квадратных метров, для эксплуатации торгового павильона «Цветы».

Зданию 18.01.2006 присвоен кадастровый номер 76:18:01080160011:003000060/0001.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что параметры объекта составляют 8,15×6,00×2,65 (высота) метров, площадь объекта – 48,9 квадратного метра; назначение земельного участка – торговый павильон, фундамент – не указан, стены – каркасно-засыпные.

Комиссия по предварительному согласованию выделения земельных участков при Администрации 28.03.2011 приняла решение (протокол № 223) о разрешении Предпринимателю образовать земельный участок в новых границах путем перераспределения по фасадной части торгового павильона до выравнивания по линии застройки расположенных рядом зданий. Был изменен вид разрешенного использования с эксплуатации торгового павильона на вид размещение временного сооружения – торгового павильона. В пункте 3 решения определено, что после внесения соответствующих изменений в ЕГРН, получения кадастрового паспорта Предпринимателю необходимо переоформить права на земельный участок путем расторжения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.12.2005 №1042 и заключения нового договора аренды.

В материалы дела представлен проект реконструкции торгового павильона «Цветы» от 2011 года. Проект предусматривает фундаменты – ленточные, мелкозаглубленные из монолитного ж/б бетона, кровля – двускатная по деревянным стропилам, стены – из керамического кирпича, пол – бетонная стяжка. Площадь застройки – 72,7 квадратного метра.

Постановлением Администрации от 19.04.2012 № 459 года образован земельный участок площадью 84 квадратных метров, изменен вид разрешенного использования земельного участка на размещение временного сооружения – торгового павильона «Цветы». Данному участку 25.07.2013 присвоен кадастровый номер 76:18:010801:588.

Право собственности на объект в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании постановления Администрации от 03.09.2013 Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 04.09.2013 заключили договор № 1703 аренды земельного участка 76:18:010801:588 площадью 85 квадратных метров из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения временного сооружения павильона «Цветы». Срок аренды – с 04.09.2013 по 03.09.2018.

По утверждению истца, строительство павильона осуществлялось в 2002 – 2003 годах, а вид разрешенного использования земельного участка был изменен в 2012 году.

В письме от 13.06.2018 № 929-з Управление уведомило Предпринимателя о предстоящем прекращении договора аренды в связи с истечением срока договора аренды и о необходимости по истечении этого срока освободить земельный участок и передать арендодателю в первоначальном состоянии. Данное письмо получено арендатором 29.06.2018.

Поскольку участок возвращен не был, комиссия Управления 04.09.2018 приняла земельный участок в одностороннем порядке; в письме от 07.12.2018 Управление направило Предпринимателю данный акт и потребовало немедленного освобождения земельного участка; аналогичное письмо Управление направило Предпринимателю 11.07.2019; позднее о необходимости освободить участок Управление сообщило также 11.07.2019. 

Запись об аренде спорного участка погашена в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском, а Предпринимателя – со встречным иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заслушав его представителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суды двух инстанций установили, что уведомлением от 13.06.2018 арендодатель со ссылкой на предстоящее истечение срока действия договора аренды предложил Предпринимателю в срок до 04.09.2018 оформить земельный участок в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (при наличии к тому правовых оснований) либо освободить его, привести в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. На этом основании суды обоснованно заключили, что воля арендодателя была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечению установленного договором срока аренды.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определении от 03.07.2007 № 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65). При этом выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования Управления являются правомерными, а требования Предпринимателя – необоснованными.

Суды верно исходили из того, что арендатор обязался использовать спорный земельный участок исключительно в соответствии с видом разрешенного использования, то есть для размещения временного сооружения. Из экспертных заключений от 04.12.2019 и от 27.02.2020 следует, что по своим техническим характеристикам спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, а именно: имеет все признаки капитальности и недвижимого имущества. Из имеющихся в деле документов суды не усмотрели того, что Предпринимателю было разрешено строительство объекта недвижимости на этом участке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств получения разрешения на строительство, либо иных попыток легализации спорного объекта недвижимости. 

Поскольку спорный павильон, как объект недвижимости, возведен (или реконструирован) Предпринимателем без получения необходимых разрешений, расположен на земельном участке, не предназначенном для этих целей, то суды пришли к обоснованному заключению, что данный объект является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит сносу. 

Основания для удовлетворения иска о признании права собственности на данную самовольную постройку у судов также отсутствовали. В отношении спорного земельного участка Предприниматель не  имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта; лишь одновременное соблюдение условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть основанием для признания права собственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А82-16670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А82-16670/2019, введенное определением от 23.09.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын