ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36054/2021

Дело № А40-234269/20

г.Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40-234269/20, по иску (заявлению)

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС»

к ООО «РАПАС»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РАПАС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 838 120 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40-234269/20 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 838 120,50 рублей. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями.

Из доводов истца следует, что оплаченные товарно-материальные ценности в адрес ООО «Рускомплектсервис» не поставлены. Договор, приемопередаточные документы, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств у истца отсутствует

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основательного обогащения в размере 838 120 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из указанного в спорном платежном поручении договора, до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику:

- платежным поручением №199 от 15 ноября 2018 года на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: за образцы продукции по договору №9-1 от 09 ноября 2018 года;

- платежным поручением №265 от 28 декабря 2018 года на сумму 68 000 рублей с назначением платежа: оплата за образцы продукции по договору №9-1 от 09 ноября 2018 года;

- платежным поручением №167 от 29 марта 2019 года на сумму 290 020,50 рублей с назначением платежа: оплата за геотекстильные материалы по договору №79 от 01 февраля 2019 года;

- платежным поручением №170 от 01 апреля 2019 года на сумму 420 100 рублей с назначением платежа: оплата за геотекстильные материалы по договору №81 от 01 февраля 2019 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены договоры №9-1 от 09 ноября 2018 года, №79 от 01 февраля 2019 года, №81 от 01 февраля 2019 года, заключенные между истцом и ответчиком, по которым ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» выступило в качестве покупателя геотекстильного материала (или его образцов), соответственно, приняло на себя обязательства по оплате стоимости поставленного товара.  Также ответчиком представлены: УПД № 464 от 12 ноября 2018 года на сумму 60 000 рублей, УПД № 501 от 24 декабря 2018 года на сумму 68 000 рублей, УПД № 249 от 26 марта 2019 голда на сумму 290 020,50 рублей, УПД №251 от 28 марта 2019 года на сумму 420 100 рублей, из которых следует, что ответчик поставил, а истец принял без замечаний к объему и качеству, продукцию на общую стоимость 838 120,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации УПД № 464 от 12 ноября 2018 года, УПД № 501, УПД № 249 от 26 марта 2019 года, УПД №251 от 28 марта 2019 года в порядке ст.161 АПК РФ. 

Заявление о фальсификации было мотивировано тем, что подписи, выполненные в представленных ответчиком документах от имени генерального директора ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» Зубец Е.В. выполнены не Зубец Е.В., а иным лицом. Также истец указал, что представленные истцом документы изготовлены позднее указанной на соответствующих документах даты.

В суде первой инстанции истцом было представлено заключение специалиста от 13 апреля 2021 года № 99-044И-21, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени Зубец Е.В., выполненные в электрографических копиях УПД (счетфактурах) № 464 от 12 ноября 2018 года, УПД № 501, УПД № 249 от 26 марта 2019 года, УПД №251 от 28 марта 2019 года выполнены не самой Зубец Е.В., а другим лицом с подражанием каким-либо ее подлинным подписям.

В связи с представлением заключения специалиста, истец не поддержал ходатайство о проверке заявления о фальсификации доказательств.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Учитывая обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт фальсификации представленных ответчиком доказательств нельзя считать подтвержденным. Как правильно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение специалиста не может расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство, подтверждающее факт фальсификации. Специалист, проводивший исследование, подписку об уголовной ответственности не подписывал, экспериментальные образцы подписи не отбирал, проводил исследование на основании копий документов. Кроме того, исследование проведено по заказу истца, что не позволяет сделать вывод о безусловной объективности эксперта. 

Кроме этого, истец в ходе рассмотрения дела не предложил иных способов проверки сделанного им заявления о фальсификации, в том числе не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для перечисления истцом ответчику спорной денежной сумы. В то же время истцом не представлено доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов), свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательствами не являются достаточными для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу №А40-234269/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина