ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-10865/2024 20.02.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Сейрановой Сабрины Сережаевны – Исрафилова И.М. (доверенность от 21.09.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сейрановой Сабрины Сережаевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 по делу № А15-10865/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Сейранова (ранее - Ахмедова) Сабрина Сережаевна 26.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 2 579 847,26 рубля перед ПАО Сбербанк.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 по делу № А15-10865/2024 заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 28.04.2025, финансовым управляющим утверждена Багдалова Динара Ришадовна (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 41, а/я 1940, тел. 8-937-412-01-22, 440052, liga.penza@mail.ru) - член СРО «Саморегулируемая  

организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение изменить, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не осуществляет трудовой деятельности, не ведет деятельности, приносящей доход. Как полагает податель апелляционной жалобы, введение процедуры реструктуризации долгов при изложенных выше обстоятельствах приведет лишь к затягиванию процедуры и несению дополнительных расходов.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 по делу № А15-10865/2024, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

В обоснование заявления ФИО1 указала на наличие обязательств и невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 2 579 847,26 рубля перед ПАО Сбербанк.  

С учетом наличия неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 579 847,26 руб., должник просил суд признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность ФИО1 по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 000 рублей, и оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.  

Суд при этом установил, что срок, в течение которого не были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк» превысил три месяца, что само по себе свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 является обоснованным.  

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют ввиду следующего.  

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, не очевидно. В целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд признал необходимым ввести процедуру реструктуризации  

долгов гражданина, что позволит уполномоченному органу и кредиторам реализовать свои права, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности пунктом 1 статьи 213.12 указанного закона, представить проект плана реструктуризации долгов гражданина и другие права, поскольку основным интересом кредитора является удовлетворение его требований в полном или в максимально возможном объеме.  

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае должник является трудоспособным гражданином, не трудоустроен. Зарегистрированы 1/5 доля земельного участка площадью 2089 кв.м., 1/5доля жилого дома, общей площадью 180 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Новый аул, иного ценного имущества не имеет. В браке состоит, имеет четырех несовершеннолетних детей на иждивении..  

Суд указал, что заявитель трудоустроен, супруг должника имеет нерегулярные заработки, социальные выплаты на детей получает. Экономическая целесообразность получения заемных средств в значительном размере в течение короткого периода времени не пояснена, дальнейшая судьба денежных средств документально не подтверждена.  

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, изложенные выводы сделаны судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Из объяснений должника следует, что она трудоустроена уборщицей в школе, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей (2011, 2013, 2016 и 2022 годов рождения), ее супруг не работает и не имеет никакого дохода, размер детского пособия составляет 15 350 рублей.  

В соответствии со справкой о доходах следует, что доход ФИО1 за 7 месяцев 2024 года составил 105 831 руб. – в среднем в месяц 15 118 руб. (т. 1 л.д. 15).  

Согласно свидетельствам о рождении у должника находятся на иждивении четверо детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 9-12).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  

которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве также установлено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 названного Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Судом установлено, что у ФИО1, с учетом четырех иждивенцев, размера заработка и пособия на несовершеннолетних детей, отсутствует источник дохода в размере, достаточном для погашения общей суммы долга 2 579 847,26 рубля до 28.04.2025.  

С учетом изложенного, ФИО1 явно не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого может быть составлен план реструктуризации долгов. Поскольку при обращении с заявлением о признании себя  

несостоятельным (банкротом) должник ходатайствовал именно о введении процедуры реализации имущества, при установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения иной процедуры.  

Судом при этом учитывается, что безосновательное введение процедуры реструктуризации долгов приведет лишь к затягиванию банкротства и нарушению имущественных прав кредиторов. В то время как процедура реализации имущества предполагает, в том числе, обязанность финансового управляющего должника исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».  

Во исполнение определения суда представлена в суд кандидатура управляющего ФИО5 как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, против которой возражения не поступили.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО5 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2024 по делу № А15-10865/2024 отменить в обжалуемой части – в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

В отмененной части принять новый судебный акт - признать заявление ФИО6  

С-ны Сережаевны (ИНН 

<

***>) обоснованным и ввести в отношении нее  

процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2025 г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.В. Макарова ФИО7